Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 27 января 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Строительная компания «Австром» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 октября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Жакова Виктора Алексеевича, Жаковой Марии Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Австром» в пользу Жакова Виктора Алексеевича сумму стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, в размере 70992 рубля 05 копеек, сумму неустойки в размере 14198 рублей 41 копейка, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 18038 рублей 09 копеек, всего в общей сумме 108228 (сто восемь тысяч двести двадцать восемь) рублей 55 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Австром» в пользу Жаковой Марии Викторовны сумму стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, в размере 70 992 рубля 06 копеек, сумму неустойки в размере 14 198 рублей 41 копейка, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 18 038 рублей 09 копеек, всего в общей сумме 108 228 (сто восемь тысяч двести двадцать восемь) рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Жакову Виктору Алексеевичу, Жаковой Марии Викторовне отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Австром» в доход бюджета Пермского городского округа государственную пошлину в размере 4907 рублей 62 копейки.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя ООО «Строительная компания «Австром» Чащухина А.С., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы общества, представителя Жаковых В.А., М.В. – Окунева А.А., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жаков В.А., Жакова М.В. обратились в суд с иском к ООО «Строительная компания «Австром» о взыскании суммы рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу: ****, в размере 335 522 рубля, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителей в размере 13 420 рублей 88 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей по 25 000 рублей в пользу каждого из истцов, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что 16.09.2014 года между ООО «Управляющая строительная компания «Австром» (застройщик) и Жаковым В.А., Жаковой М.В. (участники долевого строительства) был заключен договор ** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Согласно условиям договора, застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить следующий объект недвижимости: многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ****, и передать по акту приема-передачи истцам объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры № **. Цена договора составила 2 030 800 рублей. Свои обязательства в части оплаты квартиры истцы исполнили своевременно и в полном объеме. Квартира была передана истцам по акту приема – передачи от 30.01.2015 года, право собственности зарегистрировано надлежащим образом. Однако, в ходе эксплуатации в указанном жилом помещении был обнаружен ряд дефектов и недостатков, для выявления которых истцы обратились к специалисту. Специалистом ИП Ф. был произведен осмотр объекта, а также выполнены необходимые замеры. По результатам исследования составлено заключение специалиста № 006-19-ЗС от 14.03.2019 года. В заключении приведен анализ выявленных недостатков (дефектов), а также приведены соответствующие ссылки на требования нормативно - технической документации. Экспертом установлено, что все выявленные недостатки носят производственный характер. Причинами их образования являются нарушения требований нормативно – технической документации, допущенные при производстве строительно – монтажных и отделочных работ. Специалистом установлено, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) в спорной квартире, составляет 335 522 рубля.

Впоследствии истцы Жаков В.А., Жакова М.В. уточнили исковые требования, просили взыскать с ООО «Строительная компания «Австром» (ИНН 5904235580) в пользу Жакова Виктора Алексеевича, Жаковой Марии Викторовны в солидарном порядке: рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, в размере 141 984 рубля 11 копеек; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителей в размере 141 984 рубля 11 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей по 25 000 рублей каждому; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

Истцы Жаков В.А., Жакова М.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 178-181), заявлений и ходатайств суду не представили, ранее просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителя по доверенности О., указали, что на исковых требованиях настаивают в полном объеме (л.д. 61, 62).

Представитель истцов Жакова В.А. и Жаковой М.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «Строительная компания Австром» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление. Просил уменьшить сумму неустойки и штрафа. Считал, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, так как негативных последствий для истцов не наступило, истцы обратились за защитой нарушенного права спустя длительное время.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО «Строительная компания «Австром».

Заявитель приводит довод о том, что п. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлен обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора. Получив претензию истцов о недостатках в жилом помещении, ответчик сообщал о готовности выявления и устранения недостатков в жилом помещении в удобное для истцов время. На данные предложения ответчика истцы не отреагировали. В связи с изложенным, по мнению заявителя, у истцов отсутствуют основания для обращения в суд.

Далее заявитель выражает несогласие с решением суда в части взыскания с него компенсации морального вреда, указывая на то, что истцы с 30.01.2015 проживали в квартире и никаких претензий по качеству объекта не высказывали.

Также заявитель не согласен с решением суда в части размера штрафа, взысканного с него в пользу потребителей, полагает, что размер штрафа подлежит снижению с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 5000 руб.

Ответчик считает необоснованным взыскание с него неустойки, полагает, что в данном случае могла быть взыскана неустойка, предусмотренная п. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004, за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 данной статьи. Между тем, учитывая отсутствие волеизъявления истцов на предложение ответчика об устранении недостатков в объекте недвижимости, у ответчика отсутствовала объективная возможность устранения недостатков, поэтому оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков не имелось.

От Жаковых М.В., В.А. поступили возражения на апелляционную жалобу ООО «Строительная компания «Австром», в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов по устранение недостатков.

В соответствии со статьей 10 вышеуказанного закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом, указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует и установлено судом при разрешении спора, что 16.09.2014 года между ООО «Управляющая строительная компания «Австром» (Застройщик) и Жаковым Виктором Алексеевичем, Жаковой Марией Викторовной (Участники долевого строительства) заключен Договор ** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее - Договор) (л.д. 7 - 10).

В соответствии с п.п. 1.2, 1.3 Договора объектом долевого строительства является квартира (жилое помещение), состоящая из 2-х комнат, расположенная в многоквартирном доме по адресу: ****, на 15 этаже со строительным номером **, общей проектной площадью 50,77 кв.м, в том числе площадью лоджии с учетом коэффициента (0,5) - 1,13 кв.м согласно Описанию Объекта долевого строительства (Приложение №1) и его размещению на поэтажном плане этажа многоквартирного дома (Приложение №2), создаваемая с привлечением денежных средств Участника и подлежащая передаче Участнику после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Общая проектная площадь квартиры определена в соответствии с проектной документацией на многоквартирный дом.

Согласно п. 2.1 договора Застройщик обязуется с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим Договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В пункте 3.1 Договора определена цена настоящего Договора, которая составляет 2030800 рублей.

Участник производит оплату цены Договора путем наличной оплаты в кассу Застройщика либо безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Застройщика (п.4.1 Договора).

Факт оплаты Участником цены Договора подтверждается копиями платежных документов с отметкой банка об исполнении либо приходными кассовыми ордерами с чеком (п.4.3 Договора).

Датой исполнения обязанности Участника по оплате признается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Застройщика согласно выписке обслуживающего Застройщика банка или дата внесения денежных средств Участником в кассу Застройщика (п.4.4 Договора).

В соответствии с п.5.1.6 Договора Застройщик обязуется в течение двух месяцев с даты получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, не позднее 29.05.2015 года передать Участнику объект долевого строительства в завершенном строительством многоквартирном доме путем подписания акта приема - передачи квартиры в объекте долевого строительства.

Обязательства Застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры или одностороннего акта (п.6.6 Договора).

Обязательства Участника считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме цены Договора и подписания сторонами акта приема-передачи квартиры или одностороннего акта (п.6.7 Договора).

Из раздела 8 договора следует, что качество объекта долевого строительства, который будет передан Застройщиком Участнику по настоящему Договору, должно соответствовать проектной документации на многоквартирный дом, иным обязательным требованиям в области строительства. Стороны исходят из того, что свидетельством качества объекта долевого строительства, соответствия его проекту, техническим нормам и правилам является разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, оформленное в установленном порядке.

Гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет и исчисляется со дня получения Застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства составляет три года.

Гарантийные обязательства Застройщика прекращаются и Застройщик не несет ответственности за недостатки объекта долевого строительства в случаях: если недостатки возникли вследствие нормального износа объекта долевого строительства или его частей; проведения Участником работ по изменению фасада многоквартирного дома; работ по ремонту и реконструкции многоквартирного дома или его элементов; проведения Участником любых переустройств, перепланировок или ненадлежащего ремонта квартиры, проведенных самим Участником или привлеченными им третьими лицами без согласования с Застройщиком; ненадлежащего обслуживания и эксплуатации квартиры, в том числе инженерных систем коммуникаций и оборудования, окон, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации Объекта долевого строительства и его составных частей; предъявления претензии Участника о «недостатках и строительных недоделках, не отраженных Участником в Акте (кроме скрытых, для обнаружения которых необходимо специальное оборудование, условия, мероприятия).

Изменения и дополнения к настоящему Договору оформляются двусторонними дополнительными соглашениями, подлежащими обязательной государственной регистрации (п.12.1 Договора).

Приложение № 1, Приложение № 2 к настоящему Договору являются его неотъемлемой частью (п.12.2 Договора). Так, в Приложении № 1 к Договору ** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома содержится перечень работ и материалов по отделке квартиры (л.д. 11). Приложением № 2 к указанному договору является план 2-х комнатной квартиры № ** (л.д. 11 оборот).

26.12.2014 ООО «УСК Австром» получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию № 58/2013.

30.01.2015 Жаковым В.А. и Жаковой М.В. принята квартира, расположенная по адресу: **** (далее - Квартира), по Акту приема-передачи от Застройщика, согласно которого Застройщик передал, а Участники приняли двухкомнатную квартиру № **, расположенную на 15 этаже в 16-ти этажном жилом доме № ** по ул. **** в Орджоникидзевском районе города Перми, общей площадью по техническому паспорту - 50,3 кв.м. Квартира сторонами осмотрена, услуги Застройщика оказаны в полном объеме, претензий нет (л.д. 12).

В настоящее время собственниками квартиры, расположенной по адресу: ****, являются Жаков В.А. и Жакова М.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии **№ ** от 27.05.2015 года (л.д. 13).

ООО «Управляющая строительная компания «Австром» (ИНН 5904116463) прекратило деятельность как юридическое лицо в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Строительная компания «Австром» (ИНН 5904235580). В силу ч.2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Следовательно, ООО «Строительная компания «Австром» является правопреемником ООО «Управляющая строительная компания «Австром» и надлежащим ответчиком по делу.

02.03.2019 Жаков В.А. заключил со специалистом – индивидуальным предпринимателем Ф. договор № ** на оказание услуг по исследованию объекта – квартиры, расположенной по адресу: ****.

По результатам исследования специалистом ИП Ф. дано заключение № ** от 14.03.2019 о том, что в квартире, расположенной по адресу: ****, имеются недостатки (дефекты) строительных работ. Перечень выявленных недостатков (дефектов) приведен в Таблице 1 настоящего Заключения. Все выявленные экспертами и указанные в Таблице 1 недостатки (дефекты) носят производственный характер, причинами их образования являются нарушения требований нормативно-технической документации, допущенные при производстве строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) в квартире, расположенной по адресу: ****, приведена в локально-сметном расчете и составляет 335 522 рубля, в том числе НДС 20% (55 920 руб.).

11.06.2019 года Жаковыми В.А., М.В. в адрес ООО «СК «Австром» (ИНН 5904235580) (**** и ****) направлена претензия с приложением копии заключения специалиста № ** от 14.03.2019 года, в которой истцы просили возместить им рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков, в размере 335 522 рубля (л.д. 16). Изложенное в претензии требование истцов ответчиком не выполнено.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 06.09.2019 года по гражданскому делу назначена судебная строительно – техническая экспертиза (л.д. 159 - 160). На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) имеются ли в квартире, расположенной по адресу: ****, недостатки строительных работ, отраженные в заключении специалиста № ** от 14.03.2019 года?

2) Если недостатки имеются, определить причину их возникновения, производственные или эксплуатационные?

3) Какова стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в разрезе недостатков производственных и эксплуатационных?

4) Соответствует ли сечение электрического кабеля, проложенного в квартире, нормативным требованиям?

В материалы дела поступило заключение эксперта.

Согласно заключению эксперта № СН-113 от 09.10.2019 года:

Вопрос 1. Имеются ли в квартире, расположенной по адресу: ****, недостатки строительных работ, отраженные в заключении специалиста № 006-19-ЗС от 14.03.2019 года?

Ответ на вопрос 1:

Недостатки (дефекты) в квартире № **, расположенной по адресу: ****, отраженные в заключении специалиста № 006-19-ЗС от 14.03.2019 года, выполненном И.П. Ф., частично имеются. Качество выполненных работ в помещениях квартиры № **, расположенной по адресу: ****, частично не соответствует строительным нормам и правилам, техническим регламентам, действующим в Российской Федерации.

Перечень фактически выявленных/не выявленных недостатков в квартире № **, расположенной по адресу: ****, отраженные в заключении специалиста № 006-19-ЗС от 14.03.2019 года, выполненном И.П. Ф., приведен в таблице 3 данного заключения.

Вопрос 2. Если недостатки имеются, определить причину их возникновения, производственные или эксплуатационные?

Ответ на вопрос 2:

Недостатки, обнаруженные в квартире, возникли в результате некачественного выполнения застройщиком строительных работ (носят производственный характер).

Вопрос 3. Какова стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в разрезе недостатков производственных и эксплуатационных?

Ответ на вопрос 3:

На основании Локального сметного расчета (Приложение 3 данного Заключения) общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в ценах 3 квартала 2019 года, составляет 141984 рубля 11 копеек. Способы устранения недостатков указаны в таблице 3 данного Заключения.

Вопрос 4. Соответствует ли сечение электрического кабеля, проложенного в квартире, нормативным требованиям?

Ответ на вопрос 4:

Согласно правилам устройства электроустановок (ПУЭ) таблица 7.1.1 Наименьшие допустимые сечения медных жил кабелей и проводов электрических сетей в жилых зданиях для групповых сетей 1.5 мм2, что не соответствует кабелю, проложенному в квартире №**.

Таким образом, согласно заключению экспертов, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) в квартире, расположенной по адресу: ****, составляет 141 984 рубля 11 копеек.

Частично удовлетворяя исковые требования Жаковых В.А., М.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4 (часть 1), 7 (часть 1, 2, 6, 8) Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 13, 15, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что в объекте долевого строительства установлено наличие недостатков, допущенных при строительстве застройщиком - Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Австром» объекта долевого участия, которые подлежат устранению. Суд первой инстанции, в том числе, исходил из того, что поскольку экспертами установлено, что устранение выявленных недостатков технически возможно посредством проведения ремонтно-восстановительных работ и экономически целесообразно, то стоимость работ и материалов по устранению данных недостатков в квартире, определенная в размере 141984,11 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в соответствии с положениями части 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора со ссылкой на положения пункта 6 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», отмену решения не влечет, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

В силу положений Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства (часть 6 статьи 7 закона).

При этом в силу части 2 статьи 7 указанного Закона, если застройщиком передан объект долевого строительства ненадлежащего качества, участник долевого строительства по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции заявителя жалобы, участник долевого строительства имеет право обратиться с любым из указанных в части 2 статьи 7 требованием, в том числе, непосредственно в суд, что свидетельствует о том, что досудебный порядок в данном случае не обязателен.

Кроме этого, исходя из толкования позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», к договору долевого участия в строительстве с участием гражданина применяются общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из положений пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что обязательность соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора установлена только для случаев, строго определенных законом. Для споров в сфере долевого участия в строительстве обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы реализация истцом своего права на защиту предусмотренным законом способом не может расцениваться как злоупотребление правом с его стороны.

Ответчик в апелляционной жалобе считает, что судом недостаточно снижен размер штрафа, взысканный в пользу потребителей.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для принятия данного довода во внимание.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, то обстоятельство, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В данном случае, суд, принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа (л.д. 63-65), а также посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера штрафа. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Выводы суда в части определения размера штрафа мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается.

С учетом указанного, судебная коллегия не усматривает оснований для принятия во внимание доводов ответчика о завышенном размере взысканного судом штрафа и необходимости его дополнительного снижения.

Несогласие заявителя жалобы со взысканием в пользу истцов компенсации морального вреда достаточным основанием для изменения, отмены вынесенного судом решения в указанной части не является.

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», верными являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истцов в порядке возмещения морального вреда 10 000 рублей, поскольку при разрешении спора был установлен факт нарушения прав истцов на своевременное удовлетворение их законных требований по качеству строительных работ при строительстве объекта недвижимости. С учетом указанного, доводы ответчика о недоказанности факта причинения истцам нравственных страданий следует признать необоснованными.

Довод заявителя о неправомерном взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей о возмещении расходов на устранение строительных недостатков квартиры без учета того обстоятельства, что ответчик не мог своевременно устранить недостатки строительных работ в связи с ненадлежащим поведением истцов, которые не отреагировали на предложение общества организовать осмотр объекта недвижимости и согласовать время для устранения выявленных недостатков в произведенных строительных работах, состоятельным не является.

Установив, что требование Жаковых В.А., М.В. о возмещении расходов на устранение выявленных в квартире строительных дефектов, направленное истцами 11.06.2019, ответчиком не исполнено, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2, 6, 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», правомерно взыскал с ООО «Строительная компания «Австром» в пользу Жаковых В.А., М.В. неустойку с учетом уменьшения ее размера по ст. 333 ГК РФ с 141984,11 руб. до 14198, 41 руб. в пользу каждого из истцов.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к иному толкованию норм материального права, к иной оценке доказательств, получивших соответствующую оценку суда первой инстанции, к несогласию с выводами суда и при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Строительная компания «Австром» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: