Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по частной жалобе АО «Кировский сельский строительный комбинат» на определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 21.08.2020, которым оставлено без рассмотрения исковое заявление АО «Кировский Сельский Строительный Комбинат» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 о расторжении договора участия в долевом строительстве и прекращении права собственности на объект недвижимости.

Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Кировский Сельский Строительный Комбинат» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 о расторжении договора участия в долевом строительстве и прекращении права собственности на объект недвижимости.

Истец просил расторгнуть договор участия в долевом строительстве, заключенный между ФИО5 и АО «Кировский сельский строительный комбинат» № 391/2017-К, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Кировской области 16.01.2018 за № и дополнительное соглашение об изменениях в данном договоре, заключенное 08.06.2018 и зарегистрированное в Управлении Росреестра по Кировской области 25.07.2018 за №.

Судом постановлено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора.

С определением суда не согласен представитель АО «Кировский ССК», ставит вопрос о его отмене. Полагает ошибочным вывод суда о несоблюдении истцом установленного законом для данной категории споров досудебного порядка урегулирования споров, поскольку предложение о расторжении договора было направлено ответчикам 08.06.2020 и получено ими 25.06.2020 и 19.07.2020 и оставлено без ответа. На момент принятия настоящего иска к производству суда установленный законом тридцатидневный срок для рассмотрения заявления истек, в связи с чем основания для оставления его без рассмотрения отсутствовали.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление АО «Кировский Сельский Строительный Комбинат» без рассмотрения, суд исходил из того, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку предложение о расторжении дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве жилья стороне направлено не было, а в срок, указанный в предложении о расторжении договора долевого участия, ответчики не имели реальной возможности дать ответ.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2).

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, суд в силу абзаца второго статьи 222 ГПК РФ оставляет заявление без рассмотрения.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что до подачи в суд искового заявления об изменении или расторжении договора истец должен направить соответствующее предложение другой стороне и получить от нее отказ либо дождаться истечения срока, установленного в предложении, договоре или законе.

Учитывая изложенное, сторона, заинтересованная в изменении или расторжении договора, обязана подтвердить факт досудебного урегулирования данного вопроса, предоставив суду письменный отказ другой стороны договора либо в случае неполучении ответа от другой стороны, представить суду подтверждение надлежащего уведомления стороны договора об обращении к ней с соответствующим требованием.

Как видно из материалов дела, 10.09.2019 АО «Кировский сельский строительный комбинат» нотариусу Кировского нотариального округа ФИО6 направлено требование уведомить наследников ФИО5 о необходимости внесения (перечисления) оставшейся части денежных средств по договору долевого участия в долевом строительстве жилья от 20.12.2017 № 391/2017-К, заключенного с наследодателем ФИО5, в месячный срок с момента получения настоящего требования.

Согласно ответу нотариуса от 11.10.2019 письма АО «Кировский Сельский Строительный Комбинат» получены наследниками ФИО5 12.09.2019 и 24.09.2019 лично, однако оставлены без удовлетворения.

Впоследствии застройщиком АО «Кировский Сельский Строительный Комбинат» в адрес ответчиков направлено предложение от 01.06.2020 о расторжении вышеуказанного договора долевого участия в долевом строительстве жилья от 20.12.2017, в котором указано, что в случае отказа от предложения либо неполучения ответа в срок до 19.06.2020 застройщик намерен обратиться в суд с требованием о расторжении договора. Данное предложение истца также оставлено ответчиками без ответа.

Таким образом, при подаче в суд иска о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья АО «Кировский Сельский Строительный Комбинат» представлено надлежащее подтверждение предварительного обращения с соответствующим требованием к стороне договора, то есть факт досудебного урегулирования спорного вопроса истцом подтвержден. При таких обстоятельствах оснований для применения положений абз. 2 ст. 222 ГПК РФ и оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имелось.

Получение ответчиками предложения истца от 01.06.2020 после истечения установленного в нем срока для дачи ответа, не имеет правового значения, поскольку ответа на предложение истца от ответчиков не последовало, в том числе и в установленный законом тридцатидневный срок. При этом из материалов дела следует, что на момент принятия 28.07.2020 искового заявления к производству суда, установленный законом тридцатидневный срок для ответа истек. Направленное истцом ответчикам предложение о расторжении договора участия в долевом строительстве жилья предполагает предложение о расторжении данного договора в редакции, действующей с учетом изменений, внесенных в него дополнительным соглашением сторон от 08.06.2018, в связи с чем отдельного предложения о расторжении данного соглашения не требуется.

С учетом изложенного, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением искового заявления в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Кирова от 21.08.2020 года отменить.

Исковое заявление АО «Кировский сельский строительный комбинат» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 о расторжении договора участия в долевом строительстве и прекращении права собственности на объект недвижимости направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Судьи: