Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Советского районного суда г.Липецка от 9 сентября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о приведении общего имущества в квартире в первоначальное, пригодное для использования состояние, устранении препятствий в пользовании общим имуществом в квартире, компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки, - отказать».

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние.

В обоснование требований указала, что является собственником 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г<адрес> С декабря 2012 года собственником 1/3 доли квартиры являлся ФИО2 С января 2018 года собственником этой доли стал младший брат ФИО2 – ФИО3

Ответчиками нанесен и продолжает наноситься вред имуществу квартиры.

Просила обязать ФИО3 и ФИО2 возместить причиненный ущерб. Возложить на ФИО2 обязанность установить в собственность истца новый почтовый ящик с исправным замком взамен поврежденного; восстановить дверной звонок и проводку к нему; восстановить согласно техпаспорту квартиры кладовку со стеллажом в первоначальном состоянии, закрыв панелями ДСП канализационный стояк и водопроводные трубы, приведя стеновую панель в исправное состояние; восстановить квартирный домофон и проводку к нему; восстановить антресоли в коридоре. Возложить на ФИО3 обязанность заменить разбитую входную дверь на новую, аналогичную первоначальной, с обивкой из кожзаменителя, с установкой врезного и накладного дверных замков и передачей части комплекта ключей от каждого замка истцу; заменить поврежденный линолеум в коридоре на линолеум аналогичного качества, без повреждений; установить двери в туалете и ванной; возвратить на место детали газовой плиты: 4 конфорки, составную решетку на плиту, 4 ручки открывания газа или установить новые; восстановить на кухне раковину-мойку в пригодном к использованию состоянии; взыскать с ответчиков в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме по 150 000 руб. с каждого; установить срок устранения причиненных повреждений в 1 календарный месяц со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчиков в пользу истицы судебную неустойку в сумме 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств по решению суда; взыскать с ФИО3 и ФИО2 в пользу истицы сумму государственной пошлины, а также почтовые расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, объяснив, что до настоящего времени не имеет возможности пользоваться квартирой по назначению.

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица – Государственной жилищной инспекции Липецкой области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Представитель третьего лица – Государственной жилищной инспекции Липецкой области в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2, одновременно представляющий интересы ответчика ФИО3, возражал против удовлетворения исковых требований, объяснив, что общее имущество в квартире ни он, ни его доверитель не повреждали.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, считая его незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном установлении существенных для дела обстоятельств, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В возражении на апелляционную жалобу истицы ответчик ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить, ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобу, полагая решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что квартира № № в доме № <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 -2/3 доли, ФИО3– 1/3 доля.

Согласно выписке из домовой книги от 14 августа 2018 года в указанном помещении зарегистрированы ФИО1, ФИО3

Право собственности на долю в указанной квартире перешло к ФИО3 от его матери ФИО4 на основании договора дарения от 27 января 2018 года.

ФИО4 являлась правообладателем квартиры 1/3 доли в праве собственности на квартиру в соответствии с договором дарения от 6 июля 2015 года, совершенным ее старшим сыном ФИО2

ФИО2 получил указанную долю в праве собственности также в дар на основании договора дарения от 17 декабря 2012 года. Дар был совершен ФИО2 (в настоящее время Ангел) О.А.

На момент заключения договора дарения от 17 декабря 2012 года стороны (ФИО1 и ФИО2) состояли в зарегистрированном браке.

Брак прекращен 17 ноября 2014 года на основании решения мирового судьи Советского судебного участка № 20 гор. Липецка от 16 октября 2014 года.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что ответчик ФИО2 повредил ее почтовый ящик в 2015 году, повредил дверной звонок и проводку к нему в 2015 году; осенью 2014 года демонтировал кладовку со стеллажом, в 2015 году повредил квартирный домофон и проводку к нему, демонтировал антресоли в коридоре. В свою очередь, ответчик ФИО3 в 2019 году разбил входную дверь с обивкой из кожзаменителя и повредил врезной и накладной дверные замки; в 2019-2020г.г. повредил линолеум в коридоре; в 2020 году повредил двери в туалет и ванну; с лета 2019 года стали исчезать детали газовой плиты: 4 конфорки, составная решетка на плиту, 4 ручки открывания газа; в 2020 году повредил на кухне раковину-мойку. В результате действий ответчиков места общего пользования стали непригодными для пользования и проживания.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 12 апреля 2018 года определен порядок пользования квартирой № № д. <адрес>, согласно которому в пользование ФИО1 выделена жилая комната, площадью 17,3 кв. м, в пользование ФИО3 жилая комната, площадью 10,3 кв. м. Места общего пользования оставлены в общем пользовании. Возложена обязанность на ФИО3 в квартире № № дома <адрес> восстановить дверной проем в жилую комнату, площадью 10,3 кв. м, до ширины 900 мм, в соответствии со строительными нормами. На ФИО3 возложена обязанность в квартире <адрес> произвести ремонт трещин, образованных над дверным проемом в стеновой панели комнаты, площадью 10,3 кв. м.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 7 октября 2019 года на ФИО1 возложена обязанность привести места общего пользования квартиры № в доме <адрес> в первоначальное состояние: восстановить варочную поверхность (конфорочные горелки стола), ручки крана конфорок стола, ручки крана конфорок духового шкафа газовой плиты Hansa на кухне; восстановить мойку со смесителем на кухне; установить смеситель в ванной комнате; установить межкомнатные двери в кухню, ванную и туалет; восстановить квартирный щиток в коридоре квартиры.

В случае неисполнения решения суда в установленный законом срок с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию судебная неустойка в сумме 2500 руб.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 300 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 17 февраля 2020 года решение Советского районного суда г. Липецка от 07 октября 2019 года в части возложения на ФИО1 обязанности по восстановлению варочной поверхности (конфорочных горелок стола), ручек крана конфорок стола, ручек крана конфорок духового шкафа газовой плиты Hansa на кухне; квартирного щитка в коридоре квартиры отменено и постановлено в этой части новое решение, которым в удовлетворении этих исковых требований отказано. Дополнен первый абзац резолютивной части решения фразой: «в течение месяца со дня вступления решения в законную силу». В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении иска к ФИО3 в части требований о возложении на ответчика обязанности восстановить мойку со смесителем на кухне, установить межкомнатные двери в ванную и туалет; суд пришел к правильному выводу о том, что вступившим в законную силу решением суда обязанность по устранению указанных недостатков была возложена на ФИО1, поэтому не может быть возложена на иное лицо. Доказательств надлежащего исполнения ФИО1 обязанностей, возложенных по решению суда, и последующего повреждения этого имущества ответчиком ФИО3 истец не представила

Таким образом, оснований для удовлетворения требований в части возложения на ответчика обязанности по восстановлению дверей и мойки у суда не имелось.

Суд также пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возложении на ФИО2 обязанности установить новый почтовый ящик с исправным замком взамен поврежденного; восстановить дверной звонок и проводку к нему; восстановить квартирный домофон и проводку к нему; восстановить антресоли в коридоре, поскольку истец не представила доказательств повреждения этого имущества ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанности восстановить согласно техпаспорту квартиры кладовку со стеллажом в первоначальном состоянии, закрыв панелями ДСП канализационный стояк и водопроводные трубы, приведя стеновую панель в исправное состояние.

Судом установлено, что демонтаж кладовки произошел в период брака супругов осенью 2014 года, тогда как брачные отношения сторон закончились в декабре 2014 года. Оснований полагать, что демонтаж кладовки не был согласован сторонами в период брака, произошел вопреки желанию одной из сторон семейных отношений, у суда первой инстанции не имелось, поскольку презюмируется действие супругов по обоюдному согласию в интересах семьи. Доказательств обратного стороной истца представлено не было.

Ссылка в жалобе на то, что истец была согласна на демонтаж кладовой только с условием последующего восстановления этого помещения ФИО2 из новых материалов, не может быть принята во внимание, поскольку не подтверждена доказательствами.

В любом случае, требования истца о понуждении ФИО2 произвести восстановительные и ремонтные работы в квартире, собственником и пользователем которой он не является, не могут быть удовлетворены. В договорных правоотношениях ФИО1 и ФИО2 не находятся.

Судебная коллегия полагает правильными и выводы в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на ФИО3 обязанности заменить разбитую входную дверь на новую, аналогичную первоначальной, с обивкой из кожзаменителя; заменить поврежденный линолеум в коридоре на линолеум аналогичного качества, без повреждений; возвратить на место детали газовой плиты: 4 конфорки, составную решетку на плиту, 4 ручки открывания газа или установить новые. Истица, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила доказательств, которые бесспорно свидетельствовали о том, что имущество было повреждено именно ФИО3

Нельзя не согласиться и с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований истицы о возложении на ответчика ФИО3 обязанности по установке врезного и накладного дверных замков входной двери с передачей части комплекта ключей от каждого замка истцу. Как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, стороны не отрицали, что замена замков во входной двери в квартиру производилась неоднократно. Так ответчик ФИО2 пояснил, что дважды они с братом (ФИО3) высверливали «личинку» замка, чтобы попасть в квартиру после смены замков истицей, после чего дверной замок каждый раз ими восстанавливался путем замены «личинки» замка. Факт того, что входная дверь запирается на замок, от которого у ФИО1 имеется ключ, истец не оспаривала в районном суде и подтвердила в суде второй инстанции.

Довод о том, что замок восстановлен ответчиком ФИО3 некачественно, ничем не подтвержден.

Отказывая в иске ФИО1, суд дал оценку доказательствам, в том числе отказным материалам, пришел к верному выводу об отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих, что вследствие виновных действий ответчиков повреждено либо утрачено имущество, перечисленное истицей в исковом заявлении.

Коль скоро в удовлетворении исковых требований истице ФИО1 о приведении общего имущества в квартире в первоначальное, пригодное для использования состояние, устранении препятствий в пользовании общим имуществом в квартире отказано, доказательств нарушения прав истицы не установлено, выводы суда об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки, являются верными.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы истицы о том, что в судебном заседании нашло подтверждение ее утверждение о порче имущества ответчиками, были предметом исследования суда первой инстанции и отвергнуты с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется, они повторяют позицию истицы, высказанную как в суде первой, так и апелляционной инстанции, однако, достоверных доказательств в ее подтверждение представлено не было.

Ссылки в жалобе на то, что протокол судебного заседания составлен неполно, искажен, не соответствует действительности, являются голословными. Протокол судебного заседания содержит все существенные сведения, которые в обязательном порядке должен содержать протокол судебного заседания. Кроме того, замечания на протокол судебного заседания сторонами поданы не были.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, носят субъективный характер, поэтому не могут повлечь иной результат по делу.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 9 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна:

Судья

Секретарь