Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Чувановой Л.Н. и ООО «Праголд» в лице представителя по доверенности Дегтяревой О.П. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 декабря 2020 года, с учетом дополнительного решения Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «РТС-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ПРАГОЛД», Чувановой Ларисы Николаевны в пользу АО «РТС-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № в размере 4866822,18 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 058,57 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте № № указанное в приложении №1 «Опись товаров в обороте, предоставляемых в залог по кредитному договору № №

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога основных средств № № указанное в приложении №1 «Опись оборудования, предоставляемого в залог по кредитному договору № №

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ПРАГОЛД» к АО «РТС-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора залога товаров в обороте незаключенным – отказать.

Взыскать солидарно с ООО «ПРАГОЛД», Чувановой Л.Н. в пользу АО «РТС-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» пени на просроченные проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ. и по дату фактического исполнения обязательства в размере 18% годовых на сумму просроченного платежа».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "РТС-Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ООО «ПРАГОЛД», Чувановой Л.Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № № обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк развития технологий и сбережений» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Банк развития технологий и сбережений» и ООО «ПРАГОЛД» заключен кредитный договор №№ о предоставлении ответчику кредита в размер 9 430 000 рублей, со сроком погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ. и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 9 % процентов годовых. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк развития технологий и сбережений» и Чувановой Л.Н. в обеспечение исполнения кредитных обязательств заключен договор поручительства №№. ДД.ММ.ГГГГ. в обеспечение исполнения обязательств заключены договор залога товаров в обороте №№ и договор залога основных средств № №. В течение действия указанного кредитного договора ответчики неоднократно нарушали условия кредитного договора в части срока и возврата сумм ежемесячных платежей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с ООО «ПРАГОЛД», Чувановой Л.Н. задолженность по кредитному договору № № в размере 4 866 822,18 рублей, обратить взыскание на заложенное по договору залога товаров в обороте № КР0047ТО№., указанное в приложении № 1 «Опись товаров в обороте, предоставляемых в залог по кредитному договору № № обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте №№., указанное в приложении № 1 к договору залога основных средств № № «Опись товаров в обороте, предоставляемых в залог по кредитному договору № № взыскать в пользу АО «РТС-Банк» солидарно с ООО «Праголд» и Чувановой Л.Н. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 41058,57 рублей.

Представитель истца по встречному иску ООО «Праголд» – Дегтярева О.П. подала встречное исковое заявление о признании незаключенным Договора залога товаров в обороте № №.

Встречные требования мотивированы тем, что отсутствует согласование сторонами такого существенного условия договора залога, как предмет, поскольку отсутствие характеристик залога и иных его идентифицирующих признаков не позволит провести тождество между обозначенными в договоре предметами и теми предметами залога, на которых может быть обращено взыскание, поскольку, анализируя перечень предметов залога, указанных в Описи к договору залога товаров в обороте (Приложение № 1), очевидно, что перечисленное имущество, как: автомат выключатель, огнетушитель, клей ПВА, маркер красный, болт мебельный, вилка черная и т.д., по определению не могут быть отнесены к товарам в обороте (огнетушитель, клей ПВА, щетка для ногтей, щетка для обуви, маркер красный и т.д.) по замыслу законодателя. Бумага туалетная не является товаром в обороте для деятельности предприятия ООО «Праголд». Такие предметы залога, очевидно, являются имуществом предприятия, не выбывающее периодически из оборота, и закладывая которое, подлежит определять их идентифицирующие признаки, как того требует законодательство. В связи с изложенным, полагает, что такой договор нельзя считать заключенным.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Праголд» и Чуванова Л.Н. обратились с апелляционными жалобами, просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

Ссылаются на то, что истцом используется двойная мера гражданско-правовой ответственности в виде разницы, на которую увеличиваются проценты по кредитному договору и штрафа. Также, указали, что сторонами не был определен внесудебный порядок реализации заложенного имущества.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные стороны не явились.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.309, п.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные гражданским законодательством для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.(п.3 ст. 819 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ, п. 1 ст. 363 ГК РФ, п. 1 ст. 323 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Банк развития технологий и сбережений» и ООО «ПРАГОЛД» заключен кредитный договор №№ по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в рамках кредитной линии с размером лимита выдачи не более 9 430 000 рублей со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ. с процентной ставкой по кредиту 9,00% годовых.

Истцом полностью выполнены обязанности по выдаче кредита в размере 9 430 000 рублей ответчику, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ООО «ПРАГОЛД».

ДД.ММ.ГГГГ. в обеспечение кредитных обязательств по кредитному договору №№ между АО «Банк развития технологий и сбережений» и Чувановой Л.Н. заключен договор поручительства №№, по которому поручитель обязуется безусловно и безотзывно отвечать за исполнение ООО «Праголд» всех его обязательств, в том числе в соответствии с кредитным договором №№

В обеспечение исполнения обязательств по предоставленному кредиту ООО «ПРАГОЛД» заключило с истцом: договор залога товаров в обороте от №№ и договор залога основных средств №№

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ АО «Банк развития технологий и сбережений» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено, что ответчик не производит необходимые платежи по возврату кредита и начисленных процентов за пользование кредитом.

Банком в адрес ООО «ПРАГОЛД» и Чувановой Л.Н. направлялись претензии о досрочном погашении задолженности.

Согласно расчету истца, составленному с учетом внесенных ответчиком платежей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. определена сумма задолженности по кредитному договору № № в размере 4 866 822,18 рублей, из которых: задолженность по просроченному основному долгу – 3 714 786,64 рублей, повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита – 94 0386,19 рублей, задолженность по просроченным процентам – 91 856,38 рублей, пени на просроченные проценты за пользование кредитом и по дату фактического исполнения обязательства в размере 18 % годовых на сумму просроченного платежа – 24 792,96 рублей, штраф за просроченный платеж – 95 000 рублей.

Данный расчет проверен судом первой инстанции, признан арифметически правильным и ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору №№ в размере 4 866 822,18 рублей.

Согласно Описи товаров в обороте, предоставляемых в залог по кредитному договору № № указанной в Приложении №1 к договору залога товаров в обороте № №., залоговая стоимость предмета залога составляет 582636, 47 рублей.

Согласно Описи оборудования, предоставляемого в залог по кредитному договору № № указанной в Приложении №1 к договору залога основных средств №№., залоговая стоимость предмета залога составляет 820 350 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также положения п.1 ст.334 ГК РФ, п.1 ст.348 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование об обращении взыскания на предмет залога.

Доводы апелляционной жалобы о двойной мере гражданско-правовой ответственности в виде неустойки и штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанная ответственность установлена кредитным договором (п.2.5-2.6.2 Договора) и договором поручительства (п.1.2.2 Договора), заключенными сторонами с учетом положений ст.1 ГК РФ, ст.421 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что указанные товары в обороте не могут быть использованы в производстве, не имеет правового значения, так как основным критерием является указание на родовые признаки такого товара, не могут быть приняты во внимание, так как использование товаров в производстве не отнесено законодателем к обязательным условиям. Действующее законодательство не запрещает передавать в залог офисные товары, имеющие различный срок использования, так как это также является имуществом и имеет цену.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств и представленных доказательств, ввиду чего согласно ст.330 ГПК РФ не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Чувановой Л.Н. и ООО «Праголд» в лице представителя по доверенности Дегтяревой О.П. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Мыльникова Н.В. Гр. дело 33-4863/2021

гр. дело (№ 2-2116/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

02 июня 2021 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Маликовой Т.А.,

Судей: Маркина А.В., Катасонова А.В.,

при секретаре: М.

Взыскать солидарно с ООО «ПРАГОЛД», Чувановой Л.Н. в пользу АО «РТС-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № в размере 4866822,18 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 058,57 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога основных средств № №., указанное в приложении №1 «Опись оборудования, предоставляемого в залог по кредитному договору № №

руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Председательствующий:

Судьи: