Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе законного представителя несовершеннолетнего С. - ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 08 ноября 2021 года по иску ФИО2 к несовершеннолетнему С. в лице законного представителя ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения законного представителя несовершеннолетнего ФИО3 - ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, возражения С.., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, являющейся законным представителем несовершеннолетнего С.., указав, что после смерти отца ФИО4, он и его сводный брат несовершеннолетний С., а также их бабушка ФИО5 вступили в наследство и являются долевыми собственниками встроенного помещения промышленного магазина, общей площадью 64,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> Однако после смерти отца его сожительница ФИО1, являющаяся матерью сводного брата, единолично, в отсутствие его согласия, стала сдавать в аренду данное помещение, получая доход от арендной платы в размере 50000 руб. в месяц, соответственно за год – 600 000 руб.

Ссылаясь на положения ст.ст. 246-248, 1102 ГК РФ, а также на то, что за период с 7 февраля 2019 г. по 7 февраля 2020 г. ответчицей получен доход от сдачи имущества, в котором ? доля в праве принадлежит ему (истцу), просил взыскать с несовершеннолетнего С.. в лице законного представителя ФИО1 денежную компенсацию за сдачу нежилого помещения в аренду в размере 300 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 08 ноября 2021 г. иск удовлетворен частично, с С. в лице его законного представителя ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана стоимость арендной платы за нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с 07 февраля 2019 года по 07 февраля 2020 года в размере 195750 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 5115 рублей, в удовлетворении остальной части иска – отказано.

В апелляционной жалобе законный представитель С. – ФИО1 просит отменить решение и вынести новое, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что суд не в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела и неверно применил закон. Указывает, что истец был уведомлен о намерении сдавать помещение в аренду, однако ответа о совместной сдаче в аренду либо об определении порядка пользования помещением, получения и распределения доходов и расходов по содержанию и его ремонту, от последнего не поступило. Полагает, что при таких обстоятельствах истец не доказал факт невозможности пользоваться своей долей помещения ввиду того, что ответчиком сдана в аренду принадлежащая ему доля. Кроме того, считает, что заключение судебной экспертизы о рыночной стоимости арендной платы за нежилое помещение не может являться надлежащим доказательством, поскольку собственник не обязан сдавать помещение в аренду именно по рыночной стоимости. При этом судом был оставлен без надлежащей оценки представленный ею договор аренды, в соответствии с которым она сдавала ? часть помещения в аренду за 15000 руб. в месяц, следовательно, от годовой платы ? доля составляет 45000 руб. Также суд исходя из выводов эксперта посчитал, что размер коммунальных платежей за год составил 156600 руб., однако фактически средний размер коммунальных платежей по данному помещению составляет 5000 руб. в месяц, в год -60000 руб., а ? доля от этих расходов составит 15000 руб. Обращает внимание, что на протяжении всего периода времени истец не несет расходы по содержанию имущества. Также полагает, что суд неверно определил подлежащий взысканию размер госпошлины.

В судебное заседание апелляционной инстанции третьи лица С. ФИО5 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГК РФ судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной с ответчика в пользу истца госпошлины, а в остальной части – подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 5 апреля 2016 г. на основании свидетельств о праве на наследство по закону после смерти ФИО4, умершего 9 июня 2013 г., на нежилое помещение общей площадью 64, 5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> зарегистрировано право долевой собственности: ФИО2 (истца), несовершеннолетнего С.. (по ? доле в праве) и ФИО5 (матери умершего) – 2/4 доли в праве.

7 февраля 2019 г. между С. в лице законного представителя (матери) ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО6 (арендатор) заключен договор аренды, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование ? доли вышеуказанного нежилого помещения, то есть 16, 125 кв.м от общей площади помещения, для целей размещения магазина женской одежды.

В соответствии с п. 3.1. договора арендная плата установлена в размере 15 000 рублей в месяц. Арендная плата не включает в себя стоимость коммунальных услуг (отопление, водоснабжение, потребляемую электроэнергию, услуги, предоставляемые управляющей компанией, услуги Интернет и телефонной связи). Согласно показаниям счетчика оплачиваются услуги водоснабжения и электроэнергии. На основании выставляемых управляющей компанией счетов оплачиваются иные услуги. Арендная плата вносится не позднее 11 числа.

Договор аренды был заключен на срок с 07 февраля 2019 года по 07 февраля 2020 года (п. 7.1. договора).

18 марта 2020 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору аренды, согласно которому арендодателем предоставляются арендатору арендные каникулы с освобождением от уплаты ежемесячных платежей за период с 18 марта 2020 года по 18 мая 2020 года.

Для определения рыночной стоимости аренды нежилого помещения судом была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Стандарт оценка» № 119-08/2021 от 12 августа 2021 года рыночная стоимость арендной платы за нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, за период с 07 февраля 2019 года по 07 февраля 2020 года составила 939 600 рублей, в том числе размер оплаты за содержание помещения и коммунальных платежей составляет 156 600 рублей.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст.ст. 246, 247, 248, 614, 1102 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что поскольку ответчик не предоставил доказательств правомерного (с согласия истца) распоряжения находящимся в их общей долевой собственности имуществом, то получение ФИО1 единолично дохода от сдачи данного имущества в аренду, образует для нее неосновательное обогащение в части, приходящейся на ? долю другого долевого собственника ФИО2, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца рыночную стоимость арендной платы за сдачу в аренду нежилого помещения за период с 07 февраля 2019 года по 07 февраля 2020 года в размере 195750 рублей из расчета (939 600 - 156 600 = 783000/4).

Вопреки доводам жалобы такие выводы суда основаны на правильном применении закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 г, следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих составляющих: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247Статьей 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом, как усматривается из статьи 248 ГК РФ, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Таким образом, использование единолично одним из долевых собственником общего имущества, получение от этого дохода без согласия других собственников нельзя считать соответствующим требованиям закона, поскольку, в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Сторонами не оспаривалось, что между ними отсутствовали какие-либо договоренности об условиях сдачи в аренду нежилого помещения.

Ссылка в жалобе на уведомление от 20 апреля 2017 г. о сдаче в аренду нежилого помещения, направленное ФИО1 в адрес ФИО2 (л.д.40-41), не опровергает правильность вывода суда об отсутствии согласия истца на сдачу в аренду нежилого помещения, а кроме того, само по себе не представление истцом ответа на данное уведомление, не может быть истолковано, как отказ от получения доходов от сдачи общего имущества в аренду пропорционально его доле в праве общей собственности.

Более того, в названном выше уведомлении не содержалось каких-либо конкретных условий сдачи помещения в аренду, а лишь констатировано, что одним из долевых собственников принято такое решение.

Доказательств осведомленности истца о том, когда именно и на каких условиях помещение было сдано в аренду, в материалах дела не имеется.

Как истец указал в иске, в 2019 г. он увидел, что в помещении располагается магазин женской одежды и при его посещении попросил арендатора предоставить ему договор аренды, на что последним после телефонного разговора с ФИО1, было отказано.

Довод жалобы о том, что предметом договора аренды являлась принадлежащая несовершеннолетнему ФИО7 ? доля помещения общей площадью 16, 125 кв.м, является несостоятельным, поскольку сторонами не оспаривалось, что порядок пользования помещением между его долевыми собственниками не устанавливался, при этом магазин одежды полностью занимал все нежилое помещение площадью 64, 5 кв.м, что также подтверждено заключением эксперта и приложенными к нему фотографиями.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что поскольку ответчицей не представлено доказательств правомерного распоряжения общим имуществом, то получение ею единолично дохода от сдачи его в аренду, образует для ответчика неосновательное обогащение в части, приходящейся на долю дохода другого долевого собственника - истца.

Несогласие подателя жалобы с размером взысканного судом неосновательного обогащения является необоснованным, поскольку заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ч. 1 ст. 79, ч. 1 ст. 85, ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, при ее назначении и проведении соблюдены требования ст. ст. 79 - 87 ГПК РФ, эксперт предупрежден руководителем экспертного учреждения в порядке ч. 2 ст. 80 ГПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в экспертном заключении имеется соответствующая подпись эксперта об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Исследовательская часть заключения подробна и мотивированна, содержит исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, при этом экспертом производился осмотр помещения.

Возражений и замечаний относительно заключения экспертизы в суде первой инстанции стороны не приводили.

По указанным основаниям при определении рыночной стоимости арендной платы суд обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы.

Довод жалобы о том, что заключение эксперта не является надлежащим доказательством, так как не обязывает собственника сдавать помещение именно за арендную плату, размер которой соответствует ее рыночной стоимости, не может быть признан состоятельным, поскольку вывод эксперта о рыночной стоимости арендной платы сделан на основании сравнительного анализа актуальных арендных ставок, по которым в 2019-2020 г. предлагались к сдаче в аренду аналогичные помещения, сопоставимые по своей площади, месту расположения и целям аренды.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 сдавала в аренду все помещение, а не принадлежащую ее сыну ? часть, при этом указанная в договоре ставка арендной платы (15 тыс. руб.) значительно ниже рыночной стоимости, рассчитанной экспертом (около 65 тыс. руб.), то приводимые ею в апелляционной жалобе расчеты, являются несостоятельными.

Несогласие подателя жалобы с размером коммунальных расходов не влияет на правильность выводов суда, поскольку размер арендной платы рассчитан за вычетом данных расходов.

Кроме того, ответчиком в опровержение вывода эксперта не предоставлены доказательства (оплаченные счета), подтверждающие, что фактические платежи за коммунальные и другие услуги по сданному в аренду помещению превысили 156000 руб. за год. Если же они в действительности составили меньшую сумму, то определение размера коммунальных расходов расчетным способом не нарушает прав ответчика.

Доводы жалобы о том, что истец не использует принадлежащую ему долю в праве на нежилое помещение и не несет расходы по его содержанию, не имеют правового значения для настоящего спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец предъявил иск на сумму 300000 руб., однако судом он был удовлетворен на 65, 25%, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины из расчета 65, 25% от уплаченной им при подаче суммы (6200 руб. х 65,25%) что составит 4045, 50 руб.

По указанным основаниям решение суда подлежит изменению в части размера взысканной госпошлины со снижением взысканной с ответчика в пользу истца госпошлины с 5115 руб. до 4045, 50 руб.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 08 ноября 2021 г. изменить в части размера взысканной с ФИО7 в лице его законного представителя ФИО1 в пользу ФИО2 госпошлины, снизив ее размер до 4045, 50 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 31 марта 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: