Гражданский кодекс часть 1

Кировский областной суд в составе судьи Тултаева А.Г., при секретаре Воложаниновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 апреля 2021 года гражданское дело по частной жалобе Р.И.Г. на определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 10 декабря 2020 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Р.И.Г. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с тем, что взыскатель по исполнительному документу умер. Просила прекратить исполнительное производство № № от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № № от <дата>, выданного Кирово-Чепецким районным судом Кировской области по гражданскому делу № 2-2118/2017 о взыскании с Р.И.Г. в пользу К.В.В. компенсации морального вреда в размере 50000 руб., государственной пошлины в доход МО «Город Кирово-Чепецк» в размере 300 руб.

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Р.И.Г. с определением суда не согласна, обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указала, что суд не представил доказательства, что у взыскателя имеются правопреемники. Также ссылается на то, что в специализированные органы за получением свидетельства о смерти К.В.В.., с заявлением о принятии наследства в установленном законом порядке кто-либо из его родственников не обращался. Просит при рассмотрении жалобы обеспечить явку прокурора, представителя Кирово-Чепецкого МРО УФССП РФ по Кировской области, запросить в органе ЗАГС Кировской области документы, подтверждающие обращение наследников умершего К.В.В. за получением свидетельства о его смерти.

С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив судебный акт на соответствие требованиям законности и обоснованности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области № 2-2118/2017 от 21.09.2017 с Р.И.Г. в пользу К.В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. и государственная пошлина в размере 300 руб.

26.01.2018 в отношении должника Р.И.Г. в пользу взыскателя К.В.В. возбуждено исполнительное производство № №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по Кировской области от <дата> обращено взыскание на доходы должника Р.И.Г. в пределах 53 500 руб., из них 50 000 руб. -основной долг, 3 500 руб. - исполнительский сбор.

Из справки <данные изъяты> от <дата> следует, что по исполнительному производству № № от <дата> в пользу взыскателя К.В.В. у Р.И.Г. удержано 14 625,68 руб., в других учреждениях 6 571,55 руб., остаток задолженности 28 802,77 руб.

<дата> взыскатель К.В.В. умер, что повреждается записью акта о смерти № № от <дата>.

В соответствии с п. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях смерти взыскателя - гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ст. 1183 ГК РФ в состав наследства включаются также суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, подлежавшие выплате наследодателю, но не полученные им при жизни.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае взысканная компенсация морального вреда с Р.И.Г. в пользу К.В.В. входит в состав наследственного имущества умершего, требования по выплате указанной компенсации подлежат переходу в порядке правопреемства, поскольку они носят имущественный характер, не связаны неразрывно с личностью взыскателя.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы частной жалобы о том, что не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии наследников к имуществу умершего К.В.В., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда.

Прекращение исполнительного производства законодатель связывает не с наличием или отсутствием наследников умершего взыскателя, а с возможностью правопреемства в спорном правоотношении.

На основании вышеизложенного, заявленное в частной жалобе ходатайство о запросе в органе ЗАГС Кировской области документов, подтверждающих обращение наследников умершего К.В.В. для получения свидетельства о его смерти, не принимается судом во внимание, как не имеющее правового значения.

Ходатайство заявителя об обеспечении участия в судебном заседании прокурора суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку настоящее дело не относится к категории дел рассматриваемых с участием прокурора.

Также не подлежит удовлетворению ходатайство об обеспечении участия в заседании представителя Кирово-Чепецкого МРО УФССП РФ по Кировской области, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Оснований для вызова в судебное заседание указанных выше лиц суд апелляционной инстанции не находит.

Иных оснований для прекращения исполнительного производства по данному делу должником не приведено, судом также не установлено, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о прекращении исполнительного производства является правильным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Тултаев А.Г.