Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 августа 2021 года частную жалобу Соловьевой Т.И. на определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 01 июня 2021 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Соловьевой Татьяны Игнатьевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Искитимского районного суда Новосибирской области от 18.10.2019 г. по гражданскому делу № 2-2118/2017.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения Стельмак Г.П., полагавшей, что частная жалоба не подлежит удовлетворению

установила:

09.04.2021 г. Соловьева Т.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения Искитимского районного суда Новосибирской области от 18.10.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу, по иску Стельмак Г.П. к Стельмак В.В. и Соловьевой Т.И., о признании сделки недействительной.

Согласно заявлению, Соловьевой Т.И. определением суда отказано в восстановлении срока на подачу заявления, об отмене заочного решения Искитимского районного суда Новосибирской области от 06.12.2017 г. на том основании, что в деле на листе № имеется ее подпись в получении корреспонденции из суда на почтовом уведомлении. В определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2020 г. указано, что она обязана была обеспечить получение корреспонденции и что доказательств, подтверждающих подделку подписи Соловьевой Т.И. не представлено.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ г. Соловьева Т.И. обратилась в Следственный Комитет по Искитимскому району, по факту подделки доказательства по гражданскому делу и по факту подделки официального документа, которое повлекло лишение ее права на восстановление срока для обжалования судебного решения.

В рамках проверки была назначена почерковедческая экспертиза которой установлено, что подпись от имени Соловьевой Т.И. на почтовом уведомлении, о получении извещения от 28.12.2017 г., расположенная в строке «Получил» выполнена не Соловьевой Т.И., а другим лицом.

Заявитель полагает, что данные обстоятельства являются вновь открывшимися, в связи с чем, просила пересмотреть определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 18.10.2019 г., которым ей отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, на определение суда от 18.10.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда от 06.12.2017 г.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна Соловьева Т.И. В частной жалобе просит определение отменить, вынести новое определение, об удовлетворении заявления.

В обоснование частной жалобы указаны обстоятельства алогичные тем, что указаны в заявлении, о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Считает, что приведенные обстоятельства являются вновь открывшимися, а потому суд не обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что заочным решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 06.12.2017г. удовлетворен иск Стельмак Г.П. к Стельмак В.В. и Соловьевой Т.И., о признании сделки недействительной.

Не согласившись с решением, Соловьева Т.И. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Определением Искитимского районного суда Новосибирской области от 18.07.2019 г. Соловьевой Т.И. отказано в заявлении, о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Искитимского районного суда Новосибирской области от 06.12.2017 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03.09.2019г., определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2020 г., определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Из положений ч. 3 ст. 392 ГПК РФ следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Из правовой позиции Верховного суда РФ изложенной в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 указала, что отказывая в восстановлении срока на подачу заявления, об отмене заочного решения Искитимского районного суда Новосибирской области от 06.12.2017 г. суды пришли к выводу, что в соответствии с уведомлением почтамта на л.д. 57, ответчик была надлежащим образом извещена, о времени и месте судебного разбирательства. Однако на самом деле это не так, поскольку подпись в почтовом уведомлении ей не принадлежит.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ г., о фальсификации доказательств по гражданскому делу, с. была назначена почерковедческая экспертиза, согласно которой подпись от имени ФИО1 на почтовом уведомлении, о получении извещения от 28.12.2017 г., расположенная в строке «Получил» выполнена не ФИО1, а другим лицом.

С учетом приведенных выше правовых норм, правовой позиции Верховного Суда РФ, судебная коллегия соглашаясь с судом первой инстанции отмечает, что заявленные ФИО1 вновь открывшиеся обстоятельства не являются таковыми, а по сути, являются новыми доказательствами, в связи с чем возможность пересмотра судебного постановления исключается. К тому же заключение эксперта носит не категоричный, а вероятностный характер.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что само по себе наличие новых доказательств по ранее рассмотренному гражданскому делу в понимании ст. 392 ГПК РФ, не являются ни вновь открывшимися, ни новыми обстоятельствами, влекущими возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Судебная коллегия считает, что посредством безосновательного требования, о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 пытается преодолеть вступившее в законную силу определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 01.06.2021 г., которым ей было отказано, в восстановлении срока на обжалование заочного решения суда от 06.12.2017г., что недопустимо. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Поскольку доводы частной жалобы не опровергают ни выводов суда, ни установленных по делу обстоятельств, не содержат оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, возможность отмены судебного постановления в апелляционном порядке исключается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 1 июня 2021 года по доводам частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: