Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производстве в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Нефтекамское производственное объединение искусственных кож» о признании права собственности на помещение в порядке приватизации, прекращении права собственности на указанную недвижимость и внесении изменений в ЕГРН.

Заслушав доклад судьи Набиева Р.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась с иском к АО «Нефтекамское производственное объединение искусственных кож», в котором просит признать за ней право собственности на комнату площадью 31,4 кв.м по адресу: адрес), в порядке приватизации, прекратить право собственности АО «Искож» на указанную недвижимость и внести соответствующие изменения в ЕГРН. Требования обоснованы тем, что указанное помещение было предоставлено по решению учреждения пожарной охраны (ПЧ-136), где отец истца – ФИО2 состоял в трудовых отношениях в качестве пожарного с 1975 года с последующим выходом на пенсию. С момента предоставления жилья и заселения, в 1971 году, семья К-вых проживает в помещение постоянно, содержит его за свой счет, делает необходимый текущий и капитальный ремонты, содержит в технически исправном состоянии, задолженность по оплате жилья отсутствует. Жилым помещением владеют открыто длительное время, более 25 лет. В настоящее время пожарная техника в гараже отсутствует, помещения используются под склад овощей, здание в целом утратило статус специализированного объекта, при этом жилые помещения жильцами эксплуатируются в первоначальном виде. Истец имеет постоянную регистрацию по месту жительства.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2020 г. постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Нефтекамское производственное объединение искусственных кож» о признании права собственности на квартиру (жилое помещение) площадью 31,4 кв.м по адресу: РБ, адрес) в порядке бесплатной приватизации, о прекращении права собственности Акционерного общества «Нефтекамское производственное объединение искусственных кож» на указанную недвижимость и внесении соответствующих изменений в ЕГРН, отказать».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности.

Определением судебной коллегии от 10 февраля 2021 г. постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производстве в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ГУ МЧС России по Республике Башкортостан.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой (ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сходил из того, что ответчики не состоят и не состояли в трудовых отношениях с АО «Искож», здание пожарного депо является нежилым помещением, следовательно, оно не может быть использовано в качестве специализированного жилого помещения, каких-либо договоров и решений о предоставлении ответчикам спорного помещения в пользование не имеется.

Вместе с тем, судом не учтены доводы истца о предоставлении спорного помещения более 30 лет назад, не исследовался вопрос о наличии или отсутствии оснований для вселения истца в спорное помещение и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не привлечено ГУ МЧС России по Республике Башкортостан ввиду затрагивания принятым решением прав указанного лица и с целью установление вышеуказанных обстоятельств, имеющих юридическое значение.

При таких обстоятельствах, на основании п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с принятием судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики граждане РСФСР имеют право на получение в установленном порядке жилого помещения по договору найма или аренды в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда, жилого помещения в домах жилищных и жилищно-строительных кооперативов, на приобретение жилого помещения в собственность в домах государственного и муниципального жилищного фонда и путем индивидуального жилищного строительства, а также по иным основаниям, предусмотренным законодательством РСФСР и республик в составе РСФСР.

Жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов предоставляются гражданам в бессрочное пользование.

Судебное толкование Жилищного кодекса РСФСР сложилось как признание того, что осуществление жилищных прав напрямую связано с пропиской, наличию или отсутствию которой придавалось правоустанавливающее значение.

Так, в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 3 апреля 1987 года "О практике применения судами жилищного законодательства" разъяснялось, что "под вселением в установленном порядке понимается, как правило, вселение в жилое помещение с соблюдением положений о прописке".

Как следует из материалов дела, АО «Искож» является собственником нежилого здания с кадастровым номером №..., расположенного по адресу адрес «В», адрес (пожарное депо), что подтверждается свидетельство о регистрации права от 11 марта 2013 г.

Право собственности на указанное помещение принадлежит истцу на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата, которым установлено, что АО «Искож» является правопреемником Государственного предприятия «Нефтекамское производственное объединение искусственных кож» (на балансе которого находилось здание пожарного депо), затем Арендного предприятия «Нефтекамского производственное объединение искусственных кож», преобразованное в ЗАО «Нефтекамского производственное объединение искусственных кож», в последствии преобразованное в ОАО «Нефтекамского производственное объединение искусственных кож» и переименованное в АО «Искож».

Фактически АО «Искож» является владельцем здания пожарное депо с 30 декабря 1970 г. с момента ввода в эксплуатацию Завода искусственных кожи объектов пускового комплекса фабрики трикотажного полотна в г. Нефтекамске Башкирской АССР согласно акту госкомиссии от 22-30 декабря 1970 г. и приказу Министерства легкой промышленности СССР от 22 января 1971 г. № 86 об утверждении данного акта, в котором в п. 4 на стр. 8 указано, что в состав завода входит пождепо на 4 автомашины, которое представляет собой кирпичное здание, одноэтажное с вышкой и трехэтажным административным и жилым помещением, что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств № 15331 от 30 декабря 1970 г. и актом приема передачи здания (сооружения) от 30 декабря 1970 г.

По Распоряжению Правительства Республики Башкортостан от 23 сентября 2004 г. № 839-р в АО «Искож» (его правопредшественниках), в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 января 1996 г. № 24-2 «Об утверждении перечня особо важных и режимных предприятий организаций, пожарная охрана которых осуществляется специальными подразделениями государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации, и перечня предприятий и организаций, на которых в обязательном порядке создается пожарная охрана», в обязательном порядке должна была создаваться пожарная охрана, содержащаяся за счет собственных средств предприятия.

В связи с указанным, 2 июля 1998 г. и 30 ноября 2009 г., соответственно между Государственной противопожарной службой Министерства внутренних дел Республики Башкортостан, затем муниципальным автономным учреждением «Управление пожарной охраны городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан» и АО «Искож» (его правопредшественниками) были заключены договоры № 95 и № 2 на организацию на объектах пожарной части № 136 (ПЧ-136, подчинена ОГПС-8 МВД РБ), которая осуществляла охрану объектов от пожаров и пожарно-профилактическое обслуживание, и в пункте 3.16 договора № 95 АО «Искож» обязалось обеспечить личный состав ГПС бесплатной жилплощадью, общежитиями и другими видами социальных и правовых гарантий наравне с его работниками; в пункте 3.2.14 договора № 2 стороны предусмотрели обязанность правопредшественника АО «Искож» обеспечивать УПО служебными, бытовыми, вспомогательными, другими помещениями, пожарной техникой и нести расходы по содержанию, эксплуатации и ремонту. Имущество передается по акту в оперативное ведение подразделения.

Иные договора не представлены, по состоянию на декабрь 2015 г. на производственном объекте АО «Искож» не требуется размещение подразделения пожарной охраны и пожарного депо.

Согласно письменным пояснениям ГУ МЧС России по Республике Башкортостан и представленным документам следует, что пожарные части пользовались вышеуказанным зданием пожарного депо на основании договоров о пожарной охране заключенных с истцом и в помещениях зданиях размещались сотрудники пожарных частей без оформления документов временно на срок действия договоров пожарной охраны. При этом в списках личных дел сотрудников ответчики не значатся, информации о наличии оснований вселения ответчиков не имеется.

Согласно представленному в материалах дела письму Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 21 августа 2019 г., экспертному заключению № 06-24067 от 15 декабря 2020 г. здание пожарного депо расположено в санитарно-защитной зоне промышленных объектов городского округа г. Нефтекамск, является нежилым, и в соответствии с обязательными требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 однозначно исключает возможность размещения жилых зданий в указанной зоне. Обследованные помещения, расположенные в спорном здании, не соответствуют требованиям ч. 2, 3 ст. 23 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О Санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 2.1, 2.2 СанПиН 2.1.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях, помещениях» и п.п. 2.1, 2.5, 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Согласно письмам администрации городского округа город Нефтекамск от 16 января 2020 г., 14 октября 2019 г., 24 июля 2019 г. на протяжении всей деятельности ПЧ-2 МАУ «Управление пожарной охраны городского округа город Нефтекамск» для обеспечения пожарной безопасности АО «Искож» использовалось имущество указанного общества, которое возвращено по окончании договорных отношений. На балансе МАУ «Управление пожарной охраны городского округа город Нефтекамск» числились нежилые помещения по адресу: адресВ, которые после ликвидации учреждения переданы в казну городского округа город Нефтекамск. Однако, в настоящее время реестре муниципального имущества помещения по адресу: адресВ, не состоят. Собственником здания пожарного депо и помещений в нем является АО «Искож». Спорное помещение не является самостоятельным объектами, права и отдельно от здания пожарного депо в качестве жилых помещений не зарегистрированы. Включить указанные помещения в жилой фонд невозможно, так как они находятся в санитарно-защитной зоне промышленного предприятия, в связи с чем отсутствуют основания для изменения их назначения.

Из технического паспорта на спорное помещение № 6 на 31 октября 2019 г., технического паспорта здания на 15 августа 2019 г. следует, что трехэтажное здание пожарного депо на 4 автомашины, расположенное по адресу адрес «В»/1 было построено и введено в эксплуатацию в 1971, при этом из экспликации к поэтажному плану строения усматривается, что на третьем этаже здания имеется нежилое помещение № 6 с комнатой отдыха (ранее в техпаспорте от 22 сентября 2011 г. указанное помещение обозначено как адрес жилой комнатой и общей площадью 30,6 кв.м., жилой площадью 17 кв.м.).

Согласно Единому списку граждан, состоящих в очереди на улучшение жилищных условий по ОГПС-8 ПЧ-136 (Искож) 1998 г., утверждённый решением администрации и профсоюзного комитета 8-ОГПС МВД Республики Башкортостан № 4 от 14 сентября 1998 г., ФИО2, являясь пенсионером, с составом семьи из 1 человек: он сам, состоял на указанном учете с указанием о проживанием по адресу: адрес6, служебная квартира при пождепо.

дата ФИО3 умер.

С 25 сентября 1995 г. ФИО1 зарегистрирована по адресу: адрес6.

Согласно письменным пояснениям АО «Искож» домовая книга с регистрацией граждан по адресу: адрес, в АО «Искож» отсутствует в связи с тем, что в АО «Искож» не имеется жилого дома и жилых помещений, и в связи с этим не было обязанности вести домовую книгу. Вероятно, домовую книгу вела пожарная часть в целях прописки своих работников на время работы и по адресу, по которому не существует домов. Однако, у ГУ МЧС России по адрес указанная книга также отсутствует.

Согласно представленным ведомости начисления и оплаты за проживания, ФИО1 несет перед истцом бремя расходов по оплате за техобслуживание здания, холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, подогрев горячей воды, отопление, электроэнергии, исходя из проживающих в вышеописанном помещении №..., что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.

Согласно представленным сведениям ЕГРН ФИО1 не является собственником какого-либо жилого помещения.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата (дело №...), судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. (дело №...), постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 к Администрации городского округа г.Нефтекамск РБ, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, АО «Нефтекамское производственное объединение искусственных кож»,

о возложении обязанности на администрацию городского округа г.Нефтекамск РБ осуществить достоверный учет жилищного фонда в статусе служебного жилья (общежития) по адресу: РБ, адрес (при бывшем пожарном депо ППЧ-73) и обеспечить жилищный контроль за его содержанием в сфере безопасности граждан; подтвердить решением аннулирование почтового адреса с извещением проживающих в данном здании лиц (помещениях). Внести данные в Федеральную информационную адресную систему о присвоении данному адресу нового адреса (адрес «В», корпус 1),

о возложении обязанности на Управление Росреестра по РБ устранить противоречие в нумерации объекта (здания) принадлежностью к общежитию (бывшее ППЧ-73), а именно: изменить нумерацию, указав «адрес «В», корпус 1» вместо «адрес», вместо «нежилое здание» внести запись «жилое здание, трехэтажное», отказать.

В удовлетворении требований ФИО4, ФИО5 к администрации городского округа г.Нефтекамск РБ, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, АО «Нефтекамское производственное объединение искусственных кож» о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 600 рублей, отказать».

Названным судебными актами установлено, что в техническом паспорте по состоянию на 5 декабря 2003 г. инвентарный номер 4825, на здание пожарного депо указан адрес здания: адрес; в техническом паспорте на трехэтажное нежилое здание (наименование, назначение «пождепо на 4 автомашины») по адресу: адрес «В», корпус 1, составленном по состоянию на 22 сентября 2011 г., имеются сведения об изменении инвентарного номера с № 4825 на № 9108, адреса: ул. адрес на основании адресной справки от 15 июля 2011 г. № 1163. Постановлением Администрации Нефтекамска от 23 сентября 2019 г. № 5855 признан присвоенным нежилому зданию с кадастровым номером №... - адрес: Российская Федерация, адрес

Описание местоположения нежилого здания с кадастровым номером №... соответствует данным федеральной информационной адресной системы (далее - ФИАС), которая является федеральной государственной информационной системой, обеспечивающей формирование, ведение и использование государственного адресного реестра (Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. № 443-ФЗ «О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»»).

Суду не представлено доказательств присвоения спорному зданию адреса: адрес, а в ФИАС данному адресу соответствует иной объект, в Администрации Нефтекамска не имеется сведений об аннулировании почтового адреса: «адрес» с присвоением зданию номера «адресВ», а также последующего аннулирования адреса «адресВ корпус 1». По схеме расположения земельных участков установлено одновременное наличие земельного участка с адресом «адресВ, корпус 1», а также их различное местоположение.

Аннулирование почтового адреса, указанного истцами, невозможно в связи с отсутствием оснований и наличием в Федеральной информационной системе всех трех адресов, указанных истцами: адрес; адрес.

Здание пожарного депо никогда не имело адреса: адрес, в 2011 г. на основании адресной справки от дата№... был изменен адрес здания с адрес, противоречий в нумерации объекта - здания пожарного депо не имеется.

Таким образом, указанными судебными постановлениями по указанному делу установлено, что спорные помещения в составе здания пожарного депо не являются самостоятельными объектами права, отдельно от здания пожарного депо не зарегистрированы, регистрация права собственности АО «Искож» на спорный объект проведена в установленном порядке, спорные помещения являются нежилыми и не относятся к государственному или муниципальному жилищному фонду социального использования.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку у истца отсутствует право на получение спорного помещения в собственность в порядке приватизации, как и права требовать прекращения права АО «Искож» на спорную недвижимость.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее - Закон о приватизации) определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона о приватизации приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

В силу статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Статья 51 Жилищного кодекса РСФСР определяла, что договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем и нанимателем гражданином, на имя которого выдан ордер.

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что документами, подтверждающими наличие отношений социального найма, являются ордер и договор найма жилого помещения (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 2018 г. № 22-КГ18-9).

Вместе с тем, истцом не представлены в дело ордер либо договор найма спорного жилого помещения. Соответствующих документов, подтверждающих законное вселение семьи истца в спорное жилое помещение, как того требовало жилищное законодательство, действовавшее до марта 2005 г. (до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации), ФИО1 также не представлено.

Основанием заключения договора социального найма с 1 марта 2005 г. является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Между тем решения о предоставлении истцу спорного помещения на условиях договора социального найма материалы дела не содержат. Напротив, из вышеприведенных и представленных в дело доказательств усматривается, что испрашиваемое помещение истцу на каких-либо условиях не предоставлялась, лицевой счет не открывался, ни истец, ни ее отец в трудовых отношениях с собственником здания Пождепо - АО «Искож» либо его правопредшественниками не состояли, как и не состояли на учете по улучшению жилищных условий у ответчика или его правопредшественников.

АО «Искож» приобрело здание Пождепо на основании вступившего в законную силу судебного акта в силу приобретательной давности, соответственно, на основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрело право собственности на спорное помещение, вправе в установленном законом порядке реализовывать правомочия собственника - АО «Искож» своего согласия на передачу истцу помещения в собственность или на ином основании не выражало.

При этом истцом не указано каким образом возможно признание за ней права собственности на спорное нежилое помещение в порядке приватизации, находящееся в составе здания, принадлежащего на праве собственности ответчику на основании вступившего в законную силу судебного акта, который не изменен и не отменен.

Кроме того, жилое помещение, в котором гражданин зарегистрирован и постоянно или преимущественно проживает по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, признается постоянным местом жительства гражданина (абзац восьмой статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Регистрация по месту жительства является бессрочной, постоянной.

Аналогичное положение содержится также в абзаце втором пункта 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. № 13-П указано на то, что регистрация граждан осуществляется вне привязки к населенному пункту, она носит обязательный характер и должна осуществляться независимо от местонахождения соответствующего жилого строения (при условии, что оно пригодно для постоянного проживания).

Местом постоянного проживания истца в данном случае является место его регистрации: адрес, тогда как истец претендует на принадлежащее на праве собственности АО «Искож» помещение по адресу: адрес «В», корпус 1, в котором истец регистрации по месту жительства не имеется.

Также необходимо отметить, что согласно частям 1 и 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

К жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (часть 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Аналогичные положения содержались в статье 7 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего в период предоставления истцам спорного помещения).

Из материалов дела видно, что спорное помещение не имело и не имеет в настоящее время статуса жилого, по документам значится как нежилое помещение пожарного депо. В установленном законом порядке перевод квартир, расположенных в здании пожарного депо, из нежилого фонда в жилой фонд не производился.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарное депо - это объект пожарной охраны, в котором расположены помещения для хранения пожарной техники и ее технического обслуживания, служебные помещения для размещения личного состава, помещение для приема извещений о пожаре, технические и вспомогательные помещения, необходимые для выполнения задач, возложенных на пожарную охрану.

Статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" закреплен запрет на приватизацию имущества Государственной противопожарной службы и муниципальной пожарной охраны.

Поскольку пожарное депо является комплексом объектов специального использования для обеспечения тушения пожаров, приватизация его имущества на основании норм Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» до отнесения этого имущества к одному из видов жилищного фонда произведена быть не может.

Таким образом, здание Пождепо, на помещение в котором претендует истец, не является жилым; по заключению уполномоченного органа помещения в нежилом здании с кадастровым номером 02:66:010209:451 не соответствуют санитарным требованиям; собственник помещения не подавал заявления в орган местного самоуправления, а тот в свою очередь не принимал решения о переводе здания Пождепо или части этого здания в жилое помещение. Из вышеприведенных и представленных в дело доказательств следует, что строительство жилого многоквартирного дома, жилых квартир для проживания граждан на втором и третьем этажах здания Пождепо на территории завода не проектировалось и не осуществлялось, деятельность завода, связанная с взрыво- и пожароопасным производством, как таковая исключала возможность размещения на его территории жилых помещений.

Само по себе переоборудование нежилого помещения для проживания в нем, проживание в нем истца, взимание собственником здания платы не являются основаниями для признания помещения, которое всегда использовалось в качестве Пождепо для размещения в нем пожарной части, до 2015 г. обязательной к размещению на территории АО «Искож» (его правопредшественников), относившегося к особо важному и режимному предприятию, не являются основаниями для признания занимаемого истцом помещения жилым, как и иной анализ истцом документации по строительству Пождепо, иная оценка вышеприведенных и представленных в дело доказательств.

При таких обстоятельствах, оснований для признания за истцом право собственности в порядке приватизации на нежилое помещение, как и производных требований, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2020 г. отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Нефтекамское производственное объединение искусственных кож» о признании права собственности на помещение в порядке приватизации, о прекращении права собственности на помещение, внесении изменений в ЕГРН, отказать.

Председательствующий: Л.Ф. Гафарова

Судьи: Г.Р. Зиннатуллина

Р.Р. Набиев

Справка: судья Мутагаров И.Ф.