Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 13 мая 2022 года дело по апелляционной жалобе Сафиуллиной Е.И. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 7 декабря 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 21 января 2022 года, которыми иск ПАО «Норвик банк» удовлетворен частично.

С Сафиуллиной Е.И. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 25.01.2019 в размере 6320863,24 руб., из которой 5132203,37 руб.- задолженность по возврату кредита, 1103659,87 руб.- плата за пользование кредитом, 85 000 руб.- плата за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности, проценты за пользование кредитом, исходя из процентной ставки 35,75% годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга, за период с 13.05.2021 по дату погашения кредитных обязательств, плата за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности, исходя из расчета 500 руб. в день, с 13.05.2021 по дату полного погашения кредитных обязательств, расходы по госпошлине 39804,32 руб.

Обращено взыскание на предмет залога: земельный участок по адресу: <адрес>, и расположенный на нем жилой дом путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 13756 800 руб.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Норвик Банк» обратилось с иском к Сафиуллиной Е.И., указав, что 25.01.2019 между сторонами заключен кредитный договор, по которому ответчику выдан кредит в сумме 5 390 000 руб. под 18% годовых, а в случае задержки возврата кредита (части кредита)- 25,75%, со сроком его возврата по 23.01.2029. В соответствии с пунктом 1.2.13 договора в связи с нарушением обязательств заемщика по страхованию предмета залога уплата процентов за пользование кредитом увеличивается на 10% годовых, в связи с чем, с 24.03.2021 процентная ставка установлена в размере 28% годовых, повышенная ставка - 37,75% годовых. Ответчик нарушил условия договора, в связи с чем, образовалась задолженность.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору заключен договор залога недвижимого имущества от 25.01.2019, по которому ответчик заложил банку земельный участок по адресу: <адрес>, и расположенный на нем жилой дом, залоговая стоимость которых составляет 5 390 000 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 6 320863,24 руб., расходы по госпошлине, проценты за пользование кредитом, исходя из процентной ставки 35,75% годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга с 13.05.2021 по дату погашения кредитных обязательств, плату за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности исходя из расчета 500 руб. в день с 13.05.2021 до погашения кредитных обязательств, обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 5 390 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ПАО СК «Росгосстрах».

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением не согласилась Сафиуллина Е.И., в апелляционной жалобе привела доводы, аналогичные изложенным в возражениях на иск. Считает решение незаконным в части взыскания с нее 1103659,87 руб.– платы за пользование кредитом, 85000 руб.– платы за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности, платы за обслуживание клиентов из расчета 500 руб. в день с 13.05.2021 по дату погашения кредитных обязательств. Дополнительным соглашением от 23.11.2020 банк изменил срок возврата кредита и приостановил исполнение обязательств на 6 месяцев с 23.04.2020 по 23.10.2020. Полагает, что сумма за пользование кредитом исчислена без учета условий данного соглашения. Считает, что с нее подлежат взысканию проценты в сумме 571351 руб. Кредитный договор не содержит условий, устанавливающих правомерность начисления комиссионного вознаграждения за обслуживание клиентов в размере 85000 руб., а также указания на то, что Тарифы комиссионного вознаграждения являются его неотъемлемой частью или приложением. Считает, что включение в договор условия о взимании с клиента комиссии ущемляет права потребителя. Просит решение изменить, принять новое, которым снизить размер процентов за пользование кредитом до 571351 руб. и отказать во взыскании комиссионного вознаграждения за обслуживание клиентов.

В возражениях на жалобу представителем ПАО «Норвик банк» указано на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав представителя ПАО «Норвик банк» Сморкалову В.С., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В судебное заседание ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился. От Сафиуллиной Е.И. поступило ходатайство об отложении разбирательства по делу в связи с командировкой, приложены документы о прибытии в г.Таганрог 25.04.2022. Учитывая повторную неявку стороны ответчика со ссылкой на командировку (ранее аналогичное ходатайство было удовлетворено), отсутствие сведений о невозможности явки ответчика, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из материалов дела, 25.01.2019 между ПАО «Норвик Банк» и Сафиуллиной Е.И. заключен кредитный договор, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 5 390 000 руб. со сроком возврата до 23.01.2029, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых.

Согласно п.6 договора заемщик возвращает кредит ежемесячными платежами согласно графику. Сумма аннуитетного платежа (за исключением первого и последнего) составляет 97120 руб.

В случае задержки возврата кредита или его части заемщик уплачивает кредитору плату за пользование просроченной к возврату суммы кредита по повышенной ставке, равной ставке ежемесячной платы за пользование денежными средствами, увеличенной на размер ключевой ставки Банка России, действующей на день заключения договора. В случае нарушения заемщиком обязательств по страхованию предмета залога уплата процентов за пользование кредитом увеличивается на 10% годовых (п.13).

В обеспечение исполнения обязательств по договору 25.01.2019 заключен договор залога недвижимого имущества, по которому ответчик заложил земельный участок по адресу: <адрес> и жилой дом, расположенный на нем.

05.02.2019 с заемщиком подписано дополнительное соглашение к договору, которым внесено изменение в пп.6 п. 1.2 договора.

В дополнительном соглашении от 23.11.2020 п.п.2 п.1.2 договора изложен в новой редакции, срок возврата кредита определен по 23.01.2030; график платежей изложен в новой редакции, указанной в Приложении №2 к договору; указано, что соглашение регулирует отношения сторон, начиная с 23.04.2020 (л.д.115-117, т.1).

Из новой редакции графика платежей следует, что ответчику были предоставлены кредитные каникулы сроком на 6 месяцев, с 23.05.2020 по 23.10.2020 исполнение ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов приостановлено. Вместе с тем, за период с 23.09.2029 по 23.01.2030 установлены обязательные ежемесячные платежи за пользование денежными средствами в размере 97120 руб., платеж 110618,57 руб., в том числе проценты за пользование кредитом.

В связи с неисполнением условий договора истец 13.04.2021 направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности, которое не исполнено (л.д.44, т.1).

Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность ответчика за период с 05.02.2019 по 13.05.2021 составляет 6320863,24 руб., из которой задолженность по возврату кредита – 5132203,37 руб., проценты за пользование кредитом – 1103659,87 руб., плата за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности – 85 000 руб.

Исходя из положений статей 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условий заключенного между сторонами договора, установив факт надлежащего исполнения обязательств истцом и факт нарушения ответчиком обязательств по погашению долга, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентам, признав верным расчет истца в части исчисления задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме 1103659,87 руб. (2180922,72+9560,52-1086823,37).(л.д.9, т.1).

Судом обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость единого объекта недвижимости: земельного участка и жилого дома согласно заключению судебной экспертизы от 28.10.2021 в размере 13756800 руб. Решение в данной части не обжалуется и предметом рассмотрения судебной коллегии в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Доводы жалобы о том, что проценты за пользование кредитом начислены без учета условий дополнительного соглашения от 23.11.2020, об отсутствии обязанности платить проценты за льготный период несостоятельны.

Как следует из пунктов 21,22,23 ст. 6 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке РФ (Банке России)" платежи, которые должны были быть уплачены заемщиком в течение льготного периода, исходя из действовавших до его предоставления условий договора, но не были уплачены в связи с предоставлением льготного периода, уплачиваются после погашения обязательств в соответствии с графиком, действовавшим до установления льготного периода. В то же время срок возврата кредита увеличивается на срок льготного периода в связи с необходимостью внесения заемщиком платежей, не уплаченных им в течение действия льготного периода.

Заключая дополнительное соглашение от 23.11.2020, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, в том числе, о необходимости возврата заемщиком суммы отложенных процентов, начисленных в течение льготного периода. Дополнительным соглашением стороны продлили срок возврата кредита и утвердили новый график его погашения, согласно которому с 23.09.2029 по 23.01.2030 Сафиуллина Е.И. выплачивает банку плату за пользование денежными средствами.

Начисление банком процентов по договору и их фиксация в качестве обязательств заемщика, которые должны быть исполнены после окончания льготного периода в полной мере соответствуют положениям ст. 6.1.1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Автор жалобы не согласен со взысканием комиссионного вознаграждения в сумме 85000 руб., а также 500 руб. в день с сумы задолженности по дату ее погашения.

В соответствии с пунктом 2.7. Тарифов комиссионного вознаграждения для частных клиентов за услуги в рублях и иностранной валюте для г. Москвы ПАО «Норвик банка», - плата за обслуживание клиентов при наличии просроченной заложенности по программе кредитования физических лиц «Залоговый кредит» - 0,001 % от суммы задолженности, минимум 500 руб. в день (при первичном возникновении просроченной задолженности), 0,001% от суммы задолженности, минимум 500 руб. в день (при повторном возникновении просроченной задолженности, начиная с 1-го дня возникновения просроченной задолженности) (приложение № 6 к распоряжению №180-Н от 30.11.2018).

Данная услуга не раскрыта, доказательств несения расходов банком по ее оказанию не имеется. Как пояснила представитель ПАО «Норвик банк» истец услуги по обслуживанию клиента при наличии просроченной задолженности не оказывал, фактически данным положением тарифов предусмотрена неустойка при возникновении просроченной задолженности.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре").

Таким образом, повышенные проценты за пользование кредитом состоят из платы за пользование кредитными средствами и процентов как формы ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Проценты в размере 18% представляют собой проценты за пользование займом, предусмотренные статьей 809 ГК РФ. Повышенные проценты, предусмотренные пунктом 13 кредитного договора, представляют собой вид гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, установленный статьями 395, 811 ГК РФ. В рассматриваемом случае повышение названных процентов с 18% до 35,75% годовых, то есть на 17,75%, представляет собой меру гражданско-правовой ответственности должника за нарушение обязательства, к которым могут быть применены положения статьи 333 ГК РФ, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, договором предусмотрено условие о начислении повышенных процентов за неисполнение обязательств, предусмотренных договором, а также комиссии (неустойки) за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности, тогда как за одно и то же нарушение кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности.

Кроме того, согласно пункту 21 статьи 5 Закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Однако вышеуказанные нормативные положения не были применены судом при разрешении спора, размер заявленной ко взысканию неустойки на предмет соответствия положениям части 21 статьи 5 Закона не проверен.

Как указано в п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая, что условиями договора предусмотрены две меры ответственности заемщика за несвоевременный возврат кредита, положения ст. 333 ГК РФ, общий размер неустойки, предусмотренный Законом "О потребительском кредите", требования истца о взыскании платы за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности в сумме 85000 руб., а также 500 руб. в день с 13.05.2021 по дату погашения кредитных обязательств незаконны. Так как судом первой инстанции при разрешении спора неправильно применены нормы материального права, решение в указанной части подлежит отмене на основании п. п. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового об отказе в удовлетворении требования о взыскании платы за обслуживание клиентов.

Оснований для отмены решения в полном объеме не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г.Кирова от 7 декабря 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 21 января 2022 года, отменить в части, касающейся взыскания с Сафиуллиной Е.И. платы за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований ПАО «Норвик Банк» к Сафиуллиной Е.И. о взыскании платы за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности в сумме 85000 руб.; платы за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности, исходя из расчета 500 руб. в день с 13.05.2021 по дату погашения кредитных обязательств отказать.

В остальной части то же решение, с учетом определения об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.05.2022.

Определение19.05.2022