Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции в помещении суда апелляционную жалобу ответчика Сютик <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «Феникс» к Сютик <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца - генеральный директор ООО «Феникс» ФИО5, обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к Сютик <данные изъяты>. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между клиентом ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор №, в соответствии, с которым Банк выдал Заемщику кредит в размере <данные изъяты>. Указанный договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами комиссии и штрафы, а также обязательства в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности. Заключительный счет направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий оплате в течение <данные изъяты> с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования ООО «Феникс» на взыскании с ответчика задолженности, которая образовалась в указанный период, на основании Договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема - передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к Договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по Договору перед Банком размер составляет <данные изъяты> что подтверждается актом приема - передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав Кредитного досье, выданного Банком. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. При этом ответчик надлежащим образом уведомлен о переуступке прав требования. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание в суде первой инстанции представитель истца- генеральный директор ООО «Феникс» ФИО5, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился. Представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Сютик <данные изъяты>. в судебное заседание в суде первой инстанции, исковые требования не признал в полном объеме, просил применить ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель ответчика ФИО6, действующий в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку полагал, что у ответчика Сютик <данные изъяты> отсутствуют обязательства перед истцом.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Феникс» к Сютик <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С ответчика Сютик <данные изъяты> в пользу истца ООО «Феникс» взыскана задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В остальной части исковых требований ООО « Феникс» отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Сютик <данные изъяты>. подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца - генеральный директор ООО «Феникс» ФИО5, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился. Представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Заявитель по апелляционной жалобе - ответчик Сютик <данные изъяты> и её представитель ФИО6 в судебное заседание в суд апелляционной инстанции, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Заявление о рассмотрении дела без их участия суду не представили.

Из апелляционной жалобы ответчика Сютик <данные изъяты>. следует, что Сютик <данные изъяты> не согласна с решением мирового судьи края от ДД.ММ.ГГГГ, считает его вынесенным с недопустимым в судопроизводстве формальным подходом, с явно выраженным отступлением от основополагающих принципов судопроизводства, с поверхностным изучением обстоятельств законности принципов судопроизводства, с поверхностным изучением обстоятельств законности предъявления исковых требований, дискриминацией прав участников процесса, не желанием выяснения действительных правоотношений между должником и кредитором. В материалах дела отсутствуют кредитный договор, договор цессии, и иные документы, которые в действительности подтверждают его задолженность перед Банком. Также она никогда не подписывала с АО «Тинькофф Банк» кредитный договор №. При этом ею в судебном заседании заявлено ходатайство об истребовании оригинала указанного кредитного договора или надлежаще заверенной копии этого документа. Однако судом отказано в удовлетворении ходатайства со ссылкой на злоупотребление правом и намеренным затягиванием рассмотрения дела по существу. В связи с чем, считает, что состязательность сторон нарушена при рассмотрении указанного гражданского дела. Мировой судья указывает в своем решение, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден, в связи с направлением соответствующего уведомления. Однако указанное уведомление ему не направлялось. Представленная Кредитором в суд Заявление – оферта не несет всех атрибутов кредитного Договора, установленных Законом. Также она не отрицала, что подписывала указанное Заявление (анкету) и направляла в Банк, но никакого Кредитного договора она не подписывала. Поскольку её Заявление - Оферта не подписана Банком, в связи с чем, такой документ признать доказательством не представляется возможным. Кроме того, заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ она не предоставляла и не заявляла, что подтверждается её замечанием на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просила исключить из протокола фразу «Прошу в удовлетворении иска отказать, и применить ст. 333 ГК РФ». Просила решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в иске отказать.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи167ГПК РФ, определил возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к Сютик <данные изъяты>. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Феникс» к Сютик <данные изъяты> взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С ответчика Сютик <данные изъяты>. в пользу истца ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредиту в размере основного долга в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В остальной части исковых требований ООО « Феникс» отказано.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют кредитный договор, договор цессии, и иные документы, которые в действительности могут подтверждать его задолженность перед Банком; довод о том, что она никогда не подписывала с АО «Тинькофф Банк» кредитный договор №; уведомление о погашении кредитной задолженности ей не направлялось; представленная Кредитором в суд Заявление – оферта не несет всех атрибутов кредитного Договора, установленных Законом, а также её Заявление - Оферта не подписана Банком, в связи с чем, такой документ доказательством о наличие у неё задолженности не является, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сютик <данные изъяты> заполнил Заявление - Анкету, из которой следует что, он доверяет ООО «ТСК», подписав указанную анкету, представить настоящее Заявление – Анкету и другие необходимые документы и информацию в ТКС Банк (ЗАО), и уполномочивает от своего имени безотзывную и бессрочную оферту ТКС Банк (ЗАО) о Заключении Универсального договора на условиях, указанных в настоящем Заявлении - Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются, неотъемлемыми частями Договора. Универсальный договор заключается путем акцепт, содержащейся в составе Заявления – Анкеты. Акцептом является совершение Банком следующих действий, свидетельствующих о принятии Банком такой оферты.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Сютик <данные изъяты>. заключен кредитный договор № с лимитом задолженности <данные изъяты>, который является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Указанный договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты.

При этом заключённый между сторонами Договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. 779-781, 819, 820 ГК. Составными частями заключенного Договора является: заявление – Анкета, подписанная Должником, Тарифный план, Общий условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

Своей подписью в заявлении - анкете ответчик удостоверил, что согласен со всеми существенными условиями кредитного договора, содержащимися в тексте заявления, общих условиях выпуска и обслуживании кредитных карт и тарифах по кредитным картам.

Ответчик Сютик <данные изъяты>. актировала кредитную карту ТКС Бак (ЗАО) и совершил оплату с её использованием, что подтверждаются выпиской по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 3.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), кредитная карта передается клиенту лично или доставляется почтой, заказной почтой, курьерской службой или иным способом по адресу, указанному клиентом.

В соответствии п. 3.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), кредитная карта передается клиенту не активированной.

Кредитная карта активируется Банком при обращении Клиента в банк по телефону, если Клиент предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую идентифицировать клиента.

Активировав карту, Сютик <данные изъяты>. приняла на себя обязательства оплачивать проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные договором, а также возвратить банку полученный кредит.

Из материалов гражданского дела следует, что по выданной ответчику карте совершались расходные операции, в том числе, по выдаче наличных денежных средств.

В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в односторонними порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору. При это Банк направил ответчику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании сумму задолженности по Договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заключительный счет был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждениям факта порядка досудебного урегулирования.

Заключительный счет о погашении задолженности в полном объеме и расторжении договора кредитной карты ответчиком не исполнен.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу 13.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), Банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по Договору любому третьему лицу без согласия клиента.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании Договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика перед Банком составляла <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, что подтверждается актом приема - передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику Сютик <данные изъяты> направлено уведомление об уступке прав требования на сумму задолженности.

Доводы ответчика о том, что в судебном заседании у мирового судьи было заявлено ходатайство об истребовании оригинала указанного кредитного договора или надлежащей заверенной копии этого документа. Однако судом отказано в удовлетворении ходатайства со ссылкой на злоупотребление правом и намеренным затягиванием рассмотрения дела по существу. В связи с чем, считает, что состязательность сторон нарушена при рассмотрении указанного гражданского дела, а также досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, в связи с не направлением соответствующего уведомления, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в судебном заседании в суде первой инстанции при обсуждении ходатайства ответчика об истребовании оригиналов документов из ООО «Феникс» в удовлетворении указанного ходатайства мировым судьей отказано, никаких ссылок о злоупотреблении со стороны ответчика правом и намеренным затягиванием рассмотрения дела по существу указанный протокол судебного заседания не содержит.

Кроме того, все документы, ООО «Феникс» приложенные к иску заверены, прошиты, пронумерованы и скреплены печатью генерального директора ООО «Феникс» ФИО5

Согласно ст. 307 ГК РФ, обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Данные требования закона выполнены, договор по своей форме соответствует положениям ГК РФ.

Срок и порядок возврата указанных денежных средств ответчиком обусловлен кредитным договором.

Как установлено в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность перед АО «Тинькофф Банк».

Из содержания ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги.

В связи с этим, действия ответчика можно расценивать как недобросовестное поведение участника гражданского правоотношения, поскольку, в соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Неисполнение надлежащим образом заемщиком Сютик <данные изъяты> взятых на себя обязательств, предусмотренных кредитным договором №, является нарушением договора.

В соответствии с представленным расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>

Расчет задолженности по указанному кредитному договору, приложенный к исковому заявлению, судом проверен, является верным, стороной ответчика не оспорен.

Из п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика Сютик <данные изъяты>. в пользу ООО «Феникс» задолженности по основному долгу и процентов за пользование в размере <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, в связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении указанной части исковых требований.

В силу ст. 333 ГК РФ – если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено в судебном заседании, ответчик в прениях, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, однако заявление мировому суду не представил.

Доводы ответчика о том, что заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ она не предоставляла и не заявляла, что подтверждается её замечанием на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просила исключить из протокола фразу «Прошу в удовлетворении иск отказать, и применить ст. 333 ГК РФ, не могут быть приняты судом во внимание и опровергаются материалам дела.

Исходя из определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные замечания отклонены, поскольку они не имели места.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении указанного спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, соотношение суммы повышенных процентов и текущего долга, длительность неисполнения обязательства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что применением ст. 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определении от 21.12.2000 № 263-О).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что мировой судья правильно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки по кредитному договору с 7843 рубля 49 копеек до 1 000 рублей, с учетом принципа справедливости.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказать факт наличия задолженности и ее размер в силу приведенных выше положений процессуального закона лежит на истце, что нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

Доказательств в обоснование своих доводов в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика в суде апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иное толкование закона, поэтому не влекут отмену решения суда первой инстанции.

Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы.

При разрешении спора суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нормы материального и процессуального права судом соблюдены.

Следовательно, мировой судья обоснованно вынес решение об удовлетворении исковых требований ООО «Феникс».

В соответствии ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не установлено.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представлений вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «Феникс» к Сютик <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.В. Дерябина