Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Советскому району г. Уфы от 28.11.2018 года по иску ФИО2 к СПАО «Ресо- Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо- Гарантия» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что < дата >г. в ..., г.н.з. ..., принадлежащим на праве собственности ФИО2 3. и под ее управлением и автомобиля марки Шевроле Авео, г.н.з. ... под управлением ФИО5 Автомобилю истца ФИО2 причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки Шевроле Авео, г.н.з. ...ФИО5

ФИО1 обратилась в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» за выплатой страхового возмещения.

Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 30 300 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО «Экспертный Центр Правоград».

Согласно экспертному заключению ...-ВР, выполненного ООО «Экспертный Центр Правоград», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 65200 руб. Оплата за данную экспертизу составила 18000 руб.

Истец обратился в СПАО «Ресо- Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме.

В связи с чем, истец просил взыскать со СПАО «Ресо- Гарантия» невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 34 900 руб., расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 18 000 руб., расходы за изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 980 руб., штраф в размере 3350 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 1880 руб., расходы на оплату услуг копирования документов в размере 560 руб.

Решением мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > с СПАО «Ресо- Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 6700 руб., расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3456 руб., расходы за изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 188 руб. 16 коп., штраф в размере 3350 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб., почтовые расходы в размере 360 руб. 96 коп., расходы на оплату услуг копирования документов в размере 107 руб. 52 коп.

В удовлетворении исковых требований истца о взыскании с СПАО «Ресо- Гарантия» расходов за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 14544 руб., расходов за изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 791 руб. 84 коп., компенсации морального вреда в размере 400 руб., расходов за составление досудебной претензии в размере 1500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 4500 руб., почтовых расходов в размере 1519 руб. 04 коп., расходов на оплату услуг копирования документов в размере 452 руб. 48 коп. – отказано.

ФИО2, не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № ... по ... от < дата > подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи в части пропорционального взыскания судебных расходов, в данной части решение мирового судьи изменить, судебные расходы удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи судебного участка № 2 по Советскому району г. Уфы от 28.11.2018 г. изменить в части пропорционального распределения судебных расходов.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» - ФИО4, действующая на основании доверенности от 07.11.2018 г., решение судьи судебного участка ... по ... от < дата > считала обоснованным, просила оставить в силе.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит изменению в части, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что < дата >г. в ..., г.н.з. ..., под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО2 3. и автомобиля марки Шевроле Авео, г.н.з. ..., под управлением ФИО5

Данное дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ. Данный факт подтвержден материалами дела и не отрицается сторонами.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 3. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ресо- Гарантия».

Гражданская ответственность ФИО6 по договору ОСАГО, застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

< дата >г. СПАО «Ресо- Гарантия» признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 30 300 руб.

Согласно экспертному заключению ...-ВР, выполненного ООО «Экспертный Центр Правоград», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 65200 руб.

В ходе судебного разбирательства, представитель ответчика СПАО «Ресо- Гарантия» заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > назначена судебно- автотехническая экспертиза, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Поло, г.н.з. ... принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых запчастей на момент ДТП.

По результатам судебно-автотехнической экспертизы, проведенной ЧЭУ «Уфимский Региональный Центр Судебных Экспертиз» < дата >г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Поло, г.н.з. ..., с учетом износа составила 37000 руб.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Согласно ч. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Согласно ч. 6 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В связи с вышеизложенными нормами, расчет ущерба, как в досудебном порядке, так и при судебной экспертизе по ОСАГО, осуществляется с помощью Единой Методики расчета.

Согласно пункту 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Таким образом, страховое возмещение в размере 6700 руб. (37 000 руб. - 30 300 руб.) подлежит взысканию с СПАО «Ресо- Гарантия» в пользу ФИО2 3.

Решение суда в части размера страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, сторонами по делу не обжалуется.

Истцом обжалуется решение суда только в части расходов по оплате услуг за изготовление дубликата экспертного заключения, почтовых расходов, расходов по оплате копирования документов.

Указанный довод жалобы о распределения расходов за изготовление дубликата экспертного заключения, расходов по оплате услуг копирования, почтовых расходов является обоснованным, исходя из следующего.

Как следует из разъяснений абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6 и 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае действия истца по уменьшению размера исковых требований не могут быть квалифицированы как злоупотребление процессуальными правами, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых следует, что истец смог бы узнать об иной стоимости ущерба, кроме представленного им экспертного исследования, на основании которого истцом изначально и были заявлены исковые требования.

Как следует из экспертного исследования ...-ВР от < дата >, оно проведено на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России < дата > N 432-П.

В силу отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер реальной стоимости восстановительного ремонта ТС самостоятельно истцом не мог быть определен.

Таким образом, при обращении в суд с иском истец не обладал иной информацией о стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, заявил требования о взыскании стоимости ущерба на основании выводов экспертного исследования.

Кроме того, экспертное исследование было проведено истцом после истечения сроков, установленных законом для добровольной выплаты страхового возмещения, без несения указанных убытков по оплате исследования истец не мог самостоятельно определить размер ущерба и цену иска, а также соблюсти досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, данные убытки подлежат возмещению в полном объеме.

После проведения по делу судебной экспертизы истец уточнил требования в соответствии с выводами заключения эксперта, в связи с чем, судом обоснованно были удовлетворены требования истца на 100%. При таких обстоятельствах, оснований для пропорционального распределения судебных расходов не имеется.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющей своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто и ответчиком не представлено.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

В остальной части доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > по иску ФИО2 к СПАО «Ресо- Гарантия» о защите прав потребителей изменить в части взыскания стоимости расходов на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 188,16 руб., почтовых расходов в размере 360,96 руб., расходов на оплату услуг копирования документов в размере 107,52 руб.

В измененной части вынести новое решение.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 980 руб., почтовые расходы в размере 1 410 руб., расходы на оплату услуг копирования документов в размере 560 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > по иску ФИО2 к СПАО «Ресо- Гарантия» о защите прав потребителей, оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л. Ф. Гареева