Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УФСИН России по Смоленской области к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

по апелляционной жалобе представителя УФСИН России по Смоленской области – ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 7 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения представителя истца УФСИН России по Смоленской области – ФИО1, возражения ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

установила:

УФСИН России по Смоленской области обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании причиненного им работодателю материального ущерба в сумме <данные изъяты>

В обоснование требований указало, что ФИО2 с 2013 г. проходил службу в должности <данные изъяты> ФКУ «Управление по конвоированию УФСИН России по Смоленской области». В ходе проведенной главной контрольно-ревизионной инспекции управления делами ФСИН России документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Смоленской области было выявлено наличие на складе ИК-6 водного раствора мочевины в количестве 1000 литров с истекшим гарантийным сроком хранения на сумму <данные изъяты> По результатам проведенной служебной проверки было установлено, что при заключении договора от (дата) № на поставку водного раствора мочевины в количестве 2400 литров для автотранспортных средств ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области, ответственным за закупку должностным лицом являлся ФИО2, которым в нарушение требований должностной инструкции обоснованный расчет ее потребности в соответствии с гарантийным сроком хранения произведен не был и приобретенный объем значительно превысил потребность учреждения. От возмещения ущерба в добровольном порядке ФИО2 отказался.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 требования не признали, поддержали представленные возражения, указав, что вина ответчика не доказана. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности, который полагают, подлежит исчислению с момента истечения срока годности водного раствора мочевины.

Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 7 сентября 2020 г. исковые требования УФСИН России по Смоленской области оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель УФСИН России по Смоленской области просит указанное решение отменить и принять новое решение. Указывает на то, что должностным лицом службы инициатора, ответственным за закупку водного раствора мочевины, являлся <данные изъяты> ФКУ УК УФСИН России по Смоленской области, подполковник внутренней службы ФИО2, что подтверждается его подписью. Отмечает, что суд не принял во внимание тот факт, что расчет ФИО4, представленный в рамках служебной проверки 2019 г. сделан исходя из потребностей учреждений, в то время как закупка производилась для нужд одного учреждения ФКУ ИК-6. Указывает, что данный расчет не мог использоваться в 2014 г., так как в нем указано транспортное средство КАМАЗ № который имеет 2016 год выпуска.

Также отмечает, что в решении указано, что срок исковой давности следует исчислять с ноября 2018 г. или с января 2019 г., так как именно в это время истцу стало известно о причиненном ущербе. Считает, что вышеуказанный срок исковой давности выведен судом самостоятельно, за пределами судебного разбирательства и в ходе судебных заседаний озвучен не был, что лишило истца возможности представить суду причины пропуска срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УФСИН России по Смоленской области – без удовлетворения. Указывает на то, что содержание заключения от 11 ноября 2019 г. не содержит доказательств совершения им конкретных действий, свидетельствующих о неисполнении либо ненадлежащем исполнении им должностных обязанностей, повлекших причинение органу уголовно-исполнительной системы ущерба, что является обязательным условием наступления материальной ответственности. Отмечает, что его вина, как работника УФСИН России по Смоленской области в причинении данного ущерба, а также причинная связь между его поведением и наступившим ущербом доказательствами со стороны работодателя не подтверждена, что исключает возложение на него обязанности по возмещению ущерба.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В соответствии со статьей 232-233 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).

Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (статья 248 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО2 с 2011 г. по март 2020 г. проходил службу в УФСИН России по Смоленской области; с января 2013 г. в должности <данные изъяты> ФКУ «Управление по конвоированию УФСИН России по Смоленской области».

Согласно должностной инструкции начальника жилищно-коммунального отдела ФКУ «Управление по конвоированию УФСИН России по Смоленской области» начальник обязан участвовать в разработке потребности и наличии вооружения, боеприпасов, средств связи и других материальных средств (пункт 21); обеспечивать рациональное расходование материалов и средств, выделяемых для хозяйственных целей, приобретение автотранспорта и запасных частей (пункт 30); организовывать экономное расходование денежных средств на хозяйственные нужды, приобретение хозяйственных материалов в организациях с более низкими ценами (пункт 31); несет персональную ответственность за выполнение положений должностной инструкции (пункт 55) (л.д. 13-17).

2 октября 2014 г. УФСИН России по Смоленской области с ООО «Нефтетрейд-Смоленск» был заключен договор купли-продажи на поставку грузополучателю ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области водного раствора мочевины в количестве 2400 литров на сумму <данные изъяты> (л.д. 59-60). Данный договор был согласован сотрудником юридической службы, бухгалтерии, финансового отдела, оперативного отдела, отдела собственной безопасности и от ЖКО УК УФСИН согласован ответчиком ФИО2

В результате проведенной главной контрольно-ревизионной инспекцией управления делами ФСИН России в ноябре 2018 г. документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Смоленской области, было выявлено наличие на складе ФКУ ИК-6 на ответственном хранении заведующего складом ФИО5 водного раствора мочевины с истекшим гарантийным сроком хранения (до 9 сентября 2015 г.) в количестве 1 000 литров общей стоимостью <данные изъяты> на что имеется указание в пункте 2.6.6 Акта ревизии от 30 ноября 2018 г. (л.д. 19,27). При этом в пункте 2.2 предложений по устранению выявленных недостатков указано о необходимости проведения служебных проверок по фактам наличия материальных ценностей с истекшими сроками хранения (в том числе гарантийными), в ходе которых решить вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности и принятии решений о возмещении причиненного ущерба; срок исполнения установлен до 15 февраля 2019 г. (л.д. 54об.-56).

Как следует из направленного в адрес руководителя УФСИН России по Смоленской области письма УД ФСИН России от 20 мая 2019 г. недостатки в полном объеме устранены не были, в частности, предложено принять исчерпывающие меры к полному возмещению ущерба по выявленным в ходе ревизии нарушениям (л.д. 64-67). В письме УД ФСИН России от 20 сентября 2019 г. повторно предлагается принять исчерпывающие меры к полному возмещению причиненного ущерба, при этом в пункте 2 указывается, что по факту наличия мочевины с истекшим сроком хранения служебная проверка в нарушение требований пункта 13 предложений по акту ревизии не проведена (л.д. 71-76).

Согласно заключению служебной проверки, утвержденной начальником УФСИН России по Смоленской области 11 ноября 2019 г., в результате проверки установлено, что службой инициатора закупки водного раствора мочевины (предназначена для улучшения качества топлива), которая производилась централизовано, выступало ЖКО ФКУ УК УФСИН в лице начальника ФИО2, заявку в УФСИН на приобретение мочевины ФКУ ИК-6 не направляло, при заключении договора на поставку лицом, ответственным за закупку, были допущены ошибки в расчете потребности водного раствора мочевины, исходя из сроков гарантийного хранения, в результате чего приобретенный объем водного раствора значительно превысил потребность учреждения в нем (л.д. 86-88).

Между тем, отсутствие в качестве приложения к договору купли-продажи от 2 октября 2014 г. расчета потребности учреждения в данном товаре само по себе о факте нерационального и неэкономного расходования средств и материалов со стороны ФИО2 не свидетельствует. Объективных и достоверных данных о том, что со стороны ФИО2, обязанного в силу должностной инструкции осуществлять разработку потребности материальных средств, обеспечивать рациональное расходование средств и материалов, были допущены ошибки в расчете потребности водного раствора мочевины, что, как следствие, привело к приобретению объема товара, значительно превышающего потребности исправительного учреждения, не представлено. В частности, по прошествии времени уничтожены путевые листы на транспортные средства ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области, что не позволило опровергнуть произведенный ФИО4 расчет о потребности раствора в количестве 2400 литров или иным образом представить объективные данные о потребности в ином размере, на что прямо указано в служебной проверке (л.д.87).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, верно, пришел к выводу о том, что вина работника ФИО2 в причинении данного ущерба, а также причинная связь между его поведением и наступившим ущербом объективно доказательствами со стороны работодателя не подтверждена, что исключает возложению обязанности на ФИО2 по возмещению ущерба.

С доводами апелляционной жалобы согласиться нельзя, так как истцом не представлено суду доказательств причинения именно ответчиком прямого действительного ущерба в указанной сумме, в связи с чем у работодателя возникли бы обоснованные затраты по его возмещению.

Истец в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представил соответствующих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, в связи с чем суд первой инстанции посчитал необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заключение служебной проверки не содержит сведений, которые могли бы служить основанием для привлечения именно ФИО2 к материальной ответственности в указанном в иске размере. Поэтому вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика материальной ответственности правомерен.

Из правильно установленных судом обстоятельств следует, что совокупность условий для наступления материальной ответственности ответчика отсутствует.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли, по существу направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Доводы жалобы ответчика несостоятельны.

В заключении служебной проверки не содержится выводов о виновности именно ответчика в причинении ущерба работодателю ввиду невыполнения или ненадлежащего выполнения конкретных положений должностной инструкции (л.д.86-88), в части выводов заключения ответчик вообще не указан.

В заключении служебной проверки имеются выводы о том, что произвести анализ фактического расхода мочевины не представляется возможным, ввиду неиспользования ранее и отсутствия путевых листов, то есть это не только показания свидетеля ФИО4, как указано в жалобе.

Более того, вопрос о правильности или неправильности расчета вообще истцом не обоснован, в том числе с учетом количества транспортных средств, что следует из объяснений представителя истца и ответчика в суде апелляционной инстанции, и именно работодатель должен был это обосновать, а суд только проверяет обоснованность доводов истца.

Тот факт, что работодатель не определил лицо, виновное в данном ущербе, подтверждается обращением ранее в суд с иском к кладовщику ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области, в чем истцу было отказано. Кроме того, исходя из объяснений сторон в суде апелляционной инстанции, количество мочевины в настоящее время уменьшилось, то есть она продолжает использоваться.

Также следует согласиться с выводом суда о пропуске срока обращения в суд, установленного частью 3 статьи 392 ТК РФ, о чем заявлено ответчиком, поскольку в заключении о результатах служебной проверки от 11 ноября 2019 г. выводы о виновности ответчика в причинении ущерба работодателю не содержались. Акт документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Смоленской области датирован 30 ноября 2018 г., где установлен размер ущерба (л.д.27). Требование о привлечении к материальной ответственности истец должен был предъявить к 15.02.2019 г. (л.д.55-56). То есть к указанному сроку работодатель в любом случае знал о всех обстоятельствах, однако с иском обратился в суд только 30 апреля 2020 г., то есть с пропуском годичного срока обращения в суд.

Доводы жалобы о том, что ответчик упоминал о течении срока с иной даты - с даты закупки мочевины в 2014 г. или истечения срока ее годности в 2015 г., не имеют правового значения, так как ответчиком о сроке было заявлено, а суд определил начало течения срока.

Таким образом, оснований для отмены правильного по существу решения суда по доводам жалобы не имеется (часть 6 статьи 330 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Смоленска от 7 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УФСИН России по Смоленской области – ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: