Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2ФИО3 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 27 мая 2021 года по иску ФИО2 к Управлению МВД РФ по Астраханской области, МВД России о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что является собственником 135 голов крупного рогатого скота.

Указанные 135 голов были приобретены по договору купли-продажи сельскохозяйственных животных от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО

Далее, соглашением об отступном ФИО взамен исполнения обязательств предоставил ФИО2 отступное в виде этих 135 голов крупного рогатого скота.

ДД.ММ.ГГГГ на 1 252 км федеральной автомобильной дороги Р-22 02:30 инспекторами ДПС ОМВД России по Енотаевскому району при несении дорожно-патрульной службы были оставлены грузовые автомобили, в кузовах которых перевозили крупный рогатый скот в количестве 135 голов.

У водителей грузовых автомобилей отсутствовали сопроводительные ветеринарные документы на скот.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный крупный рогатый скот сотрудниками полиции был изъят и передан на ответственное хранение главе КФХ «ФИО4» на период проверки.

Постановлением МВД России по Енотоевскому району в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 175 Уголовного кодекса РФ, отказано за отсутствием состава преступления.

В пункте 3 вышеуказанного постановления указанно: КРС, изъятый ДД.ММ.ГГГГ и помещенный на ответственное хранение в КФХ «ФИО4», вернуть законному владельцу, то есть ФИО

Неоднократные обращения истца к ФИО4 с требованием вернуть скот остались без удовлетворения.

Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 1 декабря 2020 года исковые требования ФИО2 к главе крестьянского фермерского хозяйства «ФИО4» были удовлетворены частично. На ФИО4, являющегося главой Крестьянского фермерского хозяйства «ФИО4», возложена обязанность передать ФИО2 132 головы крупного рогатого скота, находящегося на ответственном хранении КФХ «ФИО4».

Однако крупный рогатый скот истцу по настоящий момент не возвращен, чем собственнику имущества ФИО2 причинены убытки в размере стоимости имущества - 7 575 000 руб.

Учитывая, что животные полагались для выращивания и продажи, средняя потеря от утраты животных составила 100 000 руб. за одно КРС.

Таким образом, убытки в виде упущенной выгоды составили 5 743 000 руб.

При указанных обстоятельствах истец просил суд взыскать с УМВД России по Астраханской области ущерб в размере 7 575 000 руб. и упущенную выгоду в размере 5743 000 руб., всего - 13 318 000 руб.

ФИО2 в судебном заседании не участвовал. Его представитель ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель УМВД России по Астраханской области ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель КФХ «ФИО4» ФИО6 в судебном заседании полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется.

Представитель ОМВД России по Енотаевскому району Астраханской области ФИО7 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель МВД России в судебном заседании участия не принимал.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 27 мая 2020 года исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 ФИО3 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения, как незаконного и необоснованного.

Со ссылкой на часть 4 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ указывает на то, что изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты.

Считает, что материалами дела доказана противоправность действий сотрудников органов внутренних дел, их вина, а так же наличие прямой причинно-следственной связи между действиями сотрудников органов внутренних дел и невозвратом (утратой) товара.

Считает, что противоправность поведения причинителя (ответчика) вреда заключается в невозврате и в несохранности изъятого имущества, на основании которого истец был лишен права собственности на принадлежащее ему имущество без законных к тому оснований.

Указывает на то, что договор хранения между ОМВД России по Енотаевскому району Астраханской области и КФХ «ФИО4» не заключался, т.е. каких-либо законных оснований на передачу изъятого имущества в виде КРС в количестве 135 голов не было.

Указывает на отсутствие в материалах дела Акта приема-передачи по установленной форме, заключенного между ОМВД России по Енотаевскому району Астраханской области и КФХ «ФИО4» о передаче изъятого имущества в виде 135 голов КРС.

Считает, что не может являться основанием для отказа в иске о возмещении вреда тот факт, что действия (бездействие) должностных лиц органов внутренних дел не признаны в судебном порядке незаконными.

Полагает, что в судебном заседании ответчиком не представлено доказательств того, что имелась необходимость изымать крупный рогатый скот. Считает, что достаточно было осуществить его фото или видеосъемку.

Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что изъятый крупный рогатый скот в количестве 135 голов имел какое-либо отношение к преступлению.

Кроме того, орган, изымавший имущество - ОМВД России по Енотаевскому району Астраханской области, после вынесения постановления о возврате имущества законному владельцу фактически отстранился от контроля за КФХ «ФИО4» по надлежащему возврату крупного рогатого скота и никак не содействует данному возврату.

Считает незаконными действия работников органов внутренних дел, выразившиеся в несоблюдении порядка изъятия товара, необеспечении его сохранности, отсутствии действий по признанию товара вещественным доказательством, ненадлежащем возврате товара, что находится в прямой причинно-следственной связи между действиями сотрудников органов внутренних дел и невозвратом имущества.

ФИО2, представители КФХ «ФИО4», ОМВД России по Енотаевскому району Астраханской области, МВД России, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, на заседании судебной коллегии не присутствовали, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не представили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя ФИО2 ФИО8,поддержавшего апелляционную жалобу, представителя УМВД России по Астраханской области ФИО5, возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не находит.

В силу положений статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО приобрел у ФИО1 крупный рогатый скот породы «Абердины» в количестве 135 голов.

ДД.ММ.ГГГГ на 1252 км федеральной автомобильной дороги Р-22 02:30 часов инспекторами ДПС ОМВД России по Енотаевскому району Астраханской области при несении дорожно-патрульной службы остановлены грузовые автомобили, в кузовах которых перевозили крупный рогатый скот в количестве 135 голов. При этом, сопроводительные ветеринарные документы на скот у водителей грузовых автомобилей отсутствовали.

В этот же день - ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный крупный рогатый скот сотрудниками полиции передан на ответственное хранение Главе КФХ «ФИО4» на основании соглашения о взаимодействии с ГБУ АО «Енотаевская районная ветеринарная станция» и откормочным пунктом крестьянско-фермерского хозяйства в лице ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при производстве следственного действия изъяты крупный рогатый скот в количестве 135 особей, переданы ИП ФИО4, по адресу: <адрес>.

Глава КФХ ФИО4 принял на ответственное хранение 135 голов крупного рогатого скота, которые обязался хранить в сохранности до принятия решения сотрудниками полиции по факту проверки, что подтверждается распиской ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ поголовье крупного рогатого скота в количестве 135 голов постановлено на карантин.

ДД.ММ.ГГГГ ГЭБ и ПК ОМВД России по Енотаевскому району Астраханской области по результатам рассмотрения материала процессуальной проверки по факту задержания транспортных средств, перевозивших крупный рогатый скот без документов, принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 175 Уголовного кодекса РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, за отсутствием состава преступления.

В постановлении указано, что крупный рогатый скот, изъятый ДД.ММ.ГГГГ и помещенный на ответственное хранение в КФХ ФИО4, необходимо возвратить законному владельцу, то есть ФИО, после полной выплаты денежных средств за содержание данного скота главе КФХ ФИО4

Постановлением Енотаевского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в части указания на обязанность ФИО выплатить денежные средства за содержание скота главе КФХ ФИО4, признано незаконным.

ДД.ММ.ГГГГФИО заключил с ФИО2 соглашение об отступном по договору займа, согласно которому должник (ФИО) взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением.

Соглашением предусмотрено, что в качестве отступного должник передает кредитору крупный рогатый скот породы «Абердины» в количестве 135 голов.

С момента предоставления отступного обязательство должника, поименованное в пункте 1.2 Соглашения, прекращается в части оплаты основного долга в размере 7575 000 руб.

Срок передачи имущества не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашение является Актом приема-передачи, при подписании которого должник передал, а кредитор принял имущество, указанное в пункте 2.1 настоящего Соглашения.

В момент подписания Соглашения указанное имущество находится в КФХ ФИО4 в <адрес>.

С передачей имущества кредитору переходят все права требования, принадлежащие до заключения настоящего соглашения должнику, в том числе, право истребования имущества из незаконного владения КФХ ФИО4

Указанное соглашение явилось основанием для обращения ФИО2 в суд с иском к КФХ «ФИО4» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 1 декабря 2020 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к КФХ «ФИО4», на ФИО4, являющегося главой КФХ «ФИО4», возложена обязанность передать ФИО2 132 головы крупного рогатого скота, находящегося на ответственном хранении КФХ «ФИО4».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 января 2021 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Главы КФХ «ФИО4» ФИО4 – без удовлетворения.

На основании выданного Ентоаевским районным судом Астраханской области исполнительного листа 20 февраля 2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое на момент рассмотрения настоящего спора не окончено, решение Енотаевского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

Разрешая настоящий спор, установив вышеуказанные обстоятельства, в том числе, наличие вступившего в законную силу решения Енотаевского районного суда Астраханской области 1 декабря 2020 года о возложении на ФИО4, являющегося главой КФХ «ФИО4», обязанности по передаче ФИО2 132 голов крупного рогатого скота, находящегося на ответственном хранении КФХ «ФИО4» и возбужденного на основании вышеуказанного решения исполнительного производства, руководствуясь статьями 1069, 1070, 15 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с УМВД России по Астраханской области в пользу ФИО2 ущерба и упущенной выгоды, поскольку доказательств, подтверждающих факт незаконных действий ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленным ущербом суду не представлено.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, о незаконности решения суда не свидетельствуют, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Енотаевского районного суда Астраханской области 1 декабря 2020 года о возложении на ФИО4, являющегося главой КФХ «ФИО4», обязанности по передаче ФИО2 132 голов крупного рогатого скота, находящегося на ответственном хранении КФХ «ФИО4»

Доводы апелляционной жалобы о том, что противоправность поведения причинителя вреда (ответчика) заключается в не возврате и не сохранности изъятого имущества, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, поскольку обязанность по сохранности 135 голов крупного рогатого скота и его возврату истцу возложена, как следует из расписки ФИО4 от 2 мая 2020 года и решения Енотаевского районного суда Астраханской области 1 декабря 2020 года, на Главу КФХ «ФИО4» ФИО4

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела договора хранения между ОМВД России по Енотаевскому району Астраханской области и КФХ «ФИО4» и акта-приема передачи основанием для отмены решения суда не являются, поскольку порядок взаимодействия между сторонами при задержании сельскохозяйственных животных сотрудниками УМВД России по Республике Калмыкия и Астраханской области, ПУ ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области, у которых отсутствует ветеринарно-сопроводитель- ные документы, определен Соглашением о взаимодействии от ДД.ММ.ГГГГ между ГБУ АО «Енотаевская районная ветеринарная станция» и КФХ ФИО4 В пункте 2 Соглашения указано, что после задержания животные доставляются для передержки на откормочный пункт (КФХ ФИО4) до выяснения обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств того, что изъятый крупный рогатый скот в количестве 135 голов имел какое-либо отношение к преступлению, о незаконности решения не свидетельствуют, поскольку факт того, что при перевозке ДД.ММ.ГГГГ крупного рогатого скота в количестве 135, принадлежащего ФИО, у водителей грузовых автомобилей отсутствовали сопроводительные ветеринарные документы, истцом не отрицается. Именно факт отсутствия сопроводительных ветеринарных документов и явился основанием для помещения крупного рогатого скота до выяснения обстоятельств на откормочный пункт КФХ ФИО4 в соответствии с Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергли выводы суда, оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2ФИО3 – без удовлетворения.