Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 20 мая 2020 года апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 20 марта 2019 года, которым его исковые требования к Соколову Денису Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в части.

Суд постановил взыскать с Соколова Дениса Вячеславовича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 255 621,80 руб., включая сумму основного долга 123991,66 руб., проценты 84394,76 руб., штрафные санкции 47235,38 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 756,21 руб., в остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Уосис И.А., возражения представителя Соколова Д.В. – Соколовой С.Л., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Соколовым Д.В. заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере <данные изъяты> годовых. Погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно в срок до 20 числа каждого месяца.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере <данные изъяты> годовых. В установленные договором сроки Соколов Д.В. платежи в счет погашения кредита и процентов не вносил, образовалась задолженность за период с 21.08.2015 г. по 26.06.2018 г. в размере 340 353,69 руб., из которых сумма основного долга – 134 427,50 руб., проценты – 105 881,27 руб., штрафные санкции – 100 044,92 руб. При обращении в суд истец самостоятельно снизил размер штрафных санкций до суммы 49 098,10 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

17 декабря 2018 г. истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который в связи с поступившими от ответчика возражениями отменен 16.01.2019 г. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 289 406,87 руб., включая основной долг – 134 427,50 руб., проценты – 105 881,27 руб., штрафные санкции – 49 098,10 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 6 094,07 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит решение отменить и принять новое решение о полном удовлетворении заявленных им требований. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29.05.2019 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23.12.2019 г. названное апелляционное определение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ – с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Соколовым Д.В. заключен кредитный договор №, по которому ему предоставлен кредит – кредитный лимит в размере <данные изъяты> на кредитную карту без льготного периода со сроком возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ

Процентная ставка установлена в размере от <данные изъяты> годовых при совершении безналичных операций по оплате товаров и услуг через сеть Интернет; в размере <данные изъяты> годовых – в случае снятия наличных или переводов на счет «до востребования» или на любой иной банковский счет.

Договор устанавливает количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору – обязанность заемщика ежемесячно погашать плановую сумму, включающую <данные изъяты> от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Заемщик в своем заявлении подтвердил согласие с Общими условиями предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Банком на имя ответчика был открыт счет, на который зачислены кредитные средства. Соколов Д.В. предоставленными кредитными средствами воспользовался.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно требованиям статей 189.77, 189.78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство. Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности. Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Конкурсный управляющий в силу ст. 189.78 указанного закона обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом 4.1 «Банкротство кредитных организаций».

Доводы истца о неоднократном нарушении заемщиком взятых на себя обязательств нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства. Последнее частичное погашение задолженности Соколовым Д.В. произведено 20.07.2015 г.

Банком 20.04.2018 г. Соколову Д.В. направлено требование, в котором указано на наличие задолженности по основному долгу в сумме 134 427,53 руб., необходимости незамедлительно погасить задолженность.

Задолженность Соколова Д.В. по состоянию на 26.06.2018 г. составляет 340 353,69 руб., включая сумму основного долга – 134 427,50 руб., проценты – 105 881,27 руб., штрафные санкции – 100 044,92 руб.

Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора.

Штрафные санкции заявлены банком к взысканию в сниженном размере – 49 098,10 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору основано на законе и положениях кредитного договора, заключенного сторонами.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности заслуживают внимания. Поскольку Соколов Д.В. обязался производить ежемесячные платежи в счет погашения долга 20 числа каждого месяца, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Названные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, правильной оценке доказательств, правильном применении приведенных правовых норм.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК ПФ устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом условий кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суд правомерно исчислил указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

Поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье 2 судебного участка Черняховского района 17 декабря 2018 г., суд верно исходил из того, что истцом срок исковой давности по заявленным к взысканию платежам за период с 21 августа 2015 г. по 16 декабря 2015 г. пропущен.

Установив, что размер задолженности ответчика за период, срок исковой давности по требованиям о взыскании которой не пропущен, составляет 255 621,80 руб., включая основной долг – 123 991,66 руб., проценты – 84 394,76 руб., штрафные санкции 47 235,38 руб., суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Соколова Д.В. в пользу истца задолженности в размере 255 621,80 руб., включая сумму основного долга 123 991,66 руб., проценты 84 394,76 руб., штрафные санкции 47 235,38 руб.

Вопреки доводам жалобы о приостановлении срока исковой давности на шесть месяцев – до 20.10.2018 г. в связи с направлением 20.04.2018 г. ответчику требования о погашении задолженности на время досудебного урегулирования спора со ссылкой на п.3 ст. 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", оснований для применения положений пункта 3 ст.202 ГК РФ не имелось.

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Статьей 198 этого же кодекса установлено, что сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются данным кодексом и иными законами.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу приведенных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается при проведении внесудебной процедуры разрешения спора, установленной законом.

Направление истцом досудебной претензии - требования в адрес ответчика не приостанавливает течение срока исковой давности, поскольку ни Гражданским кодексом РФ, ни иными специальными законами не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по настоящему делу, в связи с чем направление истцом требования (претензии) ответчику досудебной процедурой разрешения данного спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 202 ГК РФ, признать нельзя, и приостановления течения срока исковой давности на 6 месяцев не произошло, что также согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В требовании банка, направленном ответчику, содержались требования о незамедлительном погашении задолженности. Каких-либо предложений по досудебному урегулированию спора банком в адрес Соколова Д.В. не направлялось, а требование о возврате кредита не может быть отнесено к соблюдению досудебного порядка разрешения спора.

Размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате госпошлины в сумме 5 756,21 руб. определен судом верно в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ. Правильность распределения судебных расходов сомнений у судебной коллегии не вызывает.

В жалобе истец указывает только на необоснованность снижения указанных расходов судом в связи с необоснованным, по его мнению, применением последствий пропуска срока исковой давности, с чем судебная коллегия не может согласиться по приведенным выше основаниям.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черняховского городского суда Калининградской области от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: