Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Товарищества собственников недвижимости «ЖК «Морской» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности на общее имущество собственников квартир многоквартирного дома, признании недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости, третьи лица: ФИО2, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

по иску третьего лица ФИО2 к ФИО1 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние,

по апелляционной жалобе представителя третьего лица ФИО2 – ФИО3 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 ноября 2020 года,

Заслушав доклад судьи Курской А.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

у с т а н о в и л а:

10 июня 2019 года Товарищество собственников недвижимости «ЖК Морской» (далее - ТСН «ЖК Морской») обратилось в Ялтинский городской суд Республики Крым к ФИО1 с иском, в котором, с учетом уточнения требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило истребовать из чужого незаконного владения следующие помещения: X коридор площадью 11,9 кв.м., XI серверную площадью 3,1 кв.м., XII электрощитовую площадью 3,9 кв.м., расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: Республика Крым, <адрес>, <адрес>, <адрес>х; признать право общей долевой собственности собственников квартир многоквартирного дома на указанное общее имущество, пропорционально площади принадлежащих им квартир; признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности ответчика на указанные помещения.

Исковое заявление мотивировано тем, что собственниками многоквартирного дома по адресу: Республика Крым, <адрес>, <адрес>, выбран способ управления домом в форме товарищества собственников недвижимости «ЖК Морской».

В ходе управления домом было установлено, что <адрес> общей площадью 157,7 кв.м., расположенная на первом этаже указанного многоквартирного дома, зарегистрирована на праве собственности за ФИО1

Вместе с тем, на первом этаже жилого комплекса фактически расположен паркинг для стоянки автомобилей, а также инженерные сети, серверная, электрощитовая, коридор и шахта лифта, которые были запроектированы изначально, относятся к общему имуществу дома, как помещения, не являющиеся частью квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в данном доме.

Спорные нежилые помещения выбыли из состава общего имущества многоквартирного дома в индивидуальную собственность ответчика ФИО1 помимо воли собственников квартир. До настоящего времени спорные помещения в пользование собственников квартир ФИО1 не переданы.

Таким образом, действиями ответчика нарушаются права и законные интересы ТСН и собственников МКД.

В соответствии с уставом Товарищества 11 ноября 2019 г. было проведено общее собрание членов ТСН и собственников МКД в форме очно-заочного голосования, в соответствии с которым утвердили решение Правления ТСН «ЖК Морской» №А от 15 мая 2019 г. об истребовании в судебном порядке в общую совместную собственность части помещений из <адрес> собственника ФИО1 (электрощитовая, серверная, шахта лифта, дежурное помещение) и делегировали ТСН все необходимые полномочия.

Третьим лицом ФИО2 предъявлены самостоятельные требования к ФИО1 о возложении обязанности привести жилое помещение - <адрес>, расположенную по адресу: Республика Крым, <адрес>, <адрес>, <адрес>, в прежнее состояние согласно данным технического паспорта БТИ по состоянию на 18 января 2013 г. в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, путем демонтажа самовольно установленных перегородок, установки демонтированных перегородок и переноса инженерных сетей.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указано, что самовольно перепланированная и переустроенная <адрес> имеет обременение на основании ипотечного договора от 29 марта 2013 г., заключенного между им и ФИО1

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 ноября 2020 года исковые требования Товарищества собственников недвижимости «ЖК «Морской» - удовлетворены частично.

Суд истребовал из незаконного владения ФИО1 и признал право общей долевой собственности собственников квартир многоквартирного дома, пропорционально площади принадлежащих им квартир в указанном доме, на нежилые помещения общего пользования: X коридор площадью 11,9 кв.м., XI серверную площадью 3,1 кв.м., XII электрощитовую площадью 3,9 кв.м., расположенных по адресу: Республика Крым, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований о признании недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости - отказано.

Суд указал, что решение суда является основанием для внесения изменений в Едином государственном реестре недвижимости в запись о регистрации права собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Крым, <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу Товарищества собственников недвижимости «ЖК Морской» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5300 (пять тысяч триста) рублей.

В удовлетворении самостоятельных требований третьего лица ФИО2 к ФИО1 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние - отказано.

Ответчиком ФИО1 апелляционная жалоба не подавалась.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, представитель третьего лица ФИО2 – ФИО3, 15 декабря 2020 года, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения иска ТСН «ЖК Морской» и принять в данной части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ТСН «ЖК Морской», удовлетворить исковые требования ФИО2 о привидении жилого помещения в первоначальное состояние и взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

В доводах апелляционной жалобы заявитель указывает о том, что суд первой инстанции в нарушение норм материального и процессуального права, при неполноте выясненных обстоятельств, неполном исследовании доказательств, которые имеют значения для дела, постановил незаконное решение.

Так, заявитель указывает, что право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано 11.03.2013 г., в подтверждение чего представлено извлечение из государственного реестра прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности № за ответчиком ФИО1

29.03.2013 г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен ипотечный договор, реестровый №.

Согласно извлечения из Государственного реестра прав на недвижимое имущество № от 29.03.2013 г. описание предмета обременения совпадает с данными техпаспорта БТИ от 18.01.2013 г., а ТСН «ЖК Морской» было создано только 05.03.2015 г. В своем исковом заявлении в качестве доказательств оно ссылается на данные БТИ – ответ № от 22.01.2019 г., в котором указано, что нежилые помещения возникли из самовольно переоборудованных помещений, за счет самовольной установки перегородок образовались спорные нежилые помещения, которые и просит истребовать из чужого незаконного владения.

При таких обстоятельствах апеллянт считает, что у истца не возникло права собственности на спорные помещения, а, следовательно, не возникло и права на такое исковое заявление.

Поскольку на момент рассмотрения искового заявления, третьего лица ФИО2, вышеуказанные помещения являлись самовольно переоборудованными и неузаконенными, то, по мнению заявителя апелляционной жалобы, собственник жилого помещения, ответчик ФИО1, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, установленном органом, осуществляющим согласование.

Вместе с тем заявитель апелляционной жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии у ФИО2 нарушенного права и права требования его защиты, являются ошибочными и сделанными без учета того, что решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 17.09.2020 г. исковые требования ФИО2 к ФИО1, ООО «КСК-Строительство» о признании сделки недействительной удовлетворены в полном объеме.

Судом признан недействительным договор аренды №<адрес>, заключенный 24.05.2016 г. между ФИО2 и ООО «КСК-Строительство».

Судом признано перечисление ООО «КСК-Строительство» платежным поручением № от 26.05.2016 г. денежных средств в размере 500000,00 руб. действием ФИО1, свидетельствующим о признании им долга перед ФИО2 по договору займа от 29.05.2013г.

В связи с изложенным заявитель полагает, что вышеуказанное решение суда является основанием для пересмотра решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 29.08.2017 г. по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога по ипотечному договору на спорную квартиру, а также свидетельствует о наличии нарушенного права у ФИО2 по рассматриваемому делу.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2, представитель по доверенности от ТСН «ЖК Морской» ФИО4 просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения, полагая её необоснованной, а решение суда первой инстанции соответствующим требования норм материального и процессуального права.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет – сайте Верховного Суда Республики Крым.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ответчика ФИО1 – адвокат Тузова М.В., действующая на основании ордера №, которая пояснила, что ответчик ФИО1 содержится в СИЗО, о месте и времени рассмотрения дела извещен, по согласованию с ним она признает апелляционную жалобу ФИО2 обоснованной в части несогласия с удовлетворением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения и в части признания права собственности на него за истцом, полагая, что этим решением суда нарушаются права собственника ФИО1 В остальной части выводов согласна с решением суда первой инстанции, и считает его законным и обоснованным, а в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Иные участники по делу в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены, заявлений об отложении дела в суд не направляли, о причинах своей неявки не сообщили.

ФИО2 был извещен судом апелляционной инстанции на 10.02.2021 г. по адресу, указанному в деле, однако судебную корреспонденцию на почте не получил, 09.02.2021 г. истек срок её хранения.

Его представитель ФИО3 08.02.2021 г. по электронной почте в адрес Верховного Суда Республики Крым обратился с заявлением о приостановлении апелляционного производства по данному делу до рассмотрения другого дела, в связи с подачей апелляционной жалобы на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17.09.2020 г.

С информацией о движении дела ФИО2 и его представитель могли ознакомиться на сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет. Являясь заявителем апелляционной жалобы, ФИО2 и его представитель ФИО3 в первую очередь должны быть заинтересованы в её своевременном рассмотрении.

Таким образом, ФИО2, не явившись в судебное заседание, действуя через своего представителя, на основании доверенности, ФИО3, реализовал свое право на доступ к суду путем подачи данной апелляционной жалобы, обращения в суд апелляционной инстанции с заявлением о приостановлении производства по данному делу, до рассмотрения другого дела, в связи с подачей им апелляционной жалобы. Заявлений об отложении рассмотрения дела ни от него, ни от его представителя не поступало, неучастие в суде при рассмотрении его апелляционной жалобы 10.02.2021 г. является его волеизъявлением (ст. 48 ГПК РФ).

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, проверив в соответствии со ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица ФИО2 – ФИО3, возражения истца на данную апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика ФИО1 – адвоката Тузовой М.В., исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, по таким основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что многоквартирный дом по адресу: <адрес>, <адрес>, находится в управлении истца - ТСН «ЖК «Морской».

Ответчик ФИО1 на основании договора о разделе имущества от 7 марта 2013 г., реестр №, является собственником жилого помещения - квартиры общей площадью 157,7 кв.м., расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый № (т. 1 л.д. 137-144).

Право собственности ФИО1 на указанное жилое помещение зарегистрировано в ЕГРН 15 февраля 2018 г. (т. 1 л.д. 59-61).

Из сообщения МУП «БТИ» <адрес> от 22 января 2019 г. № установлено, что при регистрации текущих изменений по состоянию на 29 ноября 2016 г. <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, зафиксировано самовольное переоборудование пом. 1-1 прихожей пл. 19,9 кв.м., 1-2 гардеробной пл. 6,2 кв.м., 1-3 жилой пл. 18,3 кв.м., в нежилое помещение X пл. 20,2 кв.м.

22 января 2019 г. при регистрации текущих изменений части <адрес> помещении X площадью 20,2 кв.м., за счет самовольной установки перегородок, образованы нежилые помещения: X коридор площадью 11,9 кв.м., XI серверная площадью 3,1 кв.м., XII электрощитовая площадью 3,9 кв.м. (т. 1 л.д. 21).

Согласно Акта № внеплановой выездной проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 15 ноября 2018 года, при проведении проверки Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым 14 ноября 2018 г. было установлено, что согласно представленного плана этажа на отметке - 6.500 Ml: 100 жилого комплекса Морской, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, 52х, расположен паркинг для стоянки автомобилей.

Согласно выписки из ЕГРН площадь размером 157,7 кв.м. в паркинге занимает <адрес>, правообладатель ФИО1

В ходе осмотра многоквартирного дома установлено, что на первом этаже размещены парковочные места (боксы) для хранения автотранспортных средств, с раздвижными роллетами вертикального типа. В одном из боксов находился автомобиль. Условий для нахождения, проживания граждан не обнаружено.

Также в ходе визуального осмотра установлено, что в парковочных боксах проходят инженерные сети: водоотведения, водоснабжения, вентиляции, электрощитовая. Данные инженерные сети являются общедомовыми и служат для обеспечения жизнедеятельности всего жилого комплекса (т. 1 л.д. 22-23).

ТСН «ЖК Морской» в своем исковом заявлении ссылалось на то, что спорные нежилые помещения, предназначенные для обслуживания всех помещений многоквартирного дома, являются общим имуществом, на которое у ФИО1, в силу закона, не могло возникнуть право индивидуальной собственности.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» от 15 июля 2020 г. №-Э, установлено, что на дату возникновения права общей долевой собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном <адрес> (12 декабря 2012 г.) помещения X, XI, XII отсутствовали, так как перепланировка и переустройство, в результате которых они были созданы, произошли позже описываемой даты.

В соответствии с экспликацией на 1-й этаж жилого дома литер А, помещения, на месте которых образовались исследуемые нежилые помещения, имели следующее функциональное назначение: 1-1 прихожая пл. 19,9 кв.м.; 1-2 гардеробная пл. 6,2 кв.м.; 1-3 жилая пл. 18,3 кв.м.; III лестничная клетка пл. 14,6 кв.м.

После проведенной перепланировки, на момент натурного осмотра, исследуемые помещения обладали признаками нежилого и по функциональному назначению делились: X коридор (фактически пункт охраны) пл. 11,9 кв. м; XI серверная пл. 3,1 кв. м; XII электрощитовая 3,9кв.м.

В ходе изучения материалов дела и органолептического осмотра, судебными экспертами установлено, что в помещении XII (электрощитовая), находящемся в пользовании ответчика ФИО1, проходят инженерные сети, находящиеся в общем пользовании многоквартирного дома - внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводнораспределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, необходимые для обслуживания более одного помещения жилого дома.

Из вышеизложенного следует, что в исследуемые помещения согласно п.10.6 СП 54.13330.2016, должна быть обеспечена возможность доступа к системам электроснабжения, а в соответствии с Методическим пособием по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004 Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» должен быть круглосуточный доступ в указанные помещения, входные двери в эти помещения должны запираться на замок, а ключи храниться в организации по обслуживанию жилищного фонда.

Принимая во внимание установленное, с учетом того, что исследуемые помещения X, XI, XII не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, судебные эксперты пришли к выводу, что объекты исследования не предназначены для самостоятельного использования в коммерческих целях и не могут являться их частью, предназначенной для обслуживания таких коммерческих помещений и связанных с ними общим назначением, так как являются общедомовым имуществом и необходимы для обслуживания более одного помещения жилого дома (т. 2 л.д. 52-78).

Проанализировав правоотношения сторон, проверив каждое доказательство, представленное в дело, суд первой инстанции признал данное заключение экспертов надлежащим доказательством, непротиворечащим требованиям процессуального закона и другим доказательствам, имеющимся в деле (ст. ст. 55, 56, 67, ч. 3 ст. 86 ГРК РФ).

При этом, суд первой инстанции, соглашаясь с выводами указанного заключения, признал его последовательным, сделанным на основании личного осмотра экспертами объектов исследования, с участием сторон, эксперты дали конкретные ответы на поставленные вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что выводы указанной судебной экспертизы согласуются с рабочим проектом внутреннего газоснабжения жилого дома и чертежами проекта жилого дома (т. 2 л.д. 20-43).

Учитывая совокупность установленных по делу юридически значимых обстоятельств, выводы заключения судебной строительно-технической экспертизы от 15 июля 2020 г. №-Э, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные нежилые помещения относятся к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес><адрес>.

Данные о том, что спорные нежилые помещения принадлежат к помещениям, которые предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались в качестве общего имущества, в материалах дела не представлены и судом не установлены.

Представитель ответчика ФИО1, возражая против удовлетворения иска в данной части, в суде первой инстанции ссылался на то, что спорные нежилые помещения не могут быть отнесены к общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, поскольку изначально ФИО1 было приобретено жилое помещение - <адрес>, имеющая свой индивидуальный кадастровый номер и самостоятельное назначение, а в дальнейшем было произведено самовольное переоборудование квартиры, часть которой стала незаконно использоваться ТСН «ЖК Морской».

Между тем, постановка спорных нежилых помещений на кадастровый учет в виде жилого помещения и регистрация на него права собственности за ответчиком ФИО1, сами по себе не свидетельствуют о том, что данные помещения имеют самостоятельное назначение и не выполняют обслуживающую функцию по отношению к другим нежилым помещениям.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности пояснения сторон, доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установленные в процессе разбирательства дела фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями норм материального закона, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ТСН «ЖК Морской», в части, поскольку установлен факт нарушения ответчиком ФИО1 требований по использованию и эксплуатации нежилых помещений в многоквартирном доме, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно исходил из того, что с учетом обозначенных положений законодательства, а также устава товарищества (т. 1 л.д. 10-15), соответствующего решения собственников от 11 ноября 2019 г. (т. 1 л.д. 221-223), с учетом характера нарушения и предмета заявленного иска, у товарищества имеется право на обращение в суд с данным исковым заявлением, что не противоречит нижеследующим нормам материального права.

Согласно части 1 статьи 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 301 гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные положения закона, суд первой инстанции прийдя к выводу об удовлетворении исковых требований об истребовании из незаконного владения ФИО1 принадлежащих собственникам многоквартирного дома нежилых помещений: X коридора площадью 11,9 кв.м., XI серверной площадью 3,1 кв.м., XII электрощитовой площадью 3,9 кв.м., и признании права общей долевой собственности собственников квартир многоквартирного жилого дома на эти помещения, как на общее имущество, пропорционально площади принадлежащих им квартир, постановил законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что поскольку право общей долевой собственности нарушается самим фактом регистрации права собственности на общее имущество за ответчиком ФИО1, то необходимость обжалования оснований такой регистрации не требуется, в связи с чем исковые требования ТСН «ЖК Морской» о признании недействительной записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности ФИО1 на спорные помещения не подлежат удовлетворению.

Записи, внесенные в ЕГРЮЛ, имеют лишь правоподтверждающее значение и не являются по смыслу действующего законодательства правовыми актами, подлежащими обжалованию в судебном порядке в отрыве от обжалования ненормативных правовых актов, на основании которых были внесены соответствующие записи, так как, в силу пункта 3 статьи 5 и статьи 11 Закона о государственной регистрации, решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр; при этом в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции, исходя из того, что законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права, как признание записей в ЕГРЮЛ недействительными и исключение из реестра ранее внесенных записей и сведений, считает необходимым в данной части с решением суда первой инстанции согласиться.

Разрешая самостоятельные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о приведении жилого помещения <адрес> первоначальное состояние, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из их необоснованности по таким основаниям.

Из материалов дела суд установил, что в отношении <адрес> по адресу: <адрес>, кадастровый №, было зарегистрировано обременение в пользу ФИО2 на основании ипотечного договора от 29 марта 2013 г. (т. 1 л.д. 59-61,93-100).

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 августа 2017 г. по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требований истца ФИО2 к ответчику ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, а также в обращении взыскания на предмет залога по ипотечному договору - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (т. 1 л.д. 70-75, 76-80).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случае, предусмотренном настоящим кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-11, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вместе с тем, как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Вместе с тем, преюдициальные факты - это факты, установленные вступившими в законную силу решениями и не подлежащие повторному доказыванию.

Свойством преюдициальности обладают не решения в целом, а именно установленные в них обстоятельства. Это означает, что вновь не доказываются лишь факты, установленные в мотивировочной части судебного акта, а в отношении выводов суда, изложенных в резолютивной части постановления, нормы о преюдиции неприменимы и не освобождает истца от необходимости доказывания фактов в подтверждение заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

Поскольку иными доказательствами, кроме договора ипотеки в рамках договора денежного займа, исковое заявление не обосновывалось, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у третьего лица ФИО2 нарушенного права и права требования его защиты, в том числе, путем приведения жилого помещения ответчика ФИО1 в прежнее состояние.

С такими выводами суда следует согласиться поскольку вышеуказанное решение суда имеет преюдициальное значение для разрешения самостоятельного иска третьего лица ФИО2 к ФИО1, заявленного в данном деле, по вышеизложенным основаниям.

Судебная коллегия, проанализировав доводы представителя ФИО1 - адвоката Тузовой М.В. о ненадлежащем способе защиты права, избранного истцом, которые сводятся к недопустимости смешения исков, считает их необоснованными, поскольку предостережение от смешения исков не значит, что требование о признании права собственности не может быть соединено с другими вещно-правовыми способами защиты, так как это в первую очередь виндикационный иск.

Для его удовлетворения истец должен был доказать, что является не владеющим собственником спорной вещи (помещения на первом этаже жилого дома).

При этом ответчиком может выступать лицо, обладающее внешними признаками собственника, поэтому истцу по виндикационному иску пришлось соединить свое требование о возврате своего имущества (вещи) из чужого незаконного владения с требованием о признании права собственности, отрицая тем самым внешние признаки собственника на стороне ответчика, которым является ФИО1

Как усматривается из материалов дела, именно поэтому суд первой инстанции и начал рассматривать виндикационное притязание с того, есть ли основания для признания истца собственником спорного имущества на первом этаже жилого комплекса.

Судебная коллегия считает, что иском о признании права собственности, в данном случае истец ТСН «ЖК Морской» воспользовался для устранения сомнения в принадлежности права собственности на помещения, в котором находятся вышеупомянутые коммуникации, поскольку такое право игнорируется ответчиком ФИО1 и его представителями, участвовавшими по делу, вследствие чего реализация полномочий собственника истца ТСН «ЖК Морской» затруднена или невозможна.

Таким образом требование о признании права собственности в данном деле фактически использовано истцом в интересах всех совладельцев квартир для доказывания такого юридически значимого обстоятельства, как существование права собственности на стороне истца, по виндикационному иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Что касается доводов апелляционной жалобы ФИО2 в части влияния на данный спор, не вступившего в законную силу решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 17.09.2020 г. по делу № по другому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ООО «КСК-Строительство» о признании недействительной сделки (договора аренды), которое, по его мнению, является основанием для пересмотра, вступившего в законную силу решения по делу №, то они, сами по себе, не заслуживают внимания как обстоятельства для отмены решения суда по рассматриваемому делу №, но могут быть реализованы как основание для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по ст. 392 ГПК РФ в будущем.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в пределах заявленных требований полно и правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обосновано применил нормы действующего законодательства во времени.

В мотивировочной части решения суд подробно проанализировал пояснения представителей сторон и иных участников по делу, дав надлежащую оценку их доводам в обоснование заявленных требований и возражений.

Несогласие ФИО2 и его представителя ФИО3 с данной судом оценкой представленных в дело доказательств не свидетельствует о неправомерности принятого судом решения и не может служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 ноября 2020 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя третьего лица ФИО2 – ФИО3 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи