Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца Коробовой Евгении Васильевны на определение Данковского городского суда Липецкой области от 02 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Отказать Коробовой Е.В. в удовлетворении заявления о возврате госпошлины в размере 150 рублей по гражданскому делу по иску Коробовой Е.В. к ООО «РМК» о возложении обязанности произвести перерасчет оплаты услуги за обращение с твердыми коммунальными отходами за 2019 год»,

установил:

Решением Данковского городского суда Липецкой области от 08.06.2020 г. Коробовой Е.В. отказано в иске к ООО «РМК» о возложении обязанности произвести перерасчет оплаты услуги за обращение с твердыми коммунальными отходами за 2019 год.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 26.08.2020 г. решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истицы – без удовлетворения.

Суд постановил определение об отказе в удовлетворении заявления.

В частной жалобе истец Коробова Е.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда противоречат п. 3 ст. 17 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

Статьей 333.40 НК РФ регламентированы основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины.

В силу ч. 3 указанной нормы заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

На основании ч. 7 указанной нормы возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 настоящего Кодекса.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов

Из материалов дела следует, что при подаче истицей апелляционной жалобы на решение суда от 08.06.2020 г. не оплачена госпошлина.

Определением Данковского городского суда Липецкой области от 10.07.2020 г. жалоба оставлена без движения для исправления недостатков, представления документа об оплате госпошлины, на срок до 04.08.2020 г. При этом суд исходил из того, что спорные правоотношения регулируются специальными нормами и общие нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не применяются. Правовых оснований для освобождения истицы от уплаты госпошлины судом не установлено.

Определение суда от 10.07.2020 г. истицей не обжаловалось.

После оплаты истицей 23.07.2020 г. госпошлины, что подтверждается чеком-ордером (л.д. 104), дело направлено в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением от 26.08.2020 г. решение суда от 08.06.2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истицы – без удовлетворения.

Разрешая настоящее заявление истца, суд первой инстанции исходил из того, что Коробова Е.В. обращалась с иском к ООО «РМК» о возложении обязанности произвести перерасчет оплаты услуги за обращение с ТКО за 2019 год, а правоотношения по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также условия и возможность перерасчета регулируются нормами ст.153-155 ЖК РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354), к заявленному иску не применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем отказал в возврате госпошлины.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции ошибочными.

Ссылки в жалобе на то, что истицей подан иск, связанный с нарушением прав потребителей, и она освобождается от уплаты госпошлины, как при подаче иска, так и при подаче апелляционной жалобы заслуживают внимания суда апелляционной инстанции.

Иск принят к производству суда в соответствии с Законом о защите прав потребителей без оплаты госпошлины.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Кроме того, освобождение лиц от уплаты госпошлины по искам, связанным с защитой прав потребителей, предусмотрено и п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Несмотря на то, что в Налоговом кодексе РФ прямо не предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по искам о защите прав потребителей, такой вывод, можно сделать из анализа приведенных норм. Следует также принять во внимание, что в соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия в неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Правоотношения по предоставлению коммунальной услуги по обращению с ТКО с потребителем услуги регулируются нормами Закона о защите прав потребителей.

Судом первой инстанции ошибочно оставлена без движения апелляционная жалоба истицы для оплаты госпошлины, от которой истец была освобождена.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в возврате излишне уплаченной госпошлины противоречит действующему законодательству.

Суду следовало принять определение о возврате истцу излишне уплаченной госпошлины и выдать подлинник платежного документа, сохранив в материалах дела заверенную копию.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Данковского городского суда Липецкой области от 02 ноября 2020 года отменить, постановить новое определение, которым возвратить Коробовой Евгении Васильевне излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 150 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: