Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО14 к ООО «Стройинвестсервис» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованные дни отпуска, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО15 на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фахрисламовой Г.З., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Стройинвестсервис» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, доплаты за работу во вредных условиях труда, компенсации за дополнительные дни отпуска, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что 01 апреля 2019 года истец был принят на работу в ООО «Стройинвестсервис» производителем работ в г. Санкт-Петербург. Он работал во вредных условиях труда согласно коду профессии 2290000б-24441 раздела XXVII. Производители работ, установленного в Списке №1, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10. С 14.02.2020 г. трудовые отношения прекращены в связи с увольнением по инициативе работника. Ответчик не выплатил при увольнении заработную плату за период с 01.04.2019 г. по 14.02.2020 г., доплату за работу во вредных условиях труда, компенсацию за дополнительные дни отпуска за работу во вредных условиях труда, проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату за период с 01.04.2019г. по 14.02.2020г. в размере 632 500 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы и других выплат в размере 35 741, 27 руб., невыплаченную доплату за работу во вредных условиях труда за период с 01.04.2019г. по 14.02.2020г. в размере 25 300 руб., невыплаченную компенсацию за непредоставленные дополнительные дни отпуска за период с 01.04.2019г. по 14.02.2020г. в размере 23 676 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В дальнейшем истец отказался от исковых требований в части взыскания невыплаченной доплаты за работу во вредных условиях труда за период с 01.04.2019 г. по 14.02.2020 г. в размере 25 300 руб., невыплаченной компенсации за непредоставленные дополнительные дни отпуска за период с 01.04.2019 г. по 14.02.2020 г. в размере 23 676 руб.

Определением суда от 01.02.2021г. отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

С учетом уточнений иска просил: взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с 01.04.2019 г. по 14.02.2020 г. в размере 610 278,6 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы и других выплат в размере 105 609, 48 руб., компенсацию за не предоставленные дни отпуска за период с 01.04.2019 г. по 14.02.2020 г. в размере 63 799, 85 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2021 года постановлено:

«уточненный иск ФИО1 ФИО16 к ООО «Стройинвестсервис» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованные дни отпуска, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройинвестсервис» в пользу ФИО1 ФИО17 заработную плату за декабрь 2019 года в размере 23 522, 73 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы 3 089, 64 руб., компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 21 910, 66 руб., проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска 2 568, 98 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что судом первой инстанции при вынесении решения суда не учтены все юридически значимые обстоятельства по делу. Суд в своем решении ссылается на недопустимые доказательства, составленные ООО «Косоур», которое к участию в деле не привлечено. Кроме того, судом не исследована личная карточка истца, заявления на предоставление отпуска, не учтено, что истцу не предоставлялся отпуск в период с 01.11.2019 по 29.11.2019 и с 2.12.2019 по 18.12.2019. Суду не представлены оригиналы. Истец не расписывался в приказах и в заявлении на предоставление отпуска. Расчетные листы истцу не представлены. Оценка письменным доказательствам: актам о фактически отработанном времени и табелям рабочего времени судом не дана, не принято во внимание, что лицом, которое вело учет рабочего времени, не подписаны табеля. Не установлено, сколько истец отработал фактически, сколько длился обеденный перерыв, какой протяженностью и сколько было отработано сверхурочных часов. Расчеты, представленные ответчиком, были приняты судом необоснованно, а расчеты, сделанные истцом, не были учтены при вынесении решения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшую апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям соответствует.

Судом установлено, что дата между ООО «Стройинвестсервис» и ФИО1 заключен трудовой договор №...-ТД, по условиям которого истец принят на должность производителя работ, установлен 8 часовой рабочий день, продолжительность перерыва для отдых и питания 60 минут на усмотрение работодателя в пределах между 11.00 ч. и 14.00 ч., в Приказе о приеме на работу №... от дата установлена тарифная ставка (оклад) 57 500 руб.

Приказом ООО «Стройинвестсервис» №... от 14.02.2020г. ФИО1 уволен на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Представленными работодателем табелями учета рабочего времени подтверждается, что за период с дата по декабрь 2019 года ФИО1 отработано 152 дня, 1212 часов.

Расчетными листами подтверждается, что за указанное отработанное время истцу начислена заработная плата 413 522, 73 руб.

Заработная плата ФИО1 за период с апреля 2019 по октябрь 2019 г. выплачена в размере 351 251, 22 руб., что подтверждается расчетными листками, платежными поручениями, имеется задолженность по заработной плате за декабрь 2019 года.

Согласно табелю учета рабочего времени истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске по его заявлению с 21.10.2019г. по дата, денежные средства за отпуск выплачены истцу согласно платежному поручению №... от дата в размере 11 951, 22 руб.

Согласно табелям учета времени за октябрь-декабрь 2019 года и приказам №... от 31.10.2019г., №... от 29.11.2019г. ФИО1 находился в отпуске без оплаты в соответствии с ч.1 ст. 128 ТК РФ с дата по дата, с дата по дата, с приказами о предоставлении отпуска ФИО1 ознакомлен.

Согласно табелям учета рабочего времени за январь - февраль 2020 г. ФИО1 не являлся на работу с дата по дата.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что заработная плата истцу начислена и выплачена за период с апреля 2019 по октябрь 2019 г. в полном объеме в соответствии с отработанным временем, а также оплачены отпускные по платежному поручению №... от дата в размере 11 951, 22 руб.

Установив наличие задолженности по заработной плате за декабрь 2019 года и компенсации за неиспользованные дни отпуска, суд взыскал указанную задолженность и компенсацию за задержку выплат, а также компенсацию морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Количество отработанных дней и часов подтверждается табелями учета рабочего времени, расчетными листами, а также выпиской из системы контроля учета доступа, организованного пропускного режима ООО «Косоур» на территории, расположенной по адресу: адрес.

Табели учета рабочего времени, вопреки доводам истца, подписаны лицом, ответственным за их ведение, работником кадровой службы ФИО5, заверены руководителем общества и скреплены печатью.

Суд обоснованно признал недопустимым доказательством представленные истцом акты о фактически отработанном времени за период с дата по дата, подписанные ФИО6, ФИО7, так как они на протяжении всего спорного периода с истцом не работали, работали в течение 1-2 месяцев, и не могли в актах подтвердить ежедневную работу истца с дата по дата с понедельника по субботу в течение девяти часов, как указано в актах, лицами, ответственными за ведение учета рабочего времени, они не являлись.

Сверхурочная работа истца, работа в праздничные дни табелями учета рабочего времени не подтверждена. Трудовым договором истцу установлена нормальная продолжительность рабочего времени, которая соблюдалась исходя из сведений в табелях и выписке из системы контроля учета доступа.

Выписка ООО «Косоур» от дата№... из системы контроля учета доступа, организованного пропускного режима на территории, расположенной по адресу: адрес предоставлена генеральным директором ООО «Косоур» - ФИО8 по запросу ответчика, имеет подпись генерального директора и печать организации. Указанная выписка подтверждает сведения, имеющиеся в табелях учета рабочего времени ООО «Стройинвестсервис».

Привлечение к участию в деле ООО «Косоур» не являлось для суда обязательным, так как решением суда его права и законные интересы не затрагиваются.

Приведенные выше представленные ответчиком письменные доказательства оценены судом в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ и обоснованно были положены в основу решения суда, так как не противоречили друг другу и подтверждали юридически значимые обстоятельства, необходимые для проверки расчетов по заработной плате.

При таких обстоятельствах ссылка истца на отсутствие в материалах дела заявлений о предоставлении отпусков не может повлечь отмену решения суда. Данных о том, что истец в спорные неоплаченные периоды трудился и мог рассчитывать на получение заработной платы или сохранение среднего заработка, судом не установлено, в связи с чем судом сделан правильный вывод о том, что оснований для начисления заработной платы за указанные периоды у работодателя не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют те же аргументы, которые уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств данного дела и не могут служить поводом для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно, оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Н.А. А. И. Фахрисламова

Справка: судья Салимов И.М.