Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-211/2021 по иску ФИО12 к ФИО13 об истребовании транспортного средства, взыскании государственной пошлины и расходов на оплату услуг адвоката

по апелляционной жалобе ФИО15 и его представителя ФИО14 на решение Грозненского районного суда Чеченской Республики от 3 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хасиева У.А., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО16 – ФИО17 полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

8 мая 2019 года ФИО18 обратился в Грозненский районный суд с заявлением о принятии соответствующих мер к ФИО19 и оказании содействия по возвращению принадлежащего ему грузового тягача «ИВЕКО СТРАЛИС» 2012 года выпуска, белого цвета с государственным регистрационным знаком № стоимостью <данные изъяты> рублей и прицепа стоимостью <данные изъяты> рублей в таком виде, в котором он передал их ФИО20

Из содержания заявления ФИО21 следует, что в ноябре 2018 года он по устному договору аренды передал ФИО22 указанные выше грузовой тягач «ИВЕКО СТРАЛИС» и прицеп.

31 января 2019 года около 5 часов утра произошел пожар грузового тягача «ИВЕКО СТРАЛИС», припаркованного по адресу проживания ФИО23 который был потушен вызванной пожарной командой.

В результате пожара грузовой тягач и прицеп пришли в негодность, чем ФИО24 причинен материальный ущерб в крупном размере.

Технической экспертизой ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Чеченской Республике установлено, что причиной пожара транспортного средства явилось нарушение пункта 42 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, использование в бортовой сети автомобиля неисправной электропроводки, вследствие чего произошло короткое замыкание (л.д. 2-3).

20 мая 2019 года ФИО26 обратился в суд первой инстанции с иском к ФИО25 о взыскании причиненного принадлежащему ему грузовому тягачу «ИВЕКО СТРАЛИС» 2012 года выпуска, белого цвета с государственным регистрационным знаком № в размере <данные изъяты> рублей и грузовому прицепу ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходов на оплату услуг адвоката в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО28 ссылаясь на пункт 1 статьи 158, статью 606, пункт 1 статьи 807, пункт 1 статьи 307 пункт 1 статьи 810, статью 309, статью 310 и пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что в начале ноября 2018 года он заключил с ответчиком устный договор аренды указанных выше грузового тягача «ИВЕКО СТРАЛИС» и грузового прицепа.

При передаче грузового тягача «ИВЕКО СТРАЛИС» и грузового прицепа истцом и ответчиком были оговорены условия, согласно которым ответчик будет выплачивать истцу арендную плату в зависимости от суммы полученной выручки.

Получив грузовой тягач «ИВЕКО СТРАЛИС» с грузовым прицепом, ответчик уехал на нем к месту своего проживания в село Толстой-Юрт Грозненского района Чеченской Республики.

31 января 2019 года около 5 часов утра произошел пожар грузового тягача «ИВЕКО СТРАЛИС», припаркованного по адресу проживания ФИО29 который был потушен вызванной пожарной командой.

Как установлено технической экспертизой ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Чеченской Республике, причиной пожара транспортного средства явилось нарушение требований пункта 42 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, использование в бортовой сети автомобиля неисправной электропроводки, вследствие чего произошло короткое замыкание.

В результате пожара грузовой тягач и прицеп пришли в негодность, чем ФИО30 причинен материальный ущерб в крупном размере.

Истец полагает, что грузовой тягач «ИВЕКО СТРАЛИС» и прицеп сгорели, находясь в пользовании ответчика по устному договору аренды, будучи припаркованными по месту его постоянного проживания и по его вине из-за неправильной эксплуатации, как указано в технической экспертизе ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Чеченской Республике (л.д. 21-22).

24 июня 2019 года в суд первой инстанции поступило письменное заявление ФИО31 об изменении основания и предмета иска, в котором он на основании положений статей 689 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать причиненный грузовому тягачу «ИВЕКО СТРАЛИС» с государственным регистрационным знаком <***> и грузовому прицепу ущерб при их нахождении во временном пользовании ответчика, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование изменения основания и предмета иска ФИО32 указывает, что грузовой тягач «ИВЕКО СТРАЛИС» с грузовым прицепом были переданы ответчику во временное пользование.

Грузовой тягач «ИВЕКО СТРАЛИС» простоял определенное время, необходимо было отремонтировать двигатель. В целях передачи исправного грузового тягача и прицепа ответчику в исправном состоянии, двигатель был отремонтирован у моториста, которого знал ответчик, за 72 000 (семьдесят две тысячи) рублей, которые уплатил истец.

После чего истцом и ответчиком были оговорены условия договора, согласно которым сумма полученной выручки будет разделена на три части, одна часть – на содержание автомашины, остальные две части делятся между истцом и ответчиком (л.д. 45-46).

11 ноября 2019 года в суд первой инстанции вновь поступило письменное изменение основания и предмета иска, согласно которым истец, ссылаясь на положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит истребовать с ответчика грузовой тягач «ИВЕКО СТРАЛИС» 2012 года выпуска, белого цвета с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с грузовым прицепом в таком виде, какими он передал их ему в ноябре 2018 года.

При этом истец указывает, что ответчик не выполняет свои обязательства по устному договору пользования грузовым тягачом с прицепом и выплаты полученной при их эксплуатации выгоды, не возвращает ему собственность в таком состоянии, в каком она ему передана (л.д. 90-91).

Решением Грозненского районного суда от 7 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 6 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО33 было отказано.

Определением от 3 февраля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, отменив решение Грозненского районного суда от 7 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 6 августа 2020 года, направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя решение Грозненского районного суда от 7 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 6 августа 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции указала следующее.

Разрешая заявленные требований и отказывая в иске, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 607, 643 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности истцом заключения с ответчиком договора аренды транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствие между сторонами правоотношений по аренде транспортного средства, дополнительно применив положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и указав, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в причинении ему ущерба.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со статей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В силу принципа состязательности гражданского процесса задачей лиц, участвующих в деле, является сбор и предоставление в суд доказательств, подтверждающих их правовые позиции, сам суд самостоятельным субъектом собирания доказательств не является.

Для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные инстанции указанные правовые нормы, к спорным отношениям не применили и не установили в нарушение статьи 56, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как видно из решения суда, суд первой инстанции руководствовался нормами, регулирующим правоотношения по договору аренды.

Суд второй инстанции пришел к выводу о том, что причиненный имуществу ущерб, вытекает из деликтных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в связи существенным различием правовой природы обязательств по основанию их возникновения, судам необходимо было исследовать основания возникновения обязательства, определить предмет, объем доказывания по делу и, соответственно, надлежащего ответчика по спору.

При данных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций не уточнили у истца правовые основания для взыскания ущерба (из обязательственных или деликтных правоотношений), дав разную квалификацию заявленному требованию.

Кроме того, применив к возникшим правоотношениям положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции неверно распределил между сторонами бремя доказывания.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем в нарушение указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суды возложили на истца бремя доказывания ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. При этом ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу о том, что состоявшиеся по делу судебные постановления вынесены с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела и, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

При новом рассмотрении дела решением от 3 июня 2021 года Грозненский районный суд отказал в удовлетворении исковых требований ФИО34 к ФИО35 об истребовании транспортного средства и судебных издержек.

Этим же решением Грозненский районный суд взыскал с ФИО36 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23 700 (двадцать три тысячи семьсот) рублей.

В апелляционной жалобе ФИО38 и его представитель ФИО37 просят названное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям.

Апеллянты полагают, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор аренды, в связи с чем в описательной части решения суда ведет речь о статье 643 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, договор аренды никакого отношения к этому спору не имеет, основанием иска является устный договор о безвозмездной передаче автомашины во временное пользование ответчика, что гражданским законодательством не запрещено. Так как автомашина и грузовой прицеп были переданы ответчику для осуществления проверки технического состояния.

В исковых требованиях и поданных встречных письменных возражениях, а также устно в ходе судебного разбирательства истцом и его представителем неоднократно указывалось, что в соответствии со статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации автомашина и грузовой прицеп были переданы на безвозмездной основе на временное пользование.

Истец просит возвратить свое имущество в таком виде, в каком получил ответчик с учетом износа, либо возместить причиненный ущерб в полном объеме, так как автомашина и грузовой прицеп пришли в негодность для дальнейшей эксплуатации.

Однако, как при первом судебном разбирательстве, так и в этом судебном разбирательстве судьями был выбран вариант передачи в аренду, несмотря на то, что были изменены предмет и основание иска, что является грубым нарушением части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик ФИО2 в своем письменном заявлении, приложенном к материалам дела, указал, что никакого договора аренды он с истцом не заключал.

Поскольку судом первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела судом первой инстанции не вынесено определение о наложении или отказе в наложении ареста, оставшиеся после пожара детали автомашины и грузового прицепа, находившиеся у ответчика, истцом своими силами перевезены по месту своего жительства в город Урус-Мартан для предотвращения дальнейшего растаскивания и повреждения.

В заключении ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ЧР от 9 февраля 2019 года № 2-2/03 указано, что наиболее вероятной причиной пожара является возгорание горючей нагрузки в очаге пожара вследствие теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы в штатной электросети. Причиной пожара явилось нарушение пункта 42 правил противопожарного режима в РФ (ППР РФ), а именно: при эксплуатации автомобиля использовалась в бортовой сети неисправная электропроводка, из-за короткого замыкания электропроводки, от искры воспламенились горючие материалы, вследствие чего произошел пожар. Виновным в возникновении пожара является гражданин ФИО2 (водитель), который нарушил правило противопожарной безопасности при эксплуатации электропроводки бортовой сети автомобиля, что не указано ни в описательной, ни в мотивировочной части решения суда.

Однако, в решении суда указано о том, что 19 августа 2019 года, спустя почти один года, дознавателем ОНДиПР по Грозненскому району ФИО41 вынесено повторное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления. В своем постановлении ФИО40 описывает, что проведена дополнительная проверка (какая дополнительная?), тот допрошен, а тот опрошен, кого-то не оказалось дома и т.д. Виновным лицом в возникновении пожара гражданин ФИО39 (водитель) не усматривается.

Суду не представлено представителем ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ЧР постановление об отмене технической экспертизы от 9 февраля 2019 года при вынесении повторной технической экспертизы от 8 августа 2019 года (что говорит о том, что можно вынести любую удобную экспертизу как угодно).

В связи с тем, что не было постановления об отмене экспертизы от 9 февраля 2019 года, апеллянты считают, суду не следовало брать за основу второе техническое заключение от 8 августа 2019 года.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления вынесено дознавателем ФИО42. на основании заключения технической экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ЧР от 8 августа 2019 года № 168, где указано, что наиболее вероятной причиной пожара является аварийный режим работы в аккумуляторных батареях с их последующим воспламенением.

Исходя из заключений технических экспертиз от 9 февраля 2019 года № 2-2/03 и от 8 августа 2019 года № 168 о вероятной, но не точной, причине пожара, апеллянты считают, что данные выводы не являются основополагающим аргументом для суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая доказательства, должен отразить в решении суда, но ничего не отражено и не исследовано. В целях рассмотрения по существу фактов вынесения обоих постановлений, никто, выносивший их, не вызван и не допрошен в ходе судебного разбирательства.

В решении суда указано, что аккумуляторные батареи были заменены в отсутствие ответчика. Да, действительно так, за 2-3 дня до возникновения пожара. Где доказательство того, что в течение 2-3-х дней ответчик не был дома? В ходе судебного заседания ответчиком было заявлено, что днем он был в городе Грозном и все. Истец посчитал, что никаких доказательств не требуется на такую ложь и не подлежит к оспариванию. Так как история не знает, чтобы пожар мог возникнуть из-за воспламенения аккумуляторных батарей и это не исследовано. Путем допроса или опроса экспертиза не выносится.

Кроме того, в решении суда указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить другой стороне что-либо без получения от нее платы. Совершенно верно, что и было сделано между истцом и ответчиком в данном случае.

Ответчиком не представлено ни одного доказательства о его невиновности в причинении вреда истцу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 192 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий удалился в совещательную комнату для подготовки проекта решения суда. Однако, в решении суда не указано, где отпечатано данное решение суда, что является грубейшим нарушением требованием Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и основанием для его отмены.

Истцом были заявлены требования о взыскании причиненного грузовому тягачу «ИВЕКО СТРАЛИС» с государственным регистрационным знаком № и грузовому прицепу ущерба в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей.

Однако, в резолютивной части обжалуемого решения суда указано об истребовании транспортных средств и взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Вопрос, из чего исходит размер государственной пошлины. Оставшиеся детали транспортного средства находятся у истца, никакой необходимости нет в их истребовании.

Кроме того, апеллянты указывают, что мотивированное решение суда им не высылалось и не поступало надлежащего извещения о готовности, истец неоднократно в течение двух месяцев после оглашения обращался в суд первой инстанции для получения мотивированного решения, но каждый раз безрезультатно, в связи с чем пришлось обратиться с письменным заявлением.

ФИО43 извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении слушания дела не просил.

Судебная коллегия, с учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статьи 14 Международного Пакта «О гражданских и политических правах» и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, согласно части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд на основании части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как усматривается из содержания искового заявления, а также последующих заявлений об изменении основания и предмета иска, в обоснование своих требований ФИО45 ссылается на то, что в ноябре 2018 года он по устному договору передал во временное пользование ФИО44 в технически исправном состоянии грузовой тягач «ИВЕКО СТРАЛИС» 2012 года выпуска, белого цвета с государственным регистрационным знаком <***> и грузовой прицеп.

ФИО46 указывает, что при нахождении грузового тягача «ИВЕКО СТРАЛИС» во временном пользовании ответчика этому имуществу по вине ФИО47 из-за неправильной эксплуатации, как указано в технической экспертизе ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Чеченской Республике, причинен ущерб.

Однако, соответствующих требованиям закона доказательств передачи истцом ответчику грузового тягача «ИВЕКО СТРАЛИС» в технически исправном состоянии материалы дела не содержат.

Отсутствуют в материалах дела и какие-либо доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что наиболее вероятной причиной пожара грузового тягача «ИВЕКО СТРАЛИС» согласно заключению технической экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Чеченской Республике от 8 августа 2019 года № 168 является аварийный режим работы в аккумуляторных батареях с их последующим воспламенением, что подтверждается и постановлением ОНДиПР по Грозненскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 августа 2019 года.

При этом, судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что за несколько дней до пожара сын истца ФИО48 в отсутствие ответчика заменил аккумуляторные батареи грузового тягача «ИВЕКО СТРАЛИС» на другие, бывшие в употреблении, аккумуляторные батареи.

Факт замены явившихся причиной пожара аккумуляторных батарей на грузовом тягаче «ИВЕКО СТРАЛИС» за несколько дней до пожара его сыном ФИО3 подтвердил судебной коллегии и сам истец ФИО49

Как пояснил судебной коллегии ФИО50 постановление ОНДиПР по Грозненскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 августа 2019 года им не обжаловано, при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы либо вызове и допросе экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Чеченской Республике им не заявлено.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением ОНДиПР по Грозненскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 августа 2019 года в совокупности с материалами настоящего гражданского дела, в том числе объяснениями истца ФИО51 и показаниями допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля его сына ФИО52 фактически доказано отсутствие вины ответчика в пожаре грузового тягача «ИВЕКО СТРАЛИС» и причинении вреда имуществу истца.

Соответствующие требованиям закона доказательств обратного в материалах дела отсутствуют.

Отсутствуют в материалах дела и соответствующие требованиям закона доказательства того, что ответчик принял на себя и нарушил какие-либо обязательства перед ответчиком.

С учетом изложенного суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дав надлежащую правовую оценку доказательствам, собранным по делу, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, оснований не согласиться с которым судебной коллегией не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции заявленного 11 ноября 2019 года истцом письменного ходатайства о наложении ареста на автомашину и грузовой прицеп, опровергаются определением Грозненского районного суда от 11 ноября 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО53 в принятии мер по обеспечению иска отказано (л.д. 94).

Иные доводы апелляционной жалобы не основаны на законе, выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грозненского районного суда Чеченской Республики от 3 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-211/2021 по иску ФИО54 к ФИО55 об истребовании транспортного средства, взыскании государственной пошлины и расходов на оплату услуг адвоката оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО57 и его представителя ФИО56 – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: