Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-211/2021 по иску муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» к Сальниковой Светлане Валентиновне, Климовой Ольге Викторовне, Плужниковой Ирине Валерьевне, Плужникову Евгению Валерьевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Плужникова Евгения Валерьевича – Климовой Натальи Анатольевны на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 30 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Костылевой Е.С., судебная коллегия

установила:

муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» (далее МУП «Жилкомсервис») обратилось в суд с указанным иском к Сальниковой С.В., Климовой О.В., Плужниковой И.В., Плужникову Е.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и пени, обосновав требования тем, что ответчики зарегистрированы и проживают на основании договора социального найма в жилом помещении по адресу: <адрес>. Обязанности по оплате оказанных коммунальных услуг должным образом не исполняют, вследствие чего образовалась задолженность, которую просят взыскать солидарно за период с декабря 2016 по ноябрь 2017 года с Сальниковой С.В., Климовой О.В., Плужниковой И.В., Плужникова Е.В. в размере 78 265 руб., пени в размере 24 551 руб. 40 коп.; а также солидарно за период с декабря 2017 года по декабрь 2018 года с Сальниковой С.В., Климовой О.В., Плужниковой И.В. в размере 102 279 руб. 60 коп., пени в размере 66 605 руб. 98 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 917 руб.

Истец МУП «Жилкомсервис», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Сальникова С.В. с исковыми требованиями согласилась, возражала относительно взыскания задолженности за электрическую энергию, указав, что в квартире отсутствует электроснабжение, показания счетчиков за горячую и холодную воду не передаются.

Ответчик Климова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на непроживание в спорном жилом помещении.

Ответчик Плужников Е.В. извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, направил своего представителя Климову Н.А., которая указала на неправомерность взыскания с Плужникова Е.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 15 марта 2017 года за период с мая 2014 года по ноябрь 2016 года, поскольку последний в указанный период не достиг совершеннолетия. Вместе с тем, взыскание по исполнительному документу произведено именно с Плужникова Е.В., поскольку другие должники официально не трудоустроены.

Ответчик Плужникова И.В. надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, возражений относительно иска не представила.

Судом постановлено решение, которым:

«исковые требования муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» к Сальниковой Светлане Валентиновне, Климовой Ольге Викторовне, Плужниковой Ирине Валерьевне, Плужникову Евгению Валерьевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сальниковой Светланы Валентиновны, Климовой Ольги Викторовны, Плужниковой Ирины Валерьевны, Плужникова Евгения Валерьевича в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с декабря 2016 по ноябрь 2017 года в размере 78 265 руб. 00 коп., пени в размере 21 356 руб. 12 коп., судебные расходы по государственной пошлине в размере 2 169 руб. 53 коп., всего взыскать 101 790 (Сто одна тысяча семьсот девяносто) руб. 65 коп.

Взыскать солидарно с Сальниковой Светланы Валентиновны, Климовой Ольги Викторовны, Плужниковой Ирины Валерьевны в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с декабря 2017 года по декабрь 2018 года в размере 102 279 руб. 60 коп., пени в размере 35 313 руб. 90 коп., судебные расходы по государственной пошлине в размере 2 996 руб. 01 коп., всего взыскать 140 589 (Сто сорок тысяч пятьсот восемьдесят девять) руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» к Сальниковой Светлане Валентиновне, Климовой Ольге Викторовне, Плужниковой Ирине Валерьевне, Плужникову Евгению Валерьевичу отказать».

С решением суда не согласилась представитель ответчика Плужникова Е.В. – Климова Н.А. и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ее доверитель, будучи несовершеннолетним, находясь с 2008 года под её (Климовой Н.А.) опекой, не проживал в спорном жилом помещении, с 2012 года переехал на постоянное место жительство в Ярославскую область, в ноябре 2017 года как сирота получил жилое помещение в Ярославской области и снялся с регистрационного учета в спорной квартире. Полагает, что отсутствуют основания для взыскания с Плужникова Е.В. задолженности по коммунальным платежам, просит суд освободить его от ее уплаты. Также ссылается на то, что ранее судом взыскана задолженность с Плужникова Е.В., его матери и сестер, при этом удержания полностью произведены только с Плужникова Е.В.. Она с доверителем не знала об областном законе, освобождающем от уплаты задолженности детей-сирот, находящихся под опекой.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно пункту 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Жилищным законодательством предусмотрена солидарная ответственность нанимателя и членов семьи нанимателя жилого помещения по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно статье 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Судом первой инстанции установлено, что Сальникова С.В., Климова О.В., Плужникова И.В., Плужников Е.В. занимали по договору социального найма жилое помещение по адресу: <адрес>, были зарегистрированы по указанному адресу по месту жительства: Сальникова С.В. (наниматель) с 20 января 1995 года, Плужников Е.В. (сын Сальниковой С.В.) с 30 апреля 1998 года по 01 декабря 2017 года, Плужникова И.В. (дочь Сальниковой С.В.) с 26 мая 1994 года, Климова О.В. (дочь Сальниковой С.В.) с 29 апреля 1994 года по 17 сентября 2020 года, Плисова К.Э., 26 ноября 2011 года рождения, (дочь Климовой О.В.) с 21 декабря 2011 года.

Управление домом осуществляет МУП «Жилкомсервис» на основании контракта от 30 июня 2006 года.

Задолженность ответчиков Сальниковой С.В., Климовой О.В., Плужниковой И.В., Плужникова Е.В. по внесению платы за жилое помещение и коммунальных услуг за период с декабря 2016 года по ноябрь 2017 года составила 78 265 руб. 00 коп., задолженность ответчиков Сальниковой С.В., Климовой О.В., Плужниковой И.В. по внесению платы за жилое помещение и коммунальных услуг за период с декабря 2017 года по декабрь 2018 года составила 102 279 руб. 60 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг истцом начислены пени за период с декабря 2016 года по ноябрь 2017 года в размере 24 551 руб. 40 коп., за период с декабря 2017 года по декабрь 2018 года - в размере 66 605 руб. 98 коп.

Расчеты истца судом проверены, при этом суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости расчёта пеней с применением ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на день вынесения решения суда (пункт 3 Обзора судебной практики № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), и определил размер пеней за период с декабря 2016 года по ноябрь 2017 года в размере 21 356 руб. 12 коп., за период с декабря 2017 года по декабрь 2018 года - в размере 16 710 руб. 58 коп.

Ответчиками расчет задолженности не опровергнут.

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности за спорные периоды по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени.

В решении суда дан подробный анализ доказательств, на основании которых суд пришел к указанным выше выводам, а потому необходимость повторения данных обоснований в апелляционном определении отсутствует.

Довод жалобы о том, что Плужников Е.В. с 2012 года проживал и был зарегистрирован по месту пребывания в Ярославской области, не может быть принят судебной коллегией, поскольку доказательств, подтверждающих его обращение (в лице опекуна) в управляющую компанию о перерасчете указанных платежей за период отсутствия данного ответчика в квартире, на момент вынесения решения суда представлено не было.

Таким образом, учитывая, что перерасчет оплаты коммунальных платежей носит заявительный характер и предусматривает предоставление исполнителю документов, подтверждающих продолжительность периода временного отсутствия по месту постоянного жительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца ко всем ответчикам.

Ссылка подателя жалобы на то, что в 2017 году Плужникову Е.В. было предоставлено жилое помещение в <адрес>, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанная квартира была предоставлена ответчику в 2017 году, до 1 декабря 2017 года он был зарегистрирован по месту жительства в спорном жилье, в связи с чем оспариваемым решением с Плужникова Е.В. правомерно взыскана задолженность за период с декабря 2016 года по ноябрь 2017 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что решением суда от 15 декабря 2017 года была определена 1/5 доля Плужникова Е.В. в оплате жилого помещения и вынесено решение о долевой выплате задолженности по спорной квартире, не может быть принят судебной коллегией, поскольку из указанного решения следует, что задолженность, о разделе которой в 2017 году заявлял Плужников Е.В., образовалась за иной, чем в рассматриваемом случае, период, а именно – за период с мая 2014 года по ноябрь 2016 года. Указанная задолженность была взыскана, в том числе, с Плужникова Е.В. судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 15 июня 2017 года, в разделе этого долга решением суда от 15 декабря 2017 года Плужникову Е.В. было отказано.

То обстоятельство, что судом в декабре 2017 года был определен порядок оплаты коммунальных услуг, в соответствии с которым Плужников Е.В. должен оплачивать 1/5 долю начисленных платежей, для рассматриваемого спора правового значения не имеет, поскольку истцом к данному ответчику заявлено требование только по периоду, предшествовавшему определению долевого порядка участия в расходах по содержанию жилого помещения.

Ссылка на то, что задолженность, взысканная судебным приказом от 15 июня 2017 года, была удержана только с одного из солидарных должников (Плужникова Е.В.), не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного постановления, поскольку мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании оплаты за иной период, о чем указано выше.

Кроме того, исходя из положений статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации (наниматели) обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В связи с этим Плужников Е.В., погасив образовавшуюся перед истцом задолженность, не лишен возможности обратиться к солидарным ответчикам с соответствующим требованием, в том числе, в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что он освобожден от уплаты задолженности в связи с тем, что находился под опекой, не может быть принят судом.

Так, в соответствии с п.3 постановления Правительства Архангельской области от 03.07.2013 № 289-пп «Об утверждении Порядка предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (включая взнос на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме), а также по освобождению от задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (включая взнос на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме) и о признании утратившими силу отдельных нормативных правовых актов Архангельской области» дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, лица из их числа, вселившиеся в ранее закрепленное за ними жилое помещение, освобождаются от задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (включая взнос на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме), образовавшейся в период их нахождения под опекой (попечительством) или в приемных семьях (далее - задолженность).

Пунктом 3 статьи 40 ГК РФ предусмотрено, что попечительство над несовершеннолетним прекращается без особого решения по достижении несовершеннолетним подопечным восемнадцати лет.

Таким образом, по достижении Плужниковым Е.В. в апреле 2016 года совершеннолетия попечительство Климовой Н.А. в отношении данного ответчика прекратилось.

Истцом заявлено о взыскании задолженности за период с декабря 2016 года по ноябрь 2017 года включительно, в указанный период Плужников Е.В. был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире, являлся совершеннолетним лицом, в связи с чем оснований для освобождения его от уплаты задолженности за указанный период судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, подателем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Плужникова Евгения Валерьевича - Климовой Натальи Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Кучьянова

Судьи Е.М.Бланару

Е.С. Костылева