Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-211/2021 по иску муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО4 – ФИО5 на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 30 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Костылевой Е.С., судебная коллегия

установила:

муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» (далее МУП «Жилкомсервис») обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и пени, обосновав требования тем, что ответчики зарегистрированы и проживают на основании договора социального найма в жилом помещении по адресу: <адрес>. Обязанности по оплате оказанных коммунальных услуг должным образом не исполняют, вследствие чего образовалась задолженность, которую просят взыскать солидарно за период с декабря 2016 по ноябрь 2017 года с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в размере 78 265 руб., пени в размере 24 551 руб. 40 коп.; а также солидарно за период с декабря 2017 года по декабрь 2018 года с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в размере 102 279 руб. 60 коп., пени в размере 66 605 руб. 98 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 917 руб.

Истец МУП «Жилкомсервис», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями согласилась, возражала относительно взыскания задолженности за электрическую энергию, указав, что в квартире отсутствует электроснабжение, показания счетчиков за горячую и холодную воду не передаются.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на непроживание в спорном жилом помещении.

Ответчик ФИО4 извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, направил своего представителя ФИО5, которая указала на неправомерность взыскания с ФИО4 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 15 марта 2017 года за период с мая 2014 года по ноябрь 2016 года, поскольку последний в указанный период не достиг совершеннолетия. Вместе с тем, взыскание по исполнительному документу произведено именно с ФИО4, поскольку другие должники официально не трудоустроены.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, возражений относительно иска не представила.

Судом постановлено решение, которым:

«исковые требования муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с декабря 2016 по ноябрь 2017 года в размере 78 265 руб. 00 коп., пени в размере 21 356 руб. 12 коп., судебные расходы по государственной пошлине в размере 2 169 руб. 53 коп., всего взыскать 101 790 (Сто одна тысяча семьсот девяносто) руб. 65 коп.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с декабря 2017 года по декабрь 2018 года в размере 102 279 руб. 60 коп., пени в размере 35 313 руб. 90 коп., судебные расходы по государственной пошлине в размере 2 996 руб. 01 коп., всего взыскать 140 589 (Сто сорок тысяч пятьсот восемьдесят девять) руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказать».

С решением суда не согласилась представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ее доверитель, будучи несовершеннолетним, находясь с 2008 года под её (ФИО5) опекой, не проживал в спорном жилом помещении, с 2012 года переехал на постоянное место жительство в Ярославскую область, в ноябре 2017 года как сирота получил жилое помещение в Ярославской области и снялся с регистрационного учета в спорной квартире. Полагает, что отсутствуют основания для взыскания с ФИО4 задолженности по коммунальным платежам, просит суд освободить его от ее уплаты. Также ссылается на то, что ранее судом взыскана задолженность с ФИО4, его матери и сестер, при этом удержания полностью произведены только с ФИО4. Она с доверителем не знала об областном законе, освобождающем от уплаты задолженности детей-сирот, находящихся под опекой.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно пункту 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Жилищным законодательством предусмотрена солидарная ответственность нанимателя и членов семьи нанимателя жилого помещения по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно статье 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 занимали по договору социального найма жилое помещение по адресу: <адрес>, были зарегистрированы по указанному адресу по месту жительства: ФИО1 (наниматель) с 20 января 1995 года, ФИО4 (сын ФИО1) с 30 апреля 1998 года по 01 декабря 2017 года, ФИО3 (дочь ФИО1) с 26 мая 1994 года, ФИО2 (дочь ФИО1) с 29 апреля 1994 года по 17 сентября 2020 года, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (дочь ФИО2) с 21 декабря 2011 года.

Управление домом осуществляет МУП «Жилкомсервис» на основании контракта от 30 июня 2006 года.

Задолженность ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по внесению платы за жилое помещение и коммунальных услуг за период с декабря 2016 года по ноябрь 2017 года составила 78 265 руб. 00 коп., задолженность ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 по внесению платы за жилое помещение и коммунальных услуг за период с декабря 2017 года по декабрь 2018 года составила 102 279 руб. 60 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг истцом начислены пени за период с декабря 2016 года по ноябрь 2017 года в размере 24 551 руб. 40 коп., за период с декабря 2017 года по декабрь 2018 года - в размере 66 605 руб. 98 коп.

Расчеты истца судом проверены, при этом суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости расчёта пеней с применением ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на день вынесения решения суда (пункт 3 Обзора судебной практики № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), и определил размер пеней за период с декабря 2016 года по ноябрь 2017 года в размере 21 356 руб. 12 коп., за период с декабря 2017 года по декабрь 2018 года - в размере 16 710 руб. 58 коп.

Ответчиками расчет задолженности не опровергнут.

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности за спорные периоды по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени.

В решении суда дан подробный анализ доказательств, на основании которых суд пришел к указанным выше выводам, а потому необходимость повторения данных обоснований в апелляционном определении отсутствует.

Довод жалобы о том, что ФИО4 с 2012 года проживал и был зарегистрирован по месту пребывания в Ярославской области, не может быть принят судебной коллегией, поскольку доказательств, подтверждающих его обращение (в лице опекуна) в управляющую компанию о перерасчете указанных платежей за период отсутствия данного ответчика в квартире, на момент вынесения решения суда представлено не было.

Таким образом, учитывая, что перерасчет оплаты коммунальных платежей носит заявительный характер и предусматривает предоставление исполнителю документов, подтверждающих продолжительность периода временного отсутствия по месту постоянного жительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца ко всем ответчикам.

Ссылка подателя жалобы на то, что в 2017 году ФИО4 было предоставлено жилое помещение в <адрес>, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанная квартира была предоставлена ответчику в 2017 году, до 1 декабря 2017 года он был зарегистрирован по месту жительства в спорном жилье, в связи с чем оспариваемым решением с ФИО4 правомерно взыскана задолженность за период с декабря 2016 года по ноябрь 2017 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что решением суда от 15 декабря 2017 года была определена 1/5 доля ФИО4 в оплате жилого помещения и вынесено решение о долевой выплате задолженности по спорной квартире, не может быть принят судебной коллегией, поскольку из указанного решения следует, что задолженность, о разделе которой в 2017 году заявлял ФИО4, образовалась за иной, чем в рассматриваемом случае, период, а именно – за период с мая 2014 года по ноябрь 2016 года. Указанная задолженность была взыскана, в том числе, с ФИО4 судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 15 июня 2017 года, в разделе этого долга решением суда от 15 декабря 2017 года ФИО4 было отказано.

То обстоятельство, что судом в декабре 2017 года был определен порядок оплаты коммунальных услуг, в соответствии с которым ФИО4 должен оплачивать 1/5 долю начисленных платежей, для рассматриваемого спора правового значения не имеет, поскольку истцом к данному ответчику заявлено требование только по периоду, предшествовавшему определению долевого порядка участия в расходах по содержанию жилого помещения.

Ссылка на то, что задолженность, взысканная судебным приказом от 15 июня 2017 года, была удержана только с одного из солидарных должников (ФИО4), не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного постановления, поскольку мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании оплаты за иной период, о чем указано выше.

Кроме того, исходя из положений статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации (наниматели) обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В связи с этим ФИО4, погасив образовавшуюся перед истцом задолженность, не лишен возможности обратиться к солидарным ответчикам с соответствующим требованием, в том числе, в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что он освобожден от уплаты задолженности в связи с тем, что находился под опекой, не может быть принят судом.

Так, в соответствии с п.3 постановления Правительства Архангельской области от 03.07.2013 № 289-пп «Об утверждении Порядка предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (включая взнос на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме), а также по освобождению от задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (включая взнос на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме) и о признании утратившими силу отдельных нормативных правовых актов Архангельской области» дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, лица из их числа, вселившиеся в ранее закрепленное за ними жилое помещение, освобождаются от задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (включая взнос на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме), образовавшейся в период их нахождения под опекой (попечительством) или в приемных семьях (далее - задолженность).

Пунктом 3 статьи 40 ГК РФ предусмотрено, что попечительство над несовершеннолетним прекращается без особого решения по достижении несовершеннолетним подопечным восемнадцати лет.

Таким образом, по достижении ФИО4 в апреле 2016 года совершеннолетия попечительство ФИО5 в отношении данного ответчика прекратилось.

Истцом заявлено о взыскании задолженности за период с декабря 2016 года по ноябрь 2017 года включительно, в указанный период ФИО4 был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире, являлся совершеннолетним лицом, в связи с чем оснований для освобождения его от уплаты задолженности за указанный период судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, подателем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО4 - ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Кучьянова

Судьи Е.М.Бланару

Е.С. Костылева