Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 10 августа 2023 г. дело по иску ФИО1 к ООО «Капиталъ 59», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, ФИО2 о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда г.Перми от 20 июня 2022 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения ФИО1, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Капиталъ 59», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, ФИО2, в котором указала, что заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от 25.02.2018 удовлетворены исковые требования АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности по договору № ** от 13.01.2015 в размере 716358,37 руб., судебных расходов в размере 16363,58 руб. Также на основании вышеуказанного решения суда обращено взыскание на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ****, путем ее продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 1312216 руб. Определением суда от 24.07.2020 произведена замена взыскателя с АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» на ПАО «Росбанк».

11.03.2021 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.04.2021 на имущество должника – квартиру, расположенную по адресу: ****, наложен арест. 20.05.2021 арестованное имущество передано ТУ Росимущества на реализацию на открытых торгах в форме аукциона. Проведение торгов поручено ООО «Капиталъ 59». Торги по реализации квартиры истца проведены 13.07.2021 в 10-00 час. и признаны состоявшимися, победителем признан ФИО2, предложивший цену 1325338 руб. Вместе с этим, торги нельзя признать действительными, поскольку проведены с нарушениями закона, выразившимися в следующем. Извещение о проведении торгов является ненадлежащим из-за несоблюдения порядка опубликования информации, что исключило массовость торгов и повлияло на реализацию имущества по наибольшей цене.

Извещения не содержали информации о порядке и сроках подачи ценовых предложений, о порядке и сроках заключения договора купли-продажи с победителем торгов, о порядке и сроках уплаты покупной цены победителем торгов. Кроме того в извещении отсутствует информация о форме и содержании заявки на участие в торгах, о порядке, месте и форме подачи заявок на участие в торгах, о перечне документов, прилагаемых к заявке на участие в торгах. Также извещение о проведении торгов на сайте www.torgi.gov.ru/ не содержит информацию о порядке определения победителя торгов. Таким образом, по мнению истца, извещение не отвечает требованиям полноты информации, отсутствие в извещении всей вышеизложенной информации для потенциального покупателя является препятствием для участия в торгах. Вышеуказанные нарушения также содержатся в извещениях о торгах на сайте ФССП России и в извещении в журнале Российская газета № 143 (8494) от 01.07.2021.

Участники торгов ИП ФИО3 и ФИО2 фактически не являлись конкурентами, что подтверждается участием ИП ФИО3 в качестве представителя истца при рассмотрении Индустриальным районным судом г. Перми иска ФИО2 к ФИО1 о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении без предоставления другого жилого помещения.

Также в обоснование иска ссылается на то, что торги проведены в нарушение Закона об ипотеке не по месту нахождения имущества. Учитывая, что квартира расположена по адресу: ****, то, по мнению истца, торги должны быть проведены в городе Перми, однако организатор торгов место проведения торгов определил электронную торговую площадку RTS-Tender, которая в понимании Закона об ипотеке не является местом нахождения квартиры. Поскольку электронная торговая площадка является собственностью Общества с ограниченной ответственностью «RTS-Tender» и функционирует по установленным её владельцем правилам, оформленным в виде Регламента, то следствием нарушения явилось вменение в обязанность участникам торгов исполнить регламент электронной торговой площадки при подаче заявки для участия в торгах. Так, для участия в аукционе по продаже имущества, принадлежащего истцу, потенциальному участнику необходимо было помимо задатка в размере 78370 руб. внести на счет электронной торговой площадки дополнительную плату в размере 18808,8 руб., при этом данное условие не было указано организатором торгов в извещении о торгах, что оттолкнуло потенциальных покупателей от участия в них. Поскольку извещение не предусматривает подачи заявки иным способом, кроме как через оператора электронной торговой площадки в электронном виде, следовательно, организатор торгов исключил прием заявок посредством почтовой связи или через канцелярию, а также исключил прием заявок без взимания платы в пользу третьего лица, чем ограничил доступ к торгам и нарушил антимонопольное законодательство.

Истец просила признать недействительными торги, проведенные 13.07.2021 ООО «Капиталъ 59», по реализации квартиры, расположенной по адресу: ****, и применить последствия их недействительности в виде признания недействительными заключенных по итогу вышеназванных публичных торгов протокола № 2/51 об определении победителя электронных торгов от 13.07.2021 и договора купли-продажи недвижимого имущества.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики ООО «Капиталъ 59», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, ФИО2 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в письменных отзывах просили в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ФИО4, Отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю, ПАО «РОСБАНК», Банк ВТБ, ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об отложении дела не просили.

Решением Индустриального районного суда г.Перми от 20 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С таким решением истец не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Повторяя доводы искового заявления, указывает, что организатором торгов нарушен порядок опубликования извещения. В извещении, опубликованном на сайте https://torgi.gov.ru/ вопреки положениям ч.ч. 2, 5 ст. 448 ГК РФ не содержится информация о порядке и сроках подачи ценовых предложений, о порядке и сроках заключения договора купли-продажи с победителем торгов, о порядке и сроках уплаты покупной цены победителем торгов, не содержит информацию о порядке оформления участия в торгах, и о порядке определения победителя торгов. В извещениях о проведении торгов, опубликованных на официальном сайте ФССП России и в Российской газете № 143 (8494) от 01.07.2021, также не содержится полной информации, что ограничивает круг возможных участников торгов и нарушает права истца.

При проведении торгов нарушены требования антимонопольного законодательства, поскольку ФИО3, который являлся конкурентом ФИО2 при проведении процедуры торгов, представлял интересы ФИО2 в Индустриальном районном суде г. Перми по делу № 2-3274/2021.

Считает указанные ею нарушения, допущенные при проведении торгов по реализации арестованного имущества существенными, в связи с чем торги не могут быть признаны законными.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.10.2022 решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.05.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.10.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца ФИО1, ее представителя в предыдущем судебном заседании, поддержавших доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительно истребованные судебной коллегией документы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

Статьей 93 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» имущество, которое заложено по договору об ипотеке и на которое обращено взыскание, реализуется путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации (часть 2 статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно подпунктам 1 - 4, 6, 8 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества.

Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Лица, желающие принять участие в публичных торгах, вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые должны быть указаны в извещении о публичных торгах.

Выигравшим публичные торги признается лицо, предложившее на публичных торгах наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Это лицо и организатор публичных торгов подписывают в день их проведения протокол о результатах публичных торгов.

В течение пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи.

Из положений частей 1, 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет». Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы (статья 90 данного Федерального закона).

Договор заключается с лицом, выигравшим торги (пункт 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от 26.02.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.02.2022, удовлетворен иск АО «КБ «Дельта Кредит», с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 716358,37 руб., проценты за период с 30.11.2017 по день фактического возврата суммы кредита, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16363,58 руб. Также заочным решением суда обращено взыскание на предмет залога – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ****, общей площадью 41,70 кв.м., путем продажи её с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 1312 216 руб. (дело № 2-751/2018, том 1 л.д.212-215, том 3 л.д.237-242).

26.02.2018 представителю истца АО «КБ «Дельта Кредит» выдан исполнительный лист серии ФС № ** для принудительного исполнения решения суда (дело № 2-751/2018, том 1 л.д.221).

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 24.07.2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя с АО «КБ «Дельта Кредит» на ПАО «Росбанк» (дело № 2-751/2018, том 2 л.д.42).

07.10.2020 Индустриальным районным судом г. Перми удовлетворено заявление взыскателя ПАО «Росбанк» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-751/2018 (дело № 2-751/2018, том 2 л.д.84).

03.11.2020 дубликат исполнительного листа серии ФС № ** направлен взыскателю ПАО «Росбанк» (дело № 2-751/2018, том 2 л.д.92).

11.03.2021 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми возбуждено исполнительное производство № **-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: обратить взыскание двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ****, общей площадью 41,70 кв.м. путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1312216 руб. (дело № 2-751/2018, том 2 л.д. 184-185).

26.04.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении двухкомнатную квартиры, расположенной по адресу: **** (материалы исполнительного производства №**-ИП).

20.05.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, имущества: двухкомнатной квартиры, общей площадью 41,7 кв.м., расположенной на втором этаже по адресу: ****, по цене 1312216 руб.

20.05.2021 подана заявка на торги арестованного имущества (том1 л.д.42).

В соответствии с поручением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю № 407т от 31.05.2021 имущество должника передано на реализацию в специализированную организацию ООО «Капиталъ 59».

29.06.2021 судебным приставом-исполнителем вынесен акт о передаче на торги арестованного имущества, в специализированную организацию ООО «Капиталъ 59», 1 лот по цене 1312216 руб. (том2 л.д.5).

Информация о проведении торгов опубликована 01.07.2021 на сайте http://torgi.gov.ru под № **, на электронной торговой площадке https://www.rts-tender.ru под № **, на официальном сайте ООО «Капиталъ 59» www.capital-59.ru и в Российской газете № 143 (8494) от 01.07.2021. Дата начала подачи заявок – 02.07.2021, дата окончания подачи заявок – 08.07.2021. Дата и время проведения аукциона – 13.07.2021 10:00. Место проведения аукциона – электронная торговая площадка http://rts-tender.ru. Реализуемое имущество зарегистрировано под номером лота 51 (том 2 л.д. 10-32).

Победителем торгов 13.07.2021 признан ФИО2, предложивший за реализуемое имущество наибольшую цену – 1325338,16 руб. (том 1 л.д.37, том 2 л.д. 7 оборот-8).

27.07.2021 между ООО «Капиталъ 59» и ФИО2 заключен договор купли-продажи имущества на торгах № 407т, в соответствии с актом приема-передачи имущество передано покупателю (том 2 л.д. 6-7).

Согласно выписке из ЕГРН от 01.11.2021 государственная регистрация права собственности ФИО2 в отношении спорной квартиры произведена 27.07.2021 (том 1 л.д. 131-132).

В настоящее время правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу: ****, является ФИО5, привлеченная судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица (том 2 л.д. 49-50).

Суд первой инстанции, установив указанные фактические обстоятельства применительно к тем основаниям, по которым истец просила признать торги недействительными, правильно применив и истолковав нормы материального права, пришел к выводу о том, что существенных нарушений проведения публичных торгов, которые бы повлияли на результаты публичных торгов (в том числе, на возможность участия большего количества участников, а также формирование стоимости реализованного имущества) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца, организатором торгов допущено не было, доводы истца о допущенных судебным приставом-исполнителем нарушения не нашли своего подтверждения, а потому основания для признания публичных торгов недействительными отсутствуют.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку указанные выводы основаны на представленных доказательствах, установленных обстоятельствах по делу и не противоречат нормам материального права.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки доводов истца о неполноте сведений, отраженных в публикациях о проведении торгов, необходимость сопоставления размещенных организатором торгов сведений на предмет отображения в них всей установленной законом информации.

Также суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки аффилированности участников торгов, в том числе путем истребования материалов дела по спору по иску ФИО6 о выселении ФИО1 из спорной квартиры, в том числе установления, когда ФИО6 была выдана ФИО3 доверенность на представление его интересов, необходимость обоснования того, каким образом обстоятельство конфиденциальности сведений об участниках торгов исключает факт знакомства таких участников.

Суд кассационной инстанции также указал на необходимость проверки доводов истца о возможности подачи заявки на участие в торгах только при условии внесения дополнительной платы для регистрации на электронной площадке, что, по мнению истца, существенным образом ограничивает круг заинтересованных лиц, претендующих на участие в торгах.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что извещения о проведении торгов содержат неполную информацию о торгах в части отсутствия в них информации на официальном сайте https://torgi.gov.ru/(извещение о проведении торгов №010721/48957184/02 – том 1, л.д. 45-50; том 2 л.д. 29-33): о порядке проведения торгов (о порядке и сроках подачи ценовых предложений, о порядке и сроках заключения договора купли-продажи с победителем торгов, о порядке и сроках уплаты покупной цены победителей торгов); о порядке оформления участия в торгах (о форме и содержании заявки на участие в торгах, о перечне документов, прилагаемых к заявке на участие в торгах); о порядке определения победителя торгов, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

В соответствии с абз. 3 п. 2.1 Соглашения ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30.04.2015 "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество": Росимущество (его территориальный орган) не позднее семи рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о привлечении специализированных организаций, о чем не позднее следующего рабочего дня письменно извещает территориальный орган ФССП России.

Кроме того, согласно п. 2.6 указанного Соглашения "Росимущество" (его территориальный орган, специализированная организация) в десятидневный срок со дня получения арестованного имущества по Акту передачи размещает информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

При этом извещение о проведении торгов должно быть опубликовано Росимуществом (его территориальным органом, специализированной организацией) в печатных средствах массовой информации, распространяемых, в том числе, по месту нахождения реализуемого имущества, и размещено на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в сети "Интернет" не менее чем за тридцать дней до даты проведения торгов".

По результатам сопоставления судом размещенных организатором торгов сведений на предмет отображения в них всей закрепленной законом информации в соответствии с материалами дела, установлено следующее.

Обязанность по размещению достоверной и достаточной информации возлагается именно на организатора торгов, поскольку проведение торгов в соответствии с требованиями действующего законодательства является условием их действительности.

Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене (часть 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации). Участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов (часть 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена (часть 3 статьи 57 Закона об ипотеке). Лица, желающие принять участие в публичных торгах, вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые должны быть указаны в извещении о публичных торгах (часть 4 статьи 57 Закона об ипотеке).

Из материалов дела следует, что вопреки доводам истца, информация, предусмотренная частью 2, частью 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3, частью 4 статьи 57 Закона об ипотеке предусмотрена в извещении о проведении торгов №**.

Извещение о проведении торгов содержит указанную информацию, характеризующую 69 лотов, в том числе и спорное имущество под лотом №51 (том 2 л.д. 29 – 33).

Также в извещении указано, что все лоты обременены залогом, на все лоты наложен арест судебных приставов. Договор купли-продажи с победителем торгов заключается в течение пяти дней с момента внесения покупной цены на реквизиты Росимущества в Пермском крае. Подача заявки осуществляется в соответствии с Регламентом электронной площадки, являющимся неотъемлемой частью настоящего извещения. Описаны требования к каждому документу заявки, указаны данные о том, что задаток должен поступить на счет электронной площадки. Торги проводятся путем повышения начальной цены лота на шаг аукциона. Продажа осуществляется по наивысшей предложенной цене. Указаны условия признания победителем аукциона, порядок оформления протокола, договора, сроки внесения платы за имущество и последствия уклонения от заключения договора и оплаты имущества, а также иные необходимые сведения (л.д. 30, 30 оборот том 2).

Извещение о торгах было произведено надлежащим образом и содержит все предусмотренные законом сведения, в том числе дату, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальную продажную цену, порядок проведения торгов, условия заключения договора купли-продажи и иные сведения.

Вопреки доводам истца, отсылочный характер извещения в иных источниках информации (на сайте ФССП России, на сайте http://torgi.gov.ru) не противоречит действующим правилам проведения торгов.

Какие-либо жалобы от участников торгов, в том числе потенциальных, которые не смогли принять участие в торгах ввиду отсутствия в извещении той или иной информации, на которой настаивает апеллянт, отсутствуют, в том числе и в отношении остальных 68 лотов.

По мнению суда апелляционной инстанции, нарушения, на которые ссылается истец, в любом случае не являются существенными, безусловно влекущими признание торгов недействительными.

В соответствии с извещением о проведении торгов, открытый аукцион проводился в сети Интернет на сайте по адресу: http://www.rts-tender.ru. Подача заявки для участия в торгах осуществлялась в электронном виде. Торги были проведены в сети «Интернет», и участие в них было доступно для всех потенциальных участников, что в рассматриваемом случае не влечет и не может повлечь недопущения, ограничения или устранения конкуренции, поскольку данные условия одинаковы и доступны для всех потенциальных участников торгов.

Апеллянт не опровергнул того обстоятельства, что информация о предстоящих публичных торгах была размещена в свободном доступе, являлась доступной как для истца, так и для других лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества. Все претенденты были поставлены в равные условия, в них приняли участия два покупателя, цель торгов оказалась достигнута, имущество было реализовано.

Заинтересованные лица имели достаточное количество времени для реализации права на подачу заявок на участие в торгах; лицом, признанным победителем торгов, была предложена цена, превышающая установленную судебным приставом-исполнителем, торги проведены уполномоченным на то лицом.

При таких обстоятельствах, достаточных доказательств того, что при указании не достающей, по мнению истца, информации, с неизбежностью мог быть привлечен более широкий круг покупателей, в материалы дела не представлено.

Все потенциальные покупатели имели реальную возможность принять участие в торгах. Согласно протокола подведения итогов приема заявок от 12.07.2021 ( л.д.35 т.2) согласно сведений о заявках, поданных на электронной площадке РТС-тендер были допущены два участника ИП ФИО3 и ФИО2, дата заявки 05.07.2021 года.

По мнению апеллянта, участники торгов являются аффилированными лицами, что подтверждается тем, что впоследствии ФИО3 представлял интересы ФИО2 в гражданском деле по иску о выселении, предъявленному к истцу.

То обстоятельство, что данные лица были конкурентами в торговой процедуре, однако ФИО6 была выдана доверенность на имя ФИО3 на представление его интересов в суде, а также осуществлено последующее представительство в гражданском деле о выселении основанием для признания данных лиц взаимозависимыми не являются (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о том, что ФИО2 и ФИО3 реализовали совместно стратегию поведения, направленную на получение выгоды, действия участников торгов носят характер сговора, не основаны на каких-либо доказательствах и являются лишь предположениями истца.

Более того, сама по себе аффилированность при наличии доказательств оплаты стоимости приобретенного имущества по результатам проведенных торгов, не является безусловным основанием для признания недействительными результатов торгов, поскольку информация о проведении торгов носила открытый публичный характер. Любое лицо, заинтересованное в приобретении имущества, было вправе принять участие в торгах.

Кроме того, ФИО2, ФИО3, действуя, как свободные участники гражданского оборота, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (часть 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, в том числе об оказании юридических услуг по иному делу.

Как следует из материалов дела, вторым участником торгов ФИО3 действительно не вносилось предложение цены, отличной от первоначальной цены квартиры (1312216 руб.), что не противоречит действующему законодательству о торгах. Его предложение на торгах в 10:00:00 составляло начальную стоимость имущества – 1312216 рублей. В 10:01:13 ФИО2 сделано предложение на 1325388, 16 рублей.

Сам по себе факт отсутствия от других участников торгов предложения более высокой цены, чем ранее предложил победитель торгов ФИО6 (1325338 руб. 16 коп.), не может быть расценен как действия, которые привели к занижению цены имущества должника и ограничению конкуренции.

Каких-либо доказательств несоответствия цены торгов рыночной стоимости квартиры не представлено. Судебная коллегия учитывает, что кадастровая стоимость квартиры составляет 1462511, 99 рублей. Ее рыночная стоимость была установлена судом на основании отчета оценщика в размере 1640270 рублей, в связи с чем начальная продажная стоимость квартиры установлена в размере 80% - 1312216 рублей, что соответствует требованиям закона. Решение суда об установлении начальной продажной цены вступило в законную силу. При проверке решения суда судом апелляционной инстанции было указано, что вопреки утверждениям ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, представленной стороной истца Отчет об определении рыночной стоимости квартиры соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности; ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции достоверных данных об иной рыночной стоимости жилого помещения ФИО1 не представлено, доводы жалобы о том, что оценка осуществлена с применением заниженной стоимости площади за 1 кв.м. в г. Перми, являются предположительными.

Не было представлено таких доказательств и в рамках настоящего гражданского дела.

Квартира, являющаяся предметом торгов, была приобретена ФИО6 с учетом увеличения ее стоимости на 13122 руб. 16 коп., а не по цене, с которой начинались торги, что опровергает довод о формальном характере участия второго участника публичных торгов, при этом второй участник ИП ФИО3 сделал первое предложение.

То обстоятельство, что предложение о повышении стоимости квартиры поступило только от одного из участников, не свидетельствуют о том, что в торгах принимал участие только один участник. К торгам были допущены лица, желающие принять в них свое участие.

Более того, подача заявок в один день, в одном банке, а также предложение только одним из участников торгов с минимальным повышением начальной цены на один аукционный шаг об аффилированности участников торгов не свидетельствуют (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.08.2021 N 88-15420/2021 по делу N 2-1352/2020).

Из материалов дела следует, что для участия в торгах было необходимо внести задаток 5% от начальной цены имущества, что составляет 65610, 80 рублей. Как видно из дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции документов, такой задаток ФИО6 был внесен на счет электронной площадки, что подтверждается протоколом от 13.07.2021 и соответствовало условиям извещения о торгах. Дополнительно представлено также и уведомление о зачислении денежных средств на счет ЭТП от ИП ФИО3 Перечисление этой суммы в ТУ Росимущества в Пермском крае в более позднюю дату не указывает на необоснованный допуск ФИО6 к торгам.

В соответствии с частью 5 статьи 449.1 ГК РФ в публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц.

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов преимущественных условий участия в торгах. Такими действиями являются: координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

То обстоятельство, что доверенность ФИО7 на имя Ефимовских была выдана до проведения торгов, действительно свидетельствует о том, что они знакомы. Между тем, закон не запрещает участие в торгах лицам, знакомым друг с другом, при том, что ФИО7 мог и не знать о том, что Ефимовских также принимает участие в торгах предложение только одним из участников торгов с минимальным повышением начальной цены на один аукционный шаг об аффилированности участников торгов также не свидетельствуют. Доказательств того, что ФИО7 либо Ефимовских являются аффилированными лицами по отношению к взыскателю, либо к кому либо из организаторов торгов не представлено и таких обстоятельств не заявлено и не установлено.

Вопреки доводам апеллянта, возможность подачи заявки на участие в торгах только при условии внесения дополнительной платы для регистрации на электронной площадке (далее – ЭТП), ничем не подтверждена.

Действительно, согласно регламенту ЭТП «РТС-Тендер», утв. приказом генерального директора ООО «РТС-Тендер» №29-П/21 от 01.06.2021, оператор электронной площадки может в определенных случаях взыскивать вознаграждение, вместе с тем, оно подлежит оплате за предоставление дополнительных услуг по информатизационному и техническому обеспечению, а именно за организационную, техническую, клиентскую поддержку для участия в торговых процедурах, обеспечения автоматизированного поиска данных, отбора, сортировки по запросам, администрирования информационных систем, консультационного обеспечения и т.д.

При этом, в силу этого же регламента процедура регистрации участника торговой площадки является бесплатной, какая-либо ежемесячная плата с участника торговой площадки не установлена.

Учитывая, что торговая площадка осуществляет не только торги в рамках реализации арестованного имущества, но и иные виды торгов: в рамках процедуры приватизации, реализации лесных насаждений, аренде государственного и муниципального имущества, пользования участками недр, водными объектами, размещения нестационарных торговых объектов, привлекая процессиональных участников торговых процедур, оснований полагать, что торговой площадкой взимается вознаграждение с участников торгов по продаже арестованного имущества (в отсутствие предоставления им дополнительных услуг) нет. Каких-либо доказательств, что при регистрации участников торгов такое вознаграждение взималось и ими оплачивалось, что ограничило свободное участие в торгах, нет.

Обращаясь с иском о признании публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Таких доказательств не представлено. Таким образом, истцом в полной мере не доказана юридически значимая совокупность следующих обстоятельств: наличие нарушений порядка проведения торгов, а также степени их влияния на результаты публичных торгов, а также ущемление прав и законных интересов истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что процедура торгов соответствует нормам действующего законодательства и нарушений прав истца при ее проведении допущено не было.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда г.Перми от 20 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Воронина Е.И.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.08.2023