Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика АО «ВЭР» на определение Советского районного суда г. Липецка от 10 января 2022 года, которым постановлено:

«ходатайство представителя истца Селезнева Эдуарда Юрьевича по доверенности - Шмата Ивана Витальевича о принятии мер обеспечения иска в отношении ООО «ВЭР» по иску Селезнева Эдуарда Юрьевича к ООО «ВЭР» о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Наложить арест на денежные средства, принадлежащие АО «ВЭР» и находящиеся на его расчетных счетах, в размере 315 000 рублей.

В удовлетворении ходатайства представителя истца Селезнева Эдуарда Юрьевича по доверенности - Шмата Ивана Витальевича о наложении ареста на все наземные транспортные средства, принадлежащие АО «ВЭР», путем запрета их эксплуатации, совершения регистрационных действий, изъятия и передачи на ответственное хранение кредитору – отказать».

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Селезнев Э.Ю. обратился с иском к ООО «Все эвакуаторы», ООО «СБСВ-Ключавто Волоколамка» о взыскании денежных средств.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Комиссар», ООО «СБСВ-Ключавто Волоколамка».

Определением суда прекращено производство по делу по иску Селезнева Э.Ю. к ООО «СБСВ-Ключавто Волоколамка» в связи с отказом истца от иска.

Определением суда АО «ВЭР» признано правопреемником ООО «Все эвакуаторы».

Одновременно истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства наличные и безналичные, в том числе находящиеся на расчетном счете АО «ВЭР» в пределах цены иска 315 000 руб., а также о наложении ареста на наземные транспортные средства, принадлежащие АО «ВЭР», путем наложения запрета на их эксплуатацию, совершение регистрационных действий, изъятия и передачи на ответственное хранение кредитору, поскольку ответчик может распорядиться своим имуществом, что в дальнейшем затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена.

В частной жалобе ответчик АО «ВЭР» просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом при вынесении указанного определения не учтено отсутствие доказательств недобросовестного поведения ответчика, необходимость принятия обеспечительных мер отсутствует.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве мер по обеспечению иска в ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

При этом в соответствии с ч. 3 названной статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из указанных норм следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Принимая меры по обеспечению иска в виде ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банковских организациях, судья обоснованно исходил из того, что непринятие таковых может затруднить в последующем исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований истца, поскольку добровольно спор между сторонами не разрешен.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку удовлетворяя ходатайство истца о наложении ареста на имущество ответчика, суд первой инстанции в полной мере учел характер спорных правоотношений, фактические обстоятельства дела, поведение стороны ответчика.

Примененная судьей мера по обеспечению иска соответствуют целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы АО «ВЭР» о том, что в обоснование заявленного ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих необходимость принятия соответствующих мер, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Довод частной жалобы о том, что определением от 23.07.2021 г., вступившим в законную силу 13.12.2021 г., приняты обеспечительные меры в отношении правопредшественника заявителя ООО «Все эвакуаторы» в виде ареста находящихся на расчетных счетах денежных средств на сумму 277500 руб. судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку 4 мая 2022 года определением судьи Советского районного суда г. Липецка обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Все эвакуаторы» на сумму 277500 руб. наложенные определением судьи от 23 июля 2021 года, отменены.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

24.01.2022 года по делу постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований. Определением от 04.05.2022 г. АО «ВЭР» продлен срок для устранения недостатков поданной апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 10 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика АО «ВЭР» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья

Секретарь