Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Лымаренко О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 03 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Скорость» - ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 31 марта 2023 года по иску

ФИО2 к ООО «Скорость», Умурзакову Муслимжону Расулжону Угли о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Поротиковой Л.В., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Скорость», Умурзакову Муслимжону Расулжону Угли о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов.

В обосновании иска указывая, что 21 января 2022 года в 10 часов 30 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО3<данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, «Мазда 3», г/<данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 и «МАН<данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 у., который, осуществляя управление автомобилем «Киа Рио», по невнимательности совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, а затем с автомобилем «Мазда 3» и автомобилем «МАН». При управлении указанным автомобилем у ФИО3 у. отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены следующие повреждения: задний бампер, задний правый фонарь, накладка арки задней правой, накладка бампера заднего правая, боковина задняя правая, передний бампер.

Автомобиль «Киа Рио», г/номер <***> принадлежит ООО «Скорость».

В связи с тем, что автомобилю истца по вине ФИО3 у. были причинены повреждения, истец обратился в ООО «НЭК Арбитр» для оценки причиненного ущерба. Согласно заключению данного экспертного учреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 176 700 рублей. Стоимость экспертного заключения 6 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «Скорость» в пользу ФИО2 причиненный материальный ущерб в размере 176 700 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 854 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика был привлечен Умурзаков Муслимжон Расулжон Угли.

С учетом уточненного искового заявления, ФИО2 просил суд взыскать с ООО «Скорость», Умурзакова Муслимжона Расулжон Угли солидарно в пользу ФИО2 причиненный материальный ущерб в размере 176 700 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 854 руб.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 31 марта 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с ООО «Скорость», Умурзакова Муслимжона Расулжона Угли в пользу ФИО2 в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 176 700 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 854 руб.

С указанным решением не согласился представитель ответчика ООО «Скорость» - ФИО1

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что 10.01.2022 между ООО «Скорость» (арендодатель) и Умурзаковым Муслимжоном Расулжон Угли (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендатору было передано транспортное средство - автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный <данные изъяты> Представленный ООО «Скорость» договор аренды от 10.01.2022 недействительным не признан, данная сделка стороной истца не оспорена, обратного суду не представлено.

Таким образом, транспортное средство Киа Рио, на момент ДТП 21.01.2022 находилось во владении Умурзакова Муслимжона Расулжон Угли на праве договора аренды от 10.01.2022, в связи с чем ответственность за возмещение ущерба от ДТП должен нести ФИО3 у.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21.01.2022 произошло ДТП с участием автомобилей «Киа Рио» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 у., «<данные изъяты> под управлением ФИО4 и «<данные изъяты> под управлением ФИО5, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автомобиль «<данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <данные изъяты>

Собственником транспортного средства марки <данные изъяты> является ООО «Скорость».

В результате совершенных водителем <данные изъяты> под управлением ФИО3 у. в нарушений положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно- транспортным происшествием, имевшим место 21.01.2022 и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия ООО «Скорость» являлся собственником транспортного средства, в момент дорожно-транспортного происшествия данным автомобилем управлял ФИО3 улги, который является непосредственным причинителем вреда, при этом гражданская ответственность собственника транспортного средства и причинителя вреда не была застрахована по договору обязательного страхования.

Поскольку в ходе рассмотрения спора нашло свое подтверждение, что ООО «Скорость» передал во владение и пользование ФИО3 улги, транспортное средство с нарушением Закона об ОСАГО, без включения вышеуказанного лица в полис ОСАГО, не принял меры для исключения использования транспортного средства ФИО3 у. в отсутствие полиса ОСАГО, суд пришел к выводу о равной степени вины собственника автомобиля ООО «Скорость» и причинителя вреда ФИО3 у, в связи с чем взыскал с ООО «Скорость», Умурзакова Муслимжона Расулжона Угли в пользу ФИО2 в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 176 700 руб.

Определяя размер ущерба в 176 700 сумме руб., суд руководствовался представленным стороной истца отчетом эксперта от 26.01.2022, приняв его в качестве надлежащего доказательства, размер ущерба стороной ответчика не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено. Судебные расходы определены судом в соответствие со ст. 94, 98 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что ответственность за вред, причинённый в результате ДТП, должна быть возложена исключительно на ФИО3 как причинителя вреда и законного владельца транспортного средства по договору аренды транспортного средства от 10.01.2022, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства марки «<данные изъяты> которым в момент ДТП управлял ФИО3 угли, является ООО «Скорость».

Доказательств выбытия автомобиля из владения собственника в результате противоправных действий третьих лиц материалы дела не содержат, напротив, из материалов дела следует, что ООО «Скорость» передало транспортное средство «<данные изъяты> ФИО3 угли по договору аренды транспортного средства без экипажа от 10.01.2022. Срок договора аренды ТС составляет один год. Оплата денежных средств по договору подтверждается кассовыми чеками.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, в нарушение положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Скорость», как собственник транспортного средства, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об ОСАГО", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу с ч. 2 ст. 4 ФЗ "Об ОСАГО" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

На основании изложенного, лицо, пользующееся транспортным средством с согласия собственника, без включения его в полис страхования, либо заключения таким лицом самостоятельного договора страхования гражданской ответственности, может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации), но не считаться владельцем источника повышенной опасности (пункт 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 у. застрахована по договору ОСАГО не была. В момент передачи транспортного средства ФИО3 у.., последний не был указан в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, иному лицу ФИО3 у., с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что собственник транспортного средства ООО «Скорость» фактически оставил источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому также должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред, не доказав, что автомобиль выбыл из его владения помимо воли.

Таким образом, передавая источник повышенной опасности другому лицу – ФИО3 у., ответчик ООО «Скорость» знал об отсутствии договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении.

При таком положении, поскольку ООО «Скорость» передало во владение и пользование ФИО3 у. по договору аренды от 10.01.2022 транспортное средство с нарушением Закона об ОСАГО, без включения вышеуказанного лица в полис ОСАГО, не принял меры для исключения использования транспортного средства ФИО3 у в отсутствие полиса ОСАГО, что свидетельствует о недобросовестности поведения ООО «Скорость», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба на непосредственно причинителя вреда ФИО3 у. и собственника транспортного средства ООО «Скорость» в равных долях.

При указанных обстоятельствах, оснований для освобождения ООО «Скорость» от ответственности за вред, причинённый источником повышенной опасности, автомобилю истца не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 31 марта 2023 год оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Скорость» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи