Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе апелляционной жалобе Администрации ГО «Город Калининград» на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 14 февраля 2023 г. по иску финансового управляющего Тосуняна Н.А. – Варламовой Людмилы Валерьевны к Администрации ГО «Город Калининград» о взыскании задолженности за счет выморочного наследственного имущества.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя Администрации ГО «Город Калининград» Суслина О.Е., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя финансового управляющего Варламовой Л.В. – Слободскова Д.В., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий Тосуняна Н.А. – Варламова Л.В. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в Калининградской области о взыскании задолженности за счет выморочного наследственного имущества, указав, что 29 декабря 2018 года в отношении умершего 27 октября 2018 года должника Тосуняна Н.А введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина. Наследники к имуществу умершего отсутствуют. За Тосуняном Н.А. зарегистрировано право собственности на ? доли в праве на нежилое помещение площадью 64,8 кв.м с кадастровым номером № литер VII из литера А лит а3, расположенное по адресу: г<адрес> рыночная стоимость которого в соответствии с решением финансового управляющего от 20.10.2021 определена в размере 7 713970,20 рублей.

Ссылаясь на то, что указанное имущество является выморочным, что установлено определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2021, финансовый управляющий просил взыскать в конкурсную массу должника Тосуняна Н.А. задолженность за счет выморочного наследственного имущества – нежилого помещения с кадастровым номером 39:15:132311:222 в размере 7 713 970,20 рублей.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11.08.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика - Территориального управления Росимущества в Калининградской области на надлежащего - администрацию ГО «Город Калининград», дело направлено по подсудности в Центральный районный суд г. Калининграда

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 14 февраля 2023 года исковые требования финансового управляющего ФИО4 удовлетворены частично: с администрации ГО «Город Калининград» в конкурсную массу должника ФИО4, умершего 27.10.2018 года, взыскана задолженность в размере 4 850 000 рублей.

В апелляционной жалобе Администрация ГО «Город Калининград» просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на пропуск финансовым управляющим должника ФИО4 срока исковой давности по заявленным требованиям. Оспаривает вывод суда о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента вынесения определения Арбитражного суда Калининградской области от 20 июля 2021 г.; считает, что течение срока исковой давности началось с момента истечения 6-ти месячного срока со дня смерти ФИО4, то есть с 27 апреля 2019 г., и этот срок истек 27 апреля 2022 г., в то время как финансовый управляющий обратился в суд с иском в рамках настоящего дела только 12 мая 2022 г.

Финансовым управляющим ФИО4 – ФИО1 и представителем третьего лица ФИО2 (кредитора ФИО4) – ФИО3 поданы письменные возражения на жалобу, в которых полагают, что суд правильно исчислил срок исковой давности с момента вынесения определения Арбитражного суда Калининградской области от 20 июля 2021 г., так как именно данным актом было установлено, что имущество ФИО4 в виде ? доли нежилого помещения относится к категории выморочного.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда от 4 июля 2023 года решение Центрального районного суда г. Калининграда от 14 февраля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 4 июля 2023 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебное заседание третьи лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом указаний суда кассационной инстанции, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27 октября 2018 г. умер ФИО4, наследники отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2018 по делу № А21-10227/2018 ФИО4 признан банкротом, в его отношении ведена процедура банкротства реализации имущества гражданина.

Согласно реестру требований кредиторов по состоянию на 25.10.2021 неисполненные обязательства ФИО4 перед 6 кредиторами составляют 19 303 853,02 рублей, перед 4 из 6 имеется задолженность по финансовым санкциям в размере 414 095,09 рублей.

По данным ЕГРН за ФИО4 зарегистрировано право общей долевой собственности на ? долю нежилого помещения площадью 64,8 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, литер VII из литера А, лит а3.

Указанное нежилое помещение находится в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «под существующий многоквартирный дом со встроенными административно-торговыми помещениями».

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20 июля 2021 года по делу № А21-10227-10/2018 из конкурсной массы должника ФИО4 исключены:

- жилой дом общей площадью 386,3 кв.м с кадастровым номером № №, расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок площадью 1 200 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Вышеуказанным определением Арбитражного суда Калининградской области от 20 июля 2021 года по делу № А21-10227-10/2018 установлены следующие обстоятельства.

ФИО5 31 августа 2018 года обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 1 октября 2018 года заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 8 ноября 2018 года в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21 ноября 2018 года суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве ФИО4 по правилам параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» «Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти».

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29 декабря 2018 года по делу № А21-10227/2018 ФИО4 признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий ФИО6 11 сентября 2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества в ходе процедуры реализации имущества, принадлежащего должнику, предусматривающего реализацию следующего имущества должника тремя отдельными лотами:

- жилой дом общей площадью 386,3 кв.м с кадастровым номером № №, расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок площадью 1 200 кв.м с кадастровым номером №№, расположенный по адресу: <адрес>

- нежилое помещение площадью 64,8 кв.м с кадастровым номером №№, литера VII из литера А, лит. а3, расположенное по адресу: г<адрес>

Конкурсный кредитор ФИО7 (бывшая супруга должника) 24 октября 2019 года обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника жилого дома, участка и 1/2 доли нежилого помещения.

Определением от 5 ноября 2019 года суд объединил в одно производство заявление финансового управляющего с заявлением ФИО7

ФИО7 11 ноября 2019 года обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий путем признания недействительным решения финансового управляющего от 10 сентября 2019 года в части оценки помещения на сумму 7 696 0000 руб., а также просила утвердить стоимость при реализации 1/2 доли помещения в размере 1 195 000 руб.

Определением от 13 ноября 2019 года суд объединил в одно производство указанные обособленные споры.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 6 февраля 2020 года (с учетом исправлений, внесенных определением суда от 6 февраля 2020 года), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 года, Положение утверждено в редакции, предложенной финансовым управляющим. Судом установлена следующая начальная цена продажи имущества: жилой дом - 10 911 000 руб., участок - 694 000 руб., помещение - 6 156 800 руб. В удовлетворении заявлений ФИО7 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 ноября 2020 года по делу № А21-10227/2018 определение Арбитражного суда Калининградской области от 6 февраля 2020 года и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 по делу № А21-10227/2018 в части отказа в удовлетворении заявления ФИО7 об утверждении стоимости при реализации 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 64,8 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в размере 1 195 000 руб., оставлено без изменения.

В остальной части определение от 6 февраля 2020 года и постановление от 9 июля 2020 года по этому же делу отменены.

Отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО6 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО4 в предложенной редакции.

Исключена из конкурсной массы должника принадлежащая ФИО7 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 64,8 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: г. <адрес>

В остальной части заявление ФИО7 об исключении имущества из конкурсной массы должника направлено в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

Признано недействительным решение финансового управляющего от 10 сентября 2019 года в части оценки нежилого помещения площадью 64,8 кв.м с кадастровым номером №39:№, расположенное по адресу: г. <адрес>.

Также в названном определении Арбитражного суда Калининградской области от 20 июля 2021 года по делу № А21-10227-10/2018 отражено, что после смерти ФИО4 его права на имущество, составляющую 1/2 долю в праве собственности, не перешли к наследникам, названное имущество фактически относимо к категории выморочного имущества.

Для определения стоимости выморочного имущества судом назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Декорум» № 360-12/22 от 12.01.2023 рыночная стоимость нежилого помещения площадью 64,8 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. <адрес>, по состоянию на 27 октября 2018 года составила 9 700 000 рублей, стоимость ? доли в праве собственности на него – 4 850 000 руб.

Администрацией ГО «Город Калининград» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая требования финансового управляющего ФИО4 о взыскании с администрации ГО «Город Калининград» задолженности за счет выморочного наследственного имущества, суд первой инстанции, посчитав установленным, что в рамках дела о банкротстве ФИО4 финансовым управляющим принимались меры к включению принадлежавшей должнику ? доли нежилого помещения площадью 64,8 кв.м с кадастровым номером № №, литер VII из литера А лит а3, расположенного по адресу: г. <адрес> в конкурсную массу, однако постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 ноября 2020 года определение Арбитражного суда Калининградской области об утверждении положения о порядке, условиях и сроках проведения реализации имущества должника отменено - финансовому управляющему должника ФИО4 отказано в удовлетворении ходатайства об утверждении положения о порядке, условиях и сроках проведения реализации имущества в предложенной редакции (в том числе в отношении спорного имущества); в дальнейшем определением Арбитражного суда Калининградской области от 20 июля 2021 года было установлено, что имущество ФИО4 в виде 1/2 доли в праве на нежилое помещение с кадастровым номером №№ фактически относится к категории выморочного и принадлежит муниципальному образованию «Город Калининград», руководствуясь положениями статей 196, 200, 1117, 1151, 1152, 1154, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с администрации ГО «Город Калининград» в конкурсную массу должника ФИО4, умершего 27.10.2018 года, задолженность в пределах рыночной стоимости ? доли нежилого помещения в размере 4 850 000 рублей.

Довод администрации ГО «Город Калининград» о пропуске финансовым управляющим должника ФИО4 срока исковой давности по заявленным требованиям признан судом первой инстанции несостоятельным с указанием на то, что до вынесения Арбитражным судом Северо-Западного округа постановления от 6 ноября 2020 года об отказе финансовому управляющему в удовлетворении ходатайства об утверждении положения о порядке, условиях и сроках проведения реализации имущества должника, и принятия Арбитражным судом Калининградской области определения от 20 июля 2021 года, в котором фактически были установлены статус спорного имущества как выморочного и его принадлежность муниципальному образованию, у финансового управляющего не имелось оснований полагать нарушенными права кредиторов должника, интересы которых он призван защищать в деле о банкротстве. О нарушении данных прав финансовому управляющему должника должно было стать известно не ранее 6 ноября 2020 года – даты вынесения постановления Арбитражным судом Северо-Западного округа. Именно с этого момента подлежит исчислению срок исковой давности по заявленным финансовым управляющим должника в рамках настоящего дела исковым требованиям, а с учетом того, что иск был подан 12 мая 2022 года, оснований для вывода об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям не имеется.

Вместе с тем, с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, права которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196).

В силу статьи 199 Кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. Например, при открытии наследства 15 мая 2012 года требования, для которых установлен общий срок исковой давности, могут быть предъявлены кредиторами к принявшим наследство наследникам (до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу) по обязательствам со сроком исполнения 31 июля 2009 года - до 31 июля 2012 года включительно; по обязательствам со сроком исполнения 31 июля 2012 года - до 31 июля 2015 года включительно.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

Пунктом 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 3 ст. 223.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если сведения о том, что гражданин умер или объявлен умершим, стали известны арбитражному суду после возбуждения производства по делу о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве гражданина правил параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» «Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти».

Права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина. Для признания наследников гражданина лицами, участвующими в деле о банкротстве гражданина, нотариус представляет по запросу суда копию наследственного дела. (п. 4 ст. 223.1 Закона).

Если после возбуждения производства по делу о банкротстве гражданина он умер либо объявлен умершим, финансовый управляющий в течение пяти рабочих дней с даты, когда ему стало известно о смерти гражданина или об объявлении его умершим, информирует об этом нотариуса по месту открытия наследства, а также заявляет в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, ходатайство о применении в деле о банкротстве гражданина правил настоящего параграфа и переходе к реализации имущества (п. 5 ст. 223.1 Закона).

До истечения срока принятия наследства, установленного законодательством Российской Федерации, привлечение финансовым управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 настоящего Федерального закона, за счет гражданина не допускается. (п. 6 ст. 223.1 Закона).

Приходя к выводам о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с даты вынесения Арбитражным судом Северо-Западного округа постановления от 6 ноября 2020 года об отказе финансовому управляющему в удовлетворении ходатайства об утверждении положения о порядке, условиях и сроках проведения реализации имущества должника, и принятия Арбитражным судом Калининградской области определения от 20 июля 2021 года, в котором фактически были установлены статус спорного имущества как выморочного и его принадлежность муниципальному образованию, суд первой инстанции не учел указанные выше законоположения и разъяснения по их применению, оставив без должной оценки и проверки доводы администрации ГО «Город Калининград» относительно того, что финансовому управляющему должника ФИО4 должно было быть известно о том, что никто из наследников после смерти должника наследство не принял, и спорное имущество является выморочным, еще 27 апреля 2019 года (по истечении шести месяцев со дня смерти ФИО4, наступившей 27 октября 2018 г.).

Как указано выше процедура банкротства в отношении ФИО4 была возбуждена уже после его смерти (8 ноября 2018 г.), признан банкротом ФИО4 был 29 декабря 2018 г. и в этот же день в отношении него введена процедура реализации имущества.

Таким образом в пределах 6-ти месячного срока после смерти ФИО4 (то есть до 27 апреля 2019 г.) финансовый управляющий должен был принять меры, обратившись к нотариусу, и установить, наличие или отсутствие наследников, во всяком случае на момент обращения финансового управляющего в арбитражный суд 10 сентября 2019 г. с заявлением об утверждении Положения о порядке реализации и условиях проведения торгов по продаже имущества в ходе процедуры реализации имущества, принадлежащего должнику, и включения в состав конкурсной массы жилого дома, земельного участка и нежилого помещения, финансовый управляющий должен был располагать сведениями об отсутствии у ФИО4 наследников, претендующих на данное имущество.

Как указано выше, бывшая супруга умершего должника ФИО7 оспаривала включение в конкурсную массу указанного выше имущества, ссылалась на наличие у нее прав на ? доли в нем в порядке раздела имущества, состоявшегося задолго до возбуждения процедуры банкротства. С обоснованностью требований ФИО7 не согласился Арбитражный суд Калининградской области, указав в определении от 06.02.2020 г. на то, что все имущество должника подлежит реализации в рамках дела о банкротстве с выплатой бывшей супруге должника ФИО7 причитающейся ей ? доли, после реализации имущества с торгов. Этим же определением арбитражный суд установил начальную цену продажи всех трех объектов недвижимости. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 г. данное определение от 06.02.2020 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 ноября 2020 года вышеуказанные судебные акты были отменены.

Отменяя, судебные акты, кассационный суд в постановлении от 6 ноября 2020 г. указал, что брак между ФИО4 и ФИО7 был расторгнут 24.02.2014 г.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21.07.2014 г. по делу № 2-326/2014 произведен раздел совместно нажитого между супругами ФИО7 и ФИО4 имущества: в собственность ФИО7 и ФИО4 выделены по ? доле (каждому) в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16.06.2015 г. по делу № 2-3477/2015 по иску ФИО4 произведен раздел совместно нажитого имущества – нежилого помещения: в собственность каждого из них выделены по ? доли в праве на помещение площадью 64,8 кв.м с кадастровым номером № №, литер VII из литера А лит а3, расположенное по адресу: г<адрес>.

ФИО7 произвела необходимые действия по государственной регистрации долей в праве собственности на указанное выше имущество. ФИО4 зарегистрировал за собой право собственности на ? доли помещения, государственную регистрацию за собой ? доли в праве на жилой дом и земельный участок не произвел.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения, включив в перечень имущества должника, подлежащего реализации на торгах три самостоятельных лота: жилого дома, участка и помещения.

Давая оценку названным выше действиям финансового управляющего, арбитражный суд кассационной инстанции Северо-Западного округа указал, что поскольку за бывшей супругой ФИО7 судами более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве было признано право собственности на ? долю жилого дома и земельного участка, то основания для включения в состав имущества, подлежащего принудительной реализации в рамках дела о банкротстве ФИО4, указанных долей отсутствуют. Ввиду того, что ФИО4 при жизни не зарегистрировал право на ? долю жилого дома и участка и после его смерти никто наследство не принял, то при решении вопроса о составе имущества, входящего в конкурсную массу должника и подлежащего принудительной реализации, не учтены положения п. 2 ст. 8 и ст. 1151 ГК РФ.

Вместе с тем, в результате раздела нежилого помещения за каждым из супругов было признано право по ? доли и произведена государственная регистрация. После смерти ФИО4 права на данную ? долю помещения также не перешли к наследникам. Законные основания для включения в конкурсную массу должника принадлежащую ФИО7 ? доли в праве на помещение отсутствуют, в связи с чем ее заявление об исключении из конкурсной массы должника этого имущества было удовлетворено.

Также судом кассационной инстанции обращено внимание, что финансовый управляющий произвел оценку имущества, подлежащего по его мнению, реализации на торгах, без учета вступивших в законную силу судебных актов о разделе совместно нажитого супругами имущества и отсутствия наследников, что повлекло необоснованное определение начальной цены продажи в отношении всего жилого дома, всего участка и всего помещения. По указанным основаниям суд кассационной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об утверждении Положения в предложенной редакции.

Также из конкурсной массы должника была исключена принадлежащая ФИО7 ? доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 64,8 кв.м с кадастровым номером № №, литер VII из литера А лит а3, расположенное по адресу: г. <адрес>

При таких обстоятельствах постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 ноября 2020 года также было признано недействительным решение финансового управляющего от 10.09.2019 г. в части оценки вышеуказанного нежилого помещения.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что необходимо рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле соответствующих органов местного самоуправления или государственной власти согласно ст.ст. 225, 1151 ГК РФ.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Калининградской области от 20 июля 2021 года по делу № А21-10227-10/2018, из конкурсной массы должника ФИО4 исключены: жилой дом общей площадью 386,3 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок площадью 1 200 кв.м с кадастровым номером №№, расположенный по адресу: <адрес>

Как указано выше, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 ноября 2020 года по делу № А21-10227/2018 исключена из конкурсной массы должника принадлежащая ФИО7 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 64,8 кв.м с кадастровым с кадастровым номером № №, расположенное по адресу: г<адрес>

Между тем, принадлежащая умершему должнику ФИО4 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 64,8 кв.м с кадастровым номером № №, расположенное по адресу: г. <адрес>, согласно содержанию определения Арбитражного суда Калининградской области от 20 июля 2021 года по делу № А21-10227-10/2018, из конкурсной массы не исключалась.

Таким образом, спорная ? доля нежилого помещения, принадлежащая ФИО4, изначально была включена в конкурсную массу должника еще с 10 сентября 2019 г. и никуда из нее не выбывала.

О том, что на указанную долю никто из наследников не претендует, и она является выморочной, финансовому управляющему, как указано выше, должно было быть известно не позднее, чем 27 апреля 2019 г.

При этом, в приведенных актах арбитражного суда лишь констатировано, что ввиду отсутствия наследников имущество ФИО4, в том числе названная выше ? доля нежилого помещения, является выморочной, и что при рассмотрении заявлений финансового управляющего о включении выморочного имущества в состав конкурсной массы и заявления бывшей супруги должника об исключении из конкурсной массы принадлежащих ей долей в праве на имущество (жилой дом, участок и помещение) не были привлечены соответствующие органы местного самоуправления.

Вместе с тем, само по себе это обстоятельство не свидетельствует о том, что именно из постановления арбитражного суда от 6 ноября 2020 г. или из определения арбитражного суда от 20 июля 2021 г. финансовому управляющему стало известно о том, что ? доля помещения, включенная им в конкурсную массу еще 10 сентября 2019 г., имеет статус выморочного имущества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что об отсутствии у ФИО4 наследников, принявших наследство, и о том, что ? доля нежилого помещения, является выморочной, финансовому управляющему должно было быть известно не позднее 27 апреля 2019 г.

Соответственно, общий трехлетний срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности должника ФИО4 перед конкурсными кредиторами к администрации ГО «Город Калининград», являвшейся наследником выморочного имущества должника в силу закона, истек 27 апреля 2022 г.

Настоящий иск подан 12 мая 2022 г. к ответчику Росимуществу, замена которого на надлежащего ответчика произведена судом 12 августа 2022 г., то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Доводы истца и третьих лиц о том, что после вступления в законную силу 22 сентября 2021 г. определения арбитражного суда от 20.07.2021 г., финансовый управляющий 18 ноября 2021 г. обращался в Центральный районный суд г. Калининграда с иском к администрации ГО «Город Калининград» о взыскании в порядке ответственности по долгам наследодателя стоимости перешедшего к ответчику выморочного имущества, которое определение суда от 12 апреля 2022 г. было оставлено без рассмотрения, не влияют на течение срока исковой давности, поскольку в силу п. 2 ст. 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке.

Позиция истца и третьих лиц о том, что только определением Арбитражного суда Калининградской области от 20 июля 2021 года по делу № А21-10227-10/2018, оставленным без изменения определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 г., окончательно был определен круг имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, а именно ? доля нежилого помещения, при этом на период рассмотрения ходатайства финансового управляющего об утверждения Положения о реализации имущества должника с 11 сентября 2019 г. по 22 сентября 2021 г., течение срока исковой давности не осуществлялось ввиду судебной защиты, не может быть признана обоснованной, так как обстоятельства, связанные с порядком реализации данного имущества, в том числе определением его цены, не имеют правового значения для настоящего дела, а также не влияют на течение сроков исковой давности для предъявления требований кредиторов должника о взыскании задолженности с его наследников, в том числе по выморочному имуществу.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что ст. 223.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» регулирует условия и порядок банкротства гражданина в случае его смерти, согласно которому имущество, составляющее наследство гражданина, включается в конкурсную массу, и подлежит реализации, за исключением жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для наследника.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Положения пунктов 3 - 6 статьи 213.28 настоящего Федерального закона не применяются. Определение о завершении реализации имущества гражданина не может быть пересмотрено. (п. 10 ст. 223.1 Закона).

По смыслу приведенной нормы включенное в конкурсную массу имущество умершего должника-банкрота подлежит реализации, в связи с чем выбранный истцом способ защиты прав кредиторов путем предъявления настоящего иска к наследнику выморочного имущества – Администрации ГО «Город Калининград» о взыскании задолженности в денежном выражении в размере рыночной стоимости ? доли в праве на нежилое помещение, является ненадлежащим способом защиты права по смыслу ст. 12 ГК РФ.

Поскольку вышеуказанная ? доля нежилого помещения никем не исключалась из конкурсной массы должника ФИО4, то препятствий для ее реализации в рамках дела о банкротстве не имелось.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем истца ФИО6 было заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции до рассмотрения арбитражным судом поданного финансовым управляющим заявления об утверждении начальной продажной стоимости и положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества умершего должника ФИО4 - ? доли в праве на нежилое помещение площадью 64,8 кв.м с кадастровым номером № литер VII из литера А лит а3, расположенное по адресу: <адрес> в том числе со ссылкой на то, что в случае его удовлетворения арбитражным судом, истец может отказаться от настоящего иска.

В удовлетворении вышеуказанного ходатайства судебной коллегией отказано, о чем вынесено самостоятельное определение.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований финансового управляющего должника ФИО4- ФИО1 к Администрации ГО «Город Калининград» о взыскании задолженности за счет выморочного наследственного имущества как в связи с пропуском срока исковой давности, так и в связи с ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 14 февраля 2023 года отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований финансового управляющего должника ФИО4 (умершего 27.10.2018 г.) - ФИО1 к Администрации ГО «Город Калининград» о взыскании задолженности за счет выморочного наследственного имущества, отказать.

Мотивированное определение изготовлено 8 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи