Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 12 февраля 2020 года дело по апелляционной жалобе Новоселова Николая Александровича на решение Индустриального районного суда г.Перми от 16 октября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Новосёлова Николая Александровича к Акционерному Обществу «Транснефть-Прикамье» о признании невозможным использование арендуемого земельного участка – части земельного участка с кадастровым номером ** расположенного по адресу: ****, площадью 1 255 кв.м, по целевому назначению, возложении обязанности произвести мероприятия по технической рекультивации и приведению данного земельного участка в первоначальное состояние, признании условий пользования земельным участком с кадастровым номером **. расположенного по адресу ****, площадью 1 255 кв.м, предусмотренных договором аренды №** от 26 апреля 2017 года, действующими на неопределенный срок – отказать в полном объеме».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения истца Новоселова Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика по доверенностям Вековшининой О.А., Дубасовой Л.В., Карсакова Н.Л., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новосёлов Н.А. обратился с иском к Акционерному Обществу «Транснефть-Прикамье» о признании невозможным использование земельного участка - часть земельного участка (имущество) с кадастровым № **, расположенного по адресу: ****, площадью 1 255 кв.м по целевому назначению; возложении обязанности произвести мероприятия по технической рекультивации и приведению указанного арендуемого земельного участка в первоначальное состояние; признании условия пользования земельным участком, предусмотренных договором аренды земельного участка № ** от 26 апреля 2017 года между Новосёловым Николаем Александровичем и АО «Транснефть - Прикамье», действующими на прежних условиях на неопределённый срок.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.04.2017 между Новосёловым Н.А. (арендодатель) и АО «Транснефть-Прикамье» (арендатор) заключен договор аренды № ** земельного участка с кадастровым № **, по условиям которого арендатор обязан по окончании срока аренды произвести мероприятия по рекультивации использованного земельного участка, за 5 дней до окончания срока действия договора возвратить земельный участок по акту приема-передачи после приведения его в первоначальное состояние и оформления надлежащим образом, согласованным с арендодателем. Земельный участок расположен на землях сельскохозяйственного назначения и предназначен только для использования в сельскохозяйственном производстве. Ответчик на участке самовольно возвел свои объекты недвижимости, которые расположены на поверхности земельного участка, неразрывно связаны с трубопроводом, являясь единым комплексом недвижимости. Фактически использовать земельный участок истец не может, т.к. рекультивация существует только на бумаге. Ответчик продолжает использовать земельный участок. На земельном участке имеются ямы, бугры, рытвины, колеи от автомобилей. Произведен самовольный захват не арендуемой части земельного участка для инсценировки проведения мероприятий по технической рекультивации. Ответчик по своему усмотрению с помощью технических средств вырыл траншею рядом с одной из границ арендуемого участка с целью ограничения доступа к нему на съезде с автодороги «Пермь - Оса»; использует технические транспортные средства для перемещения по арендуемому земельному участку, в т.ч. и по возведённому железо-бетонному переезду через нефтяную трубу, проложенную в земле на участке; строительство без согласия истца и эксплуатация наземных объектов недвижимости на земельном участке, которыми пользуется АО «Транснефть - Прикамье» в своей производственной деятельности. Из-за указанных причин истец не может принять земельный участок. Извещая о прекращении договора аренды, ответчик фактически условия договора не выполнил. Учитывая, что условия договора не выполнены, договор аренды является действующим. На данный момент использование земельного участка по назначению – для сельскохозяйственного производства исключено.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен истец Новоселов Н.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права. Судом проигнорированы ходатайства истца о выезде в натуру, вызове руководителя экспертной организации для дачи пояснений по проведенной судебной экспертизе, о предоставлении сведений об оплате за лабораторные исследования при проведении судебной экспертизы, об уточнении исковых требований. Назначение судебной экспертизы произведено судом в нарушение норм процессуального закона; судом неправильно определен вид экспертизы. В данном случае не нужно было производить все исследования и замеры. Так как параметры землеустройства отражены в договоре аренды, не оспариваются сторонами, нужно было лишь провести топографическую съемку участка для выявления нарушений при проведении СМР и технической рекультивации. Почвоведческие исследования на момент рассмотрения дела уже были произведены опытным экспертом, который первоначально был заявлен ответчиком, его выводы отражены в экспертном заключении от 03.08.2018. Техническая рекультивация земель – это инженерно-технический этап строительства, поэтому экспертиза не может быть только землеустроительной. В вопросе № 2 для экспертов суд указал на ожидаемые результаты по вопросу № 1. Заявленные истцом ходатайства об отводе экспертов, экспертной организации безосновательно отклонены судом. При производстве экспертизы допущены многочисленные нарушения: отсутствие поверки геодезического оборудования, необоснованность полученных выводов, общение специалистов с ответчиком. Суд указал, что проведение технической рекультивации подтверждено актом о приемке подрядчиком работ от 29.09.2017 и заключением эксперта № 1-665. В акте не отражены существенные моменты – место, объем работ и использованные материалы. В нем указана лишь затраченная сумма средств. После заявления истца о недостатках экспертизы на имя судьи в деле появились приложенные к экспертному заключению организационные документы, оформленные задним числом и исправляющие ошибки руководителя АНО «БСЭНО» при назначении исполнителей для проведения экспертизы, которые не заменяют некомпетентность экспертов. Суд отказал в удовлетворении ходатайства об исключении недопустимых доказательств. Существенное значение имеет то обстоятельство, что ответчик не представил доказательств информирования истца о предстоящем строительстве объектов недвижимости на арендуемом земельном участке. Суд сделал неправомерный вывод, что такая информация предоставлена истцу до заключения договора аренды. Суд необоснованно применил положения ст.61 ГПК РФ, в связи с чем пришел к неправильному выводу о прекращении действия договора аренды. Судом не принято во внимание, что ответчик по настоящее время пользуется спорным участком. Основанием расторжения договора может являться лишь прекращение пользования ответчиком спорным участком. Ранее невозможность использования участка в с/х производстве подтверждена «Схемой расположения наземных объектов трубопроводов на земельном участке с кадастровым № **, выполненной 16.04.2018 кадастровым инженером К1. Данному доказательству суд правовую оценку не дал. Участок в настоящее время может использоваться лишь для сенокошения (вручную) и пастбища, что судом не принято во внимание.

Ответчиком представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что АО «Транснефть - Прикамье» является собственником магистрального нефтепровода (МН) Сургут-Полоцк.

26.04.2017 между Новосёловым Н.А. (арендодатель, истец) и АО «Транснефть - Прикамье» (арендатор, ответчик) заключен договор аренды земельного участка № **, по условиям которого (п.1.1) арендатор принял в аренду за плату часть земельного участка площадью 12 554 кв.м от земельного участка с кадастровым № **, ****, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 31 903 кв.м под объект «МН Сургут - Полоцк, Ду-1000, 1265,1 км на переходе через автодорогу. Реконструкция». Земельный участок предоставляется арендатору для реконструкции объекта МН Сургут - Полоцк, Ду-1000, 1265,1 км на переходе через автодорогу. Срок действия договора установлен с 26.04.2017 до 25.11.2017 (семь месяцев).

Размер арендной платы определен сторонами в размере 252 000 рублей за весь период действия договора из расчета 36 000 рублей в месяц, уплачиваемой арендатором единовременно на счет арендодателя (п. 4.1, 4.2 Договора).

Договором (п.4.2, раздел 11) предусмотрена обязанность ответчика по возмещению затрат на восстановление качества земель (биологическую рекультивацию) в соответствии с расчетом в размере 468 916, 61 рублей, упущенной выгоды в размере 214 115, 75 рублей, которые являются окончательными и пересмотру не подлежат. Работы по технической рекультивации земельного участка с целью приведения участка в надлежащее состояние должен провести ответчик.

В соответствии с п.2.4.6 договора арендатор обязан после окончания срока действия договора либо после даты его расторжения передать земельный участок арендодателю по акту приема-передачи с учетом результатов проведенных в период действия договора работ по возвращению земельного участка в первоначальное состояние (п. 2.4.6).

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что в течение не более чем 5 рабочих дней после окончания срока действия договора, либо после даты его расторжения арендатор возвращает земельный участок арендодателю по акту приема-передачи.

26.04.2017 по акту приема-передачи земельный участок передан арендатору.

Решением Индустриального районного суда г.Перми от 31.05.2018 (т.1 л.д.147-152), вступившим в законную силу, рассмотрены, в том числе, требования Новоселова Н.А. к АО «Транснефть-Прикамье», о возложении обязанности произвести рекультивацию арендуемого участка в срок до 24 июня 2018 года. Данным судебным актом установлено, что работы, связанные с технической рекультивацией, силами подрядной организации, ответчиком (АО «Транснефть-Прикамье») выполнялись, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части судом отказано. Суд указал, что в случае неудовлетворения истцом качеством выполненных ответчиком работ, направленных на восстановление прежнего состояния переданного в аренду земельного участка, за Новоселовым Н.А. сохраняется право на защиту нарушенного права иным способом (устранение недостатков, возмещение убытков и т.п.).

Реконструкция магистрального нефтепровода производилась в соответствии с проектной документацией и схемой территориального планирования Российской Федерации в области Федерального транспорта, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 24.12.2015 г. (л.д. 178-225 том 1); документация по планировке территории для размещения реконструируемого объекта утверждена Приказом Министерства энергетики РФ №417 от 18 мая 2016 г. (л.д. 228 том 1).

15.11.2017 АО «Транснефть-Прикамье» уполномоченным органом выдано разрешение № 59-000-54-2017 о вводе объекта «МН Сургут-Полоцк, Ду-1000, 1265,1 км на переходе через автодорогу. Реконструкция» в эксплуатацию.

11.01.2018 Новосёловым Н.А. с участием представителя АО «Транснефть-Прикамье» К2. составлен акт осмотра земельного участка, в котором указано на невозможность определения проведения арендатором работ по технической рекультивации арендованного участка в связи с наличием снежного покрова, что препятствует приемке земельного участка собственником. Арендатором изложено особое мнение в соответствии с которым арендодателю указано на прекращение срока действия договора аренды в связи с окончанием работ по реконструкции нефтепровода и ввода его в эксплуатацию.

01.06.2018 АО «Транснефть - Прикамье» направило в адрес истца уведомление о прекращении срока действия договора аренды от 26.04.2017 в связи с окончанием работ по реконструкции нефтепровода и ввода его в эксплуатацию, и в связи с отсутствием намерений в дальнейшем пользоваться земельным участком; срок истекает 25.06.2018. В письме указано на необходимость подписания арендодателем акта приема-передачи земельного участка.

Письмом, полученным представителем ответчика 22.06.2018, истцом направлен ответ о несогласии с тем, что арендатором произведены работы по технической рекультивации, заявлено о продолжении действия договора аренды на условиях, оговоренных в нем сторонами, а также предъявлено требование о проведении рекультивации и приведении земельного участка в первоначальное состояние.

22.06.2018 ответчиком в адрес истца направлено предложение заключить договор об установлении права ограниченного пользования (сервитут) (т.1 л.д. 47-52), с чем истец не согласился (т.1 л.д.53).

Согласно представленному истцом экспертному заключению от 03.08.2018, составленному ведущим научным сотрудником Пермского НИИСХ К3., произведенные исследования и визуальные наблюдения позволяют сделать вывод об отсутствии плодородного слоя почвы (пахотного или дернового горизонта почвы на той части земельного участка, где ранее производились земляные работы), что в свою очередь подтверждает отсутствие проведенной технической рекультивации на арендуемой части земельного участка. При этом биологическая рекультивация, как последующий этап рекультивации, производимой после технической, не может быть осуществлена в указанных условиях (т1 л.д. 60-69).

Ответчиком в подтверждение факта выполнения работ по технической рекультивации земельного участка силами подрядной организации представлены акты о приемке выполненных работ (т.1 л.д.173-177).

Определением Индустриального районного суда г.Перми от 05.06.2019 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы мероприятия АО «Транснефть-Прикамье» по технической рекультивации после проводимых работ по реконструкции в период с 26.04.2017 по 25.11.2017 на земельном участке с кадастровым № **, принадлежащем Новосёлову Н.А., расположенном по адресу: ****, площадью 12 554 кв.м были проведены. Техническая рекультивация на земельном участке с кадастровым № ** проведена в соответствии с ГОСТ 17.5.3.04-83 «Охрана природы (ССОП). Земли. Общие требования к рекультивации земель» (с Изменением № 1), ГОСТ 17.4.3.02-85 «Охрана природы. Почвы. Требования к охране плодородного слоя почвы при производстве земляных работ», а также разработанной и утвержденной проектной документацией, выполненной ООО «ОргНефтеСтрой» по заказу АО «Транснефть-Прикамье». Исследуемый участок пригоден для дальнейшего использования по целевому назначению (л.д. 144-212 том 2).

При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь ст.309, ст.310, ст.610, ст.621, ст.622 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Новоселовым Н.А. исковых требований. При этом суд исходил из доказанности при рассмотрении спора факта выполнения ответчиком обязательств по технической рекультивации участка, арендованного на период реконструкции принадлежащего ответчику магистрального нефтепровода (МН) Сургут-Полоцк, прекращения действия договора аренды, заключенного 26.04.2017 сторонами, в связи с реализацией арендатором права на отказ от договора аренды, а также истечения срока его (договора) действия.

Коллегия считает возможным согласиться с выводам суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Доводы жалобы о том, что заключение судебной экспертизы, проведенной по делу, не может являться надлежащим доказательством, при назначении экспертизы судом допущены нарушения норм процессуального права, основанием к отмене решения суда не являются.

В соответствии с положениями ч.1 ст.79 ГПК РФ производство экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам, обладающим специальными знаниями, необходимыми для ответа на поставленные вопросы.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 7 Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года, экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо конкретным экспертом или экспертами.

Согласно регламенту проведения экспертиз и независимой оценки АНО «БСЭНО», утв. приказом президента АНО «БСЭНО» от 21.01.2019 № 03/19, экспертом является лицо, с которым у организации заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, квалифицированный специалист в определенной области.

Перед назначением экспертизы в материалы дела было представлено согласие экспертной организации на проведение судебной экспертизы и указаны кандидатуры экспертов К4. и Л. (т.1 л.д.231, 232). Таким образом, на дату назначения экспертизы истцу было известно об экспертах, которым экспертной организацией будет поручено проведение экспертизы, в последующем истцом реализовано право на заявление ходатайства отвода указанным экспертам, которое разрешено судом в установленном законом порядке.

Принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертов аргументированы и обоснованы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение составлено на основании материалов дела и исследованных доказательств, коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, что данное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Доводы жалобы о том, что судом проигнорированы ходатайства истца о выезде в натуру, вызове руководителя экспертной организации для дачи пояснений по проведенной судебной экспертизе, о предоставлении сведений об оплате за лабораторные исследования при проведении судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются. Для разрешения вопроса об установлении факта проведения технической рекультивации судом назначена экспертиза, при проведении экспертизы состоялся натурный осмотр объекта экспертизы, на котором стороны присутствовали (т.2 л.д.149), в связи с чем оснований для дополнительного выезда на земельный участок у суда не имелось. Учитывая, что выводы экспертов изложены в экспертном заключении, в последующем подтверждены в судебном заседании, оснований для вызова руководителя экспертного учреждения также не имелось. При этом коллегия обращает внимание заявителя на то, что привлеченный к проведению экспертизы эксперт Лоскутов имеет аналогичное образование по специальности «Агрономия», что и специалист Корляков, которым сделано заключение по заказу истца.

Ссылка в жалобе на то, что судом неправильно определен вид экспертизы, выводы суда не опровергает, поскольку само по себе указанное судом наименование экспертизы при верной постановке вопроса и проведении экспертизы специалистами в соответствующей области специальных познаний, необходимой данной конкретной ситуации, правильность выводов эксперта не опровергает.

Ссылка в жалобы, что в данном случае не нужно было производить все исследования и замеры, так как почвоведческие исследования на момент рассмотрения дела уже были произведены опытным экспертом, судебной коллегией не принимается. Необходимость назначения экспертизы устанавливается в зависимости от имеющихся в деле доказательств, а также позиций сторон по существу спора. С учетом позиции ответчика, оспаривающего обстоятельства, заявленные истцом и изложенные в представленном истцом заключении, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в данном случае правомерно, с целью проверки указанных обстоятельств, назначена судебная экспертиза.

Ссылка в жалобе на то, что при производстве экспертизы допущены многочисленные нарушения, которые повлияли на достоверность экспертного заключения, объективными доказательствами не подтверждена, в связи с чем является несостоятельной. Представленное истцом заключение специалиста Желяскова А.Л. (приложено к апелляционной жалобе и приобщенное судом апелляционной инстанции, т.3 л.д.200-207) указанный вывод не опровергает; данное заключение содержит сравнительный анализ представленного истцом заключения Корлякова и проведенной по делу экспертизы по критериям изложения и аргументации, субъективное суждение не проводившего соответствующие исследования лица, что о недостоверности заключения судебной экспертизы не свидетельствует.

Довод жалобы о несогласии с выводом суда о том, что проведение технической рекультивации подтверждено актом о приемке подрядчиком работ от 29.09.2017 в связи с отсутствием в акте существенных моментов (место, объем работ и использованные материалы), судебной коллегией не принимается, так как выводы суда основаны на совокупности представленных доказательств, при этом факт проведения работ на спорном участке, подтвержденным данным документом, установлен решением суда по делу № **/2018т.1 л.д.150, оборот).

Довод жалобы о том, что ответчик не представил доказательств информирования истца о предстоящем строительстве объектов недвижимости на арендуемом земельном участке, судебной коллегией отклоняется. Суд при рассмотрении спора правильно исходил из того, что об объеме проводимых арендатором работ истец был проинформирован на дату заключения договора. Кроме того, из представленных документов следует, что ответчиком проведены работы по реконструкции принадлежащего ему магистрального трубопровода, а не строительство нового объекта.

Довод жалобы о несогласии с выводом суда о прекращении действия договора аренды, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неправильном толковании и применении норм материального права. Ответчиком соблюдена предусмотренная законом и договором аренды процедура прекращения договорных отношений, в связи с чем вывод суда в указанной части следует признать правильным. Судом установлено выполнение ответчиком взятых на себя обязательств, в связи с чем оснований для пролонгации договора не имеется. Кроме того, вопреки доводам жалобы, само по себе пользование каким-либо объектом не свидетельствует о возникновении (наличии) договорных отношений.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит

Руководствуясь ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Перми от 16 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новоселова Николая Александровича– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: