Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Артемьева Ю.А., рассмотрев 24 августа 2020 года в порядке, предусмотренном ч.3,ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ, единолично, без извещения лиц, участвующих в деле,

частную жалобу ФИО1,

на определение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

о передаче гражданского дела по подсудности в Истринский городской суд Московской области,

Руководствуясь ст. ст.333, 334 ГПК РФ, судья

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просил определить порядок его общения с дочерью ФИО3, <данные изъяты> г.р., обязать не чинить препятствия в общении с ребенком.

В ходе рассмотрения дела установлен актуальный адрес проживания ответчика с несовершеннолетней дочерью: <данные изъяты>, в связи с чем судом был поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в Истринский городской суд Московской области.

В судебном заседании стороны и представитель третьего лица Управления опеки и попечительства по Московской области возражений не заявили.

<данные изъяты> суд постановил определение о передаче дела по подсудности в Истринский городской суд Московской области, об отмене которого просит истец ФИО1. В обоснование своей жалобы истец указывает на его неправомерность, поскольку по адресу: <данные изъяты> ответчика отсутствует регистрация, в то же время в материалах дела имеется выписка из домой книги, подтверждающая регистрацию ответчика с дочерью по адресу: <данные изъяты>; кроме того, на момент вынесения судом определения о передаче дела по подсудности проведены 3 судебных заседания.

Ответчиком ФИО2 представлены возражения на частную жалобу, в которых просит отказать в ее удовлетворении ссылаясь на то, что ответчик с дочерью постоянно проживают по адресу: <данные изъяты>, а также на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.12.2019 № 3279-О, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.1996 № 9-П, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1998 № 4-П, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2016 № 18-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.07.200 № 185-О, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.10.200 № 199-О, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 № 619-О-П и др.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Передавая дело по подсудности в Истринский городской суд Москосвкой области суд первой инстанции исходил из факта проживания ответчика ФИО2 и несовершеннолетней ФИО3 в настоящее время по адресу <данные изъяты>, на который распространяется юрисдикция Истринского городского суда Московской области, и необходимости участия в настоящем деле органов опеки и попечительства для обследования жилищных условий и дачи заключения по заявленным требованиям.

Судом было принято во внимание, что ответчик имеет в собственности квартиру и постоянно проживает с несовершеннолетней дочерью в данной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Основные доказательства по спору об определении порядка общения ФИО1 с ребенком находятся в Истринском районе, в том числе, орган опеки и попечительства, который должен предоставить заключение по заявленным требованиям. Пунктом 1 ст. 3 Конвенции о правах ребенка провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

В соответствии со ст. 4 Конвенции о правах ребенка на государство и органы опеки и попечительства возложены обязанности принимать все меры для защиты прав ребенка. Данной норме корреспондирует п. 1 ст. 78 СК РФ, согласно которому при рассмотрении судом споров, связанных с воспитанием детей, к участию в деле независимо от того, кем предъявлен иск в защиту интересов ребенка, должен быть привлечен орган опеки и попечительства. Закон предусматривает участие органа опеки и попечительства в рассмотрении споров, связанных с воспитанием детей, как в качестве стороны по делу (истца), так и в качестве государственного органа, компетентного дать заключение по существу спора. Участвуя в рассмотрении судом спора, связанного с воспитанием детей, орган опеки и попечительства обязан согласно п. 2 ст. 78 СК РФ провести обследование условий жизни ребенка и лица (лиц), претендующего на его воспитание, а также представить суду акт обследования и основанное на нем заключение по существу спора, подлежащее оценке в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Таким образом, при принятии обжалуемого определения Пушкинский городской суд Московской области в первую очередь руководствовался необходимостью обеспечения интересов несовершеннолетнего ребенка, его психологическим комфортом, и обеспечением своевременного сбора полной доказательственной базы по месту проживания несовершеннолетнего ребенка.

Судом первой инстанции принято во внимание, что проживание гражданина на территории Российской Федерации как юридическое состояние, являющееся условием реализации им конституционных прав и свобод, не обязательно обусловлено наличием регистрации по месту жительства или соответствием регистрации месту фактического постоянного проживания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, место жительства гражданина может устанавливаться судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов (Определение от 6 октября 2008 года N 619-О-П).

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 4 апреля 1996 года N 9-П, от 2 февраля 1998 года N 4-П и от 4 октября 2016 года N 18-П; определения от 13 июля 2000 года N 185-О, от 5 октября 2000 года N 199-О, от 6 октября 2008 года N 619-О-П и др.) сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

Факт проживания ответчика с несовершеннолетним ребенком был подтвержден <данные изъяты>. В судебное заседание представлены: характеристика ОМВД г.о. Истра (л.д. 44), характеристика с места жительства (л.д. 45), справка из детского сада, который посещает несовершеннолетняя ( л.д. 46), документы, подтверждающие права на квартиру ФИО2 по адресу : <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о передаче дела для рассмотрения в Истринский городской суд Московской области по актуальному месту жительства несовершеннолетнего ребенка.

Оснований для отмены Определения Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определил:

Определение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.