Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Володарского районного суда г. Брянска от 01 ноября 2016 года, которым отказано в заявлении об отмене решения постоянно действующего третейского суда.

Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ постоянно действующим третейским судом при ООО ЮА «Человек и Закон», в составе председательствующего третейского судьи Фирсове И.В. вынесено решение по делу № по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, которым взыскано с ФИО1:

Задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб.

Расходы на оплату третейского сбора в сумме <данные изъяты> руб.

Расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб.

Расходы по опале услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Всего: <данные изъяты> руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом, 1 этаж назначение жилое общей площадью <данные изъяты> кв.м инв. №, №, №, адрес объекта: <адрес>,
<адрес>, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, земельный участок, категория земель: земли населенного пункта, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства общей площадью <данные изъяты> кв.м., адресу объекта <адрес>,
<адрес> кадастровый №, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Определена первоначальная продажная цена заложенного имущества <данные изъяты> руб. (стоимость жилого дома <данные изъяты> руб., земельного участка <данные изъяты> руб.)

ДД.ММ.ГГГГ в районный суд обратилась ФИО1 с заявлением об отмене указанного решения, ссылаясь на то, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Определением Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 в заявлении об отмене решения Постоянно действующего третейского суда при ООО ЮА «Человек и Закон» от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В частной жалобе ФИО1 просила определение Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью и разрешить вопрос по существу. В обосновании доводов указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, что повлекло за собой нарушение прав ответчика. Ссылается на то, что в суд обратилась не с иском о признании сделки недействительной, а с заявлением об отмене решения третейского суда. Указывает на то, что представитель истца ФИО3 – ФИО4, является не только третейским судьей, но еще и соучредителем ООО ЮА «Человек и Закон». Полагает, что оспариваемое решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, поскольку в силу статьи 18 «Принципы третейского разбирательства» ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» от 24 июля 2002 года №102-ФЗ, третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

В возражениях на частную жалобу ФИО3 просит определение Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без рассмотрения.

В соответствии частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена с вызовом лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, ФИО3 не явились. В соответствии с положениями статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Шкобенёвой Г.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу, что данная жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 418 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 1 статьи 422 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения третейского суда суд выносит определение об отмене решения третейского суда или об отказе в отмене решения третейского суда.

При этом пунктом 5 указанной статьи установлено, что определение суда по делу об оспаривании решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2015 №409-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" в связи с принятием Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", его положения вступают в силу с 01 сентября 2016 года.

По смыслу части 2, 3 и 5 статьи 13 Закона, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются судами общей юрисдикции и арбитражными судами при рассмотрении тех дел, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Дела, производство по которым возбуждено судом общей юрисдикции, арбитражным судом до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с соблюдением правил подведомственности, действовавших до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по существу даже в том случае, если статьями 1 и 2 настоящего Федерального закона изменяются правила подведомственности таких дел.

Судебные акты, вынесенные судом общей юрисдикции, арбитражным судом по делам, указанным в части 3 настоящей статьи, подлежат обжалованию в соответствии с нормами, действовавшими на момент возбуждения судом общей юрисдикции, арбитражным судом производства по таким делам (часть 5).

Между тем, определением Володарского районного суда г. Брянска гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 принято к производству ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, согласно части 5 статьи 422 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №409-ФЗ) определение суда по делу об оспаривании решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно разъяснил в оспариваемом определении порядок обжалования в апелляционном порядке путем подачи частной жалобы через Володарский районный суд г. Брянска.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» Если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что частная жалоба ФИО1 на определение Володарского районного суда
г. Брянска от 01 ноября 2016 г. подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом, оспариваемое определение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в установленные сроки.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ФИО1 на определение Володарского районного суда г. Брянска от 01 ноября 2016 года, которым отказано в заявлении об отмене решения постоянно действующего третейского суда оставить без рассмотрения.

Председательствующий	В.В. Суяркова


Судьи	Г.В. Шкобенёва


	Е.В. Апокина