Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 7июня2022г. гражданское дело по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате электроэнергии

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 16 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Коуровой В.Е. об обстоятельствах дела, пояснения представителей сторон, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее - АО «ЭК «Восток») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывало, что 4 сентября 2018 г. между сторонами был заключен договор энергоснабжения, на основании которого ФИО1 поставляется электроэнергия. За апрель, май, июнь 2020 г. ответчику поставлена электроэнергия в количестве 29 520 кВт·ч, однако обязательства по оплате он не исполнил. Просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за электроэнергию в размере 224716 руб. 11 коп., пени за период с 19 мая 2020 г. по 25 ноября 2021 г. в сумме 68401 руб. 09 коп., а также взыскать пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 224716 руб. 11 коп., начиная с 26 ноября 2021 г. по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца АО«ЭК«Восток» - ФИО2 на удовлетворении требований настаивал, пояснял, что объектом энергоснабжения является принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое здание, прибор учета электроэнергии отсутствует, поэтому начисление платы за электроэнергию произведено расчетным способом исходя из установленной договором максимальной мощности энергопринимающих устройств. В июне 2020 г. по заявке ответчика нежилое здание отключено от электросети.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3 с исковыми требованиями не соглашалась, указывая, что в январе 2020 г. ФИО1 обращался в правоохранительные органы по факту хищения прибора учета электроэнергии в данном помещении, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. На данном объекте отсутствует какое-либо энергопотребляющее оборудование, помещение никогда не эксплуатировалось, электроэнергия им никогда не принималась и не потреблялась, в связи с чем полагала доводы истца необоснованными. До кражи прибора учета он передавал нулевые показания прибора.

Представитель третьего лица ПАО «СУЭНКО» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 16февраля2022 г. исковые требования АО «ЭК «Восток» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу АО «ЭК «Восток» взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги электроснабжения в размере 224 716 руб. 11 коп., пени за период с 19 мая 2020 г. по 25 ноября 2021 г. в сумме 68401 руб. 09 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6131 руб. 70 коп. Также с ФИО1 в пользу АО «ЭК «Восток» взысканы пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 224716 руб. 11 коп., начиная с 26 ноября 2021 г. по день фактической оплаты долга.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что после обнаружения факта кражи прибора учета он перестал передавать показания, поскольку полагал, что этого не требуется, так как прибор учета был украден неизвестными лицами, что зафиксировано правоохранительными органами. Вместе с тем, АО«ЭК «Восток» стало начислять плату за потребленную электроэнергию, тогда как ее потребление было невозможно в связи с тем, что принадлежащее ему нежилое здание никогда им не эксплуатировалось. Отмечает, что с даты приобретения недвижимости по дату обнаружения пропажи прибора учета здание пустовало, в нем не имелось и не имеется какого-либо технического, производственного или иного промышленного оборудования, которое могло бы потреблять электроэнергию, поставляемую АО «ЭК «Восток». В ходе рассмотрения дела его представителем было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы с целью получения доказательств, подтверждающих его довод об отсутствии технической возможности потреблять поставляемую электроэнергию. Однако в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано. Его представителем также было заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции, а именно для подготовки заключения специалистов по вопросу отсутствия технической возможности потребления поставляемой электроэнергии. Вместе с тем, судом указанное ходатайство также отклонено. Также обращает внимание, что расчет задолженности за электроэнергию должен был быть произведен по той же формуле с использованием показателя фактической мощности, как и при взыскании задолженности за иной период с 31 июля 2019 г. по 28 января 2020 г., а не с использованием показателя максимальной мощности. Кроме того, расчет задолженности за июнь 2020 г. был произведен истцом за 21 календарный день, несмотря на то, что уже 4 июня 2020 г. АО «ЭК «Восток» было принято решение отключить здание ответчика от поставки электроэнергии, но поскольку спорное здание было запитано от опоры ЛЭП, то для отключения от поставляемой электроэнергии требовалось привлечение специалистов ПАО «СУЭНКО», что повлекло за собой начисление задолженности в несколько тысяч рублей за 17 дней. Считает, что взысканная судом неустойка за нарушение сроков оплаты задолженности при имеющихся фактических обстоятельствах дела явно несоразмерна последствиям обязательства. Также считает, что действия истца направлены на получение прибыли за фактически непоставленную электроэнергию, что, по мнению автора жалобы, является неосновательным обогащением.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель истца АО «ЭК «Восток» - ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не соглашался.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.

Заслушав стороны, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с 2018 г. ФИО1 является собственником нежилого здания – производственной мастерской с трансформаторной подстанцией по адресу: <адрес>.

4 сентября 2018 г. между гарантирующим поставщиком АО «ЭК «Восток» (продавец) и ФИО1 (потребитель) был заключен договор энергоснабжения №<адрес>, по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю в точках поставки, определенных приложением № 1 к договору, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с приложениями № 1 и № 2 к настоящему договору объектом энергоснабжения является вышеуказанное нежилое здание ответчика, максимальная мощность энергопринимающих устройств в точке поставки составляет 15 кВт, для потребителя установлена первая ценовая категория - с max мощностью до 670 кВт, НН.

Порядок определения стоимости электрической энергии (мощности) и расчетов по настоящему договору предусмотрен разделом 5. В соответствии с п.п. 5.1, 5.3, 5.4 данного раздела договора расчеты за электрическую энергию осуществляются по нерегулируемым ценам с учетом их дифференциации в рамках предельных уровней нерегулируемых цен для соответствующей ценовой категории, выбранной потребителем, если законодательством не предусмотрено применение регулируемых цен (тарифов). Расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц. Окончательный расчет за объем покупки электрической энергии в расчетном месяце с учетом ранее внесенных денежных средств производится потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Сославшись на положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в качестве доказательств принял во внимание обстоятельства, установленные решением Курганского городского суда Курганской области от 23 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии Курганского областного суда от 9 декабря 2021 г., которым были удовлетворены исковые требования АО«ЭК«Восток», с ФИО1 взыскана задолженность по оплате электроэнергии за март 2020 г. в размере 85380 руб. 70 коп., пени за период с 21апреля 2020 г. по 22 марта 2021 г. в размере 9378 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3042 руб. 78 коп. Этим же судебным решением с ФИО1 в пользу АО «ЭК «Восток» взысканы пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 85380 руб. 70 коп., начиная с 23марта 2021 г. по день фактической оплаты долга.

Данными судебными актами установлено, что 5 сентября 2018 г. в 11 час. 30мин. представителем ПАО «СУЭНКО» на основании поданной потребителем заявки на проверку прибора учета по адресу: <адрес>, была проведена проверка, о чем составлен соответствующий акт №П003679.

Согласно указанному акту в нежилом помещении для обслуживания трансформаторной подстанции, установлен прибор учета типа ЦЭ6803В, 5-60А, 1класса точности, №, показания 000003,5, установлены пломбы №0043821, 0043871. Из акта также следует, что величина максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанная в договоре составляет 15кВт. Прибор допущен в эксплуатацию в связи с заключением договора.

Согласно акту от 28 января 2020 г. № С 005767, прибор учета электрической энергии по адресу: <адрес>, демонтирован, пломбы энергоснабжающей организации отсутствуют. Согласно объяснениям потребителя, при осмотре прибора учета обнаружил его отсутствие, опломбированный счетчик был снят третьими лицами, был не в курсе. Потребителю рекомендовано восстановить прибор учета в соответствии с нормативно-техническими документами, провести допуск в эксплуатацию.

Истцом был осуществлен расчет безучетного потребления электрической энергии за период с 31 июля 2019 г. по 28 января 2020 г., выставлен счет от 30сентября 2020 г. № на сумму 8 066 руб. 82 коп., который был оплачен.

Согласно акту АО «ЭК «Восток» от 4 июня 2020 г. № АП 012850 потребление электрической энергии по адресу: <адрес>, не было приостановлено специалистами АО «ЭК «Восток» вследствие отсутствия возможности отключения, так как потребитель запитан от ВЛ. В акте указано, что расчетный прибор учета отсутствует (украден).

22 июня 2020 г. в 15 час. 30 мин. специалистами ПАО «СУЭНКО» прекращена подача электрической энергии в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путем отсоединения провода СИП 4 4х16 на ОП № 4 Ф.1 КТП-878, о чем составлен соответствующий акт.

Поскольку прибор учета потребителем ФИО1 после проведенной 28 января 2020 г. проверки не был установлен, то за март 2020г. АО«ЭК «Восток» произведено начисление платы за потребление электроэнергии в объеме 11160кВт·ч (15 х 31 х 24 = 11 160 кВт·ч) исходя из максимальной мощности объекта потребления, установленной в договоре и в акте ПАО «СУЭНКО» от 5августа 2018 г. № П003679. Размер долга по оплате электроэнергии составил 85380 руб. 70 коп. Судом признан обоснованным расчет, требования истца были удовлетворены.

По настоящему делу истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по оплате за электроэнергию за последующие безучетные периоды ее потребления – с апреля 2020 г. до отключения объекта энергоснабжения от электроэнергии 22июня 2020 г.

Пунктом 4.5 договора установлено, что в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные настоящим договором сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

- для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, объем потребления электрической энергии определяется исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

- для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с Основными положениями.

Согласно выставленному счету-фактуре от 30апреля 2020 г. № стоимость потребленного объема электроэнергии за апрель 2020 г. составила 80 699руб. 33 коп. (10 800 кВт·час (объем потребленной электроэнергии) х 6,2268 руб. (тариф) + 20 % НДС).

Согласно выставленному счету-фактуре от 31мая 2020 г. № стоимость потребленного объема электрической энергии за май 2020 г. составила 84 150руб. 11 коп. (11 160 кВт·час (объем потребленной электроэнергии) х 6,28361 руб. (тариф) + 20 % НДС).

Согласно выставленному счету-фактуре от 30июня 2020 г. № стоимость потребленного объема электрической энергии за июнь 2020 г. составила 59 866руб. 67 коп. (7 560 кВт·час (объем потребленной электроэнергии) х 6,59906 руб. (тариф) + 20 % НДС).

На указанные в счетах-фактурах суммы истец АО «ЭК «Восток» выставляло ФИО1 счета на оплату электроэнергии за апрель, май, июнь 2020 г., которые в установленный условиями договора срок так и не были оплачены ответчиком.

Вынесенный мировым судьей судебный приказ от 18 ноября 2020 г. о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ЭК «Восток» задолженности за энергоснабжение был отменен определением мирового судьи судебного участка №41 судебного района г.Кургана Курганской области от 14 января 2021 г. по заявлению должника.

Разрешая спор и взыскивая с ответчика ФИО1 сумму задолженности за потребленный коммунальный ресурс, суд первой инстанции исходил из установленного факта надлежащей поставки энергоресурса в спорный период и отсутствия доказательств его полной и своевременной оплаты ответчиком.

Расчет объема потребленной электроэнергии за спорный период, исчисленный истцом расчетным способом в связи с отсутствием прибора учета в соответствии с формулой, приведенной в подп. «а» п. 1 приложения № 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442, с учетом величины максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя в точке поставки и часов их использования, судом первой инстанции проверен и признан верным, как и стоимость отпущенной электроэнергии исходя из действующего тарифа.

Ввиду того, что доказательств оплаты имеющейся задолженности в установленные сроки ответчиком представлено не было, судом взысканы пени на основании абзаца восьмого п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19 мая 2020 г. по 25 ноября 2021 г. в размере 68 401руб. 09 коп. Также, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судом взысканы пени и на будущее время, начиная с 26ноября 2021 г. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга по день его фактической оплаты.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам жалобы, по правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение или отказ в удовлетворении ходатайств участвующих в деле лиц, не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены судебных актов.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в отказе в назначении судебной экспертизы для установления факта отсутствия технической возможности потребления поставляемой электроэнергии подлежит отклонению, поскольку в силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный вопрос отнесен к полномочиям суда, рассматривающего дело, исходя из его конкретных обстоятельств.

Отклоняя ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, равно как и ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления времени для подготовки заключения специалистов по вопросу отсутствия технической возможности потребления поставляемой электроэнергии, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с момента отключения объекта от электроэнергии (июнь 2020 г.) прошло более 1,5 лет, для предоставления дополнительных доказательств, в частности, заключения специалистов, у ответчика имелось достаточно времени с начала разбирательства по делу.

Кроме того, как следует из акта об осуществлении технологического присоединения от 29 декабря 2018 г. стороны при подписании указанного акта подтвердили, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрической сети сетевой организации выполнено в соответствии с правилами и нормами, соответственно, техническая возможность потребления поставляемой электроэнергии у ответчика имелась. Доказательств отсутствия в спорный период в указанном нежилом здании какого-либо оборудования, которое потребляло бы электроэнергию, ответчиком в материалы дела не представлено, притом что для этого не требуется специальных познаний в какой-то области.

Также вопреки доводам жалобы, расчет оплаты за электроэнергию произведен истцом исходя из максимальной мощности в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора от 4 сентября 2018 г. (п. 4.5, приложение № 1 к договору). При этом ответчик с заявлением об уменьшении объема электрической мощности, приобретаемой у продавца, в соответствии с п. 7.6 договора энергоснабжения № от 4 сентября 2018 г. к истцу не обращался.

Прекращение подачи электроэнергии не в дату обращения ФИО1, на что указано в его апелляционной жалобе, условий заключенного договора не нарушает, поскольку в силу п. 7.6 вышеуказанного договора энергоснабжения № от 4 сентября 2018 г. в случае одностороннего отказа от исполнения договора потребитель обязан передать продавцу письменное уведомление об этом не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения договора. Так, заявка подана ФИО1 4 июня 2020 г., подача электроэнергии прекращена 22 июня 2020 г., то есть в течение 20 рабочих дней.

При этом, как видно из представленного в материалы дела акта №АП012850 от 4 июня 2020 г., отключить потребителя в указанную дату не представилось возможным, потребитель запитан с высоковольтной линии. Из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что для отключения потребителя потребовалась специальная техника, необходимый допуск специалистов к таким работам, которые на дату выезда на место 4 июня 2020 г. у выехавших представителей отсутствовали.

Отклоняя доводы автора жалобы о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Так, в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения указанной правовой нормы обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Между тем, по мнению судебной коллегии, оснований для снижения законной неустойки в данном случае не имеется, поскольку взысканный размер пени, исходя из суммы задолженности и периода просрочки, соразмерен последствиям нарушения основного обязательства; доказательства, подтверждающие доводы о несоразмерности взысканной судом пени последствиям нарушения обязательств, бремя представления которых в силу п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возлагается на ответчика, в деле отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 16февраля2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июня 2022 г.