Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ефремова Александра Николаевича на решение Советского районного суда г. Липецка от 4 октября 2022 года с учетом дополнительного решения того же суда от 26 января 2023 года, которыми постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Ефремова Александра Николаевича к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области, администрации сельского поселения Стебаевского сельсовета Липецкого муниципального района Липецкой области о понуждении к совершению действий - отказать.

В удовлетворении исковых требований Ефремова Александра Николаевича к ООО «РВК-Липецк» о понуждении разработать проект ЗСО. Установить границу пояса ЗСО подземного источника – артезианской скважины бытового назначения, расположенной напротив <адрес> Липецкого района – отказать.»

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефремов А.Н. обратился с иском к ООО «РВК-Липецк» о понуждении к совершению действий. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что в <адрес>ФИО2<адрес>ФИО2<адрес> расположены 47 домовладений, в которых проживают несколько десятков жителей. Централизованная система водоснабжения в селе отсутствует, водоснабжение с 2016 года осуществляется исключительно использованием жителями артезианской скважины бытового назначения, обустроенной напротив <адрес>ФИО2<адрес>. В нарушение требований законодательства ФЗ от 30 марта 1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» ответчик не разработал, не согласовал проект санитарной охраны и не организовал зону санитарной охраны скважины в указанном населенном пункте, в связи с чем артезианская скважина в с. Круглое эксплуатируется с нарушением санитарных норм и правил. Указал, что указанная обязанность возложена на ответчика в силу закона, при этом проект ЗСО с планом мероприятий должен иметь заключение центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего утверждается в установленном порядке. Поскольку на территории земельного участка, на котором располагается указанная артезианская скважина, отсутствует ЗСО, в результате чего возникает угроза загрязнения единственного источника питьевой воды в селе химическими и биологическими примесями. Негативного влияния на жизнь и здоровье населения сельского поселения, просит суд обязать ответчика разработать проект ЗСО, установить границу пояса ЗСО подземного источника- артезианская скважина бытового назначения, расположенной напротив <адрес>, с Круглое

С учетом уточнения исковых требований истец Ефремов А.Н. просил выделить и установить границы земельного участка, на территории которого расположена артезианская скважина напротив <адрес>ФИО2<адрес>ФИО2<адрес>, разработать утвердить и согласовать программу производственного контроля за качеством питьевой ФИО4, организовать проведение производственного лабораторного контроля за качеством питьевой воды из артезианской скважины напротив <адрес>ФИО2<адрес>ФИО2<адрес> в соответствии с программой производственного контроля.

Представитель истца Ефремова А.Н. по ордеру Шмат И.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, поддержал письменные объяснения по делу.

Представитель ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск. Дополнительно пояснила, что на балансе управления состоит объект незавершенного строительства «поисково-разведочная скважина на воду в с. Круглое». Последняя информация относительно данного объекта о том, что заказывались услуги по проведению поисково-разведочной скважины на воду в с. Круглое в 2016 году. Данный объект как артезианская скважина в эксплуатацию не принималось, в связи с чем, законных оснований для использования указанного объекта в качестве источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения отсутствует. Просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области Глазунов А.Н. указал, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку указанный истцом объект не имеет статуса скважины, оснований для установления границ пояса ЗСО не имеется.

Представитель ответчика администрации сельского поселения Стебаевский сельсовет Липецкого муниципального района в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в письменном отзыве указал, что администрация сельского поселения является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО «РВК-Липецк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в письменном отзыве указал, что ООО РВК-Липецк является поставщиком, а с 1 января 2022 года является гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования город Липецк. На территории с. Круглое Липецкого района Липецкой области ООО «РВК-Липецк» не осуществляет свою деятельность, указали, что являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Представитель ОГУП «Липецкий районный водоканал» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Ефремов А.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Определением суда апелляционной инстанции 3.07.2023 года протокольно, произведена замена ненадлежащего ответчика Управление жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области на правопреемника администрацию Липецкого муниципального района Липецкой области, в связи с передачей с 1.01.2023 года администрации Липецкого муниципального района Липецкой области полномочий по организации водоснабжения населения.

Выслушав объяснения представителя истца Ефремова А.Н. адвоката Буркова Ю.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы истцы судебная коллегия находит решение суда правильным.

Согласно ч. 2 ст. 43 Водного кодекса Российской Федерации для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В силу пункта 1.4 Санитарных правил и норм «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14 марта 2002 года N 10, основной целью создания и обеспечения режима в зоне санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены.

Согласно п.1.5 СанПиН 2.1.4.1110-02 зоны санитарной охраны организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения. Санитарная охрана водоводов обеспечивается санитарно-защитной полосой. В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно - защитной полосы, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.

Организации зоны санитарной охраны должна предшествовать разработка ее проекта, в который включаются, помимо прочего, определение границ зоны и составляющих ее поясов (подпункт "а" пункта 1.6 СанПиН 2.1.4.1110-02).

В соответствии с п. 1.7 СанПиН 2.1.4.1110-02, определение границ зоны санитарной охраны и разработка комплекса необходимых организационных, технических, гигиенических и противоэпидемических мероприятий находятся в зависимости от вида источников водоснабжения (подземных или поверхностных), проектируемых или используемых для питьевого водоснабжения, от степени их естественной защищенности и возможного микробного или химического загрязнения.

В силу п. 5 ст. 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (в редакции, действовавшей на момент утверждения проекта) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, индивидуальные предприниматели и юридические лица в случае, если водные объекты представляют опасность для здоровья населения, обязаны в соответствии с их полномочиями принять меры по ограничению, приостановлению или запрещению использования указанных водных объектов. Границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ефремов А.Н. зарегистрирован по месту пребывания в жилом помещении, <адрес>ФИО2<адрес>ФИО2<адрес>.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что напротив <адрес> в <адрес> расположена артезианская скважина бытового назначения, которая используется жителями с 2016 года. Централизованной системы водоснабжения в селе не имеется. Также был представлен ответ Управления жилищно-коммунального хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ №В1426Н1257 на имя Левшиной М.И., согласно которого водоснабжение осуществляется посредством трех шахтных колодцев. Колодец, расположенный напротив <адрес> требует ремонта, разрушается деревянный сруб. Колодец, расположенный в районе <адрес> обрушился в результате длительной эксплуатации. В декабре 2016 года управлением жилищно-коммунального хозяйства ФИО2<адрес> напротив <адрес> была пробурена и обустроена артезианская скважина бытового назначения. В настоящее время жители <адрес> обеспечены водоснабжением из этого источника. Рельеф местности (наличие оврага) не позволяет проложит водопроводную сеть.

Из карточки счета КС 106 за январь 2013- декабрь 2016 года Управления ЖКХ ФИО2<адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ были оплачены услуги сторонних организаций на проведение поисково-разведочной скважины на ФИО4 в <адрес>.

При этом, объект незавершенного строительства «поисково-разведочная скважина на ФИО4 в <адрес>ФИО2<адрес>» на балансе Управления ЖКХ не состоит, данный объект не обустроен для эксплуатации.

В целях проверки доводов жалобы судом апелляционной инстанции были направлены запросы.

Согласно ответа администрации Стебаевского сельского поселения Липецкого муниципального района Липецкой области, скважина, расположенная напротив <адрес> сельсовет не числится; сведениями о том за чей счет и кем проводились работы, администрация не располагает.

Согласно ответа администрации Липецкого муниципального района Липецкой области, в соответствии с законом Липецкой области от 22.12.2020 № 488-03 «О внесении изменений в статью 2 Закона Липецкой области «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Липецкой области и органами государственной власти Липецкой области» полномочия по организации водоснабжения и водоотведения на территории Липецкого муниципального района переданы администрации Липецкого муниципального района с 1 января 2023 г. Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области принято решение от 31 декабря 2023 года № 941, передать областное унитарное предприятие как имущественный комплекс государственной собственности Липецкой области в муниципальную собственность Липецкого муниципального района Областное государственное унитарное предприятие «Липецкий районный водоканал». Администрация Липецкого муниципального района не владеет информацией о подрядчике проводившем работу по строительству скважины, источнике и суммах оплаты за проведенные работы по строительству разведочной скважины в с. Круглое Липецкого муниципального района. Администрация Липецкого муниципального района не владеет информацией о эксплуатирующей организации скважины. Собственность на скважину не оформлена. В администрации Липецкого муниципального района отсутствуют технические и правоустанавливающие документы на запрашиваемую скважину.

Согласно ответа ОКУ «Областной фонд имущества, на основании данных Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, в пределах земельного участка с КН 48:13:1380101:9, местоположение: Липецкая область, р-н Липецкий, с/п Стебаевский сельсовет, с Круглое, ул Беговая, д 15, расположен только объект недвижимости с КН 48:13:1380101:26 (здание -индивидуальный жилой дом). Сведениями по скважине, расположенной напротив дома № 15 по ул. Беговая с. Круглое Липецкого района, не располагают, поскольку указанный объект не является объектом учета областного имущества.

Согласно ответа Управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области на балансе управления состоит объект незавершенного строительства «поисково-разведочная скважина на воду в с.Круглое». Работы по организации поисково-разведочной скважины на воду в с. Круглое Липецкого района проводились ООО «ПромБурВод» за счет бюджета Липецкой области. Объект незавершенного строительства «поисково-разведочная скважина на воду в с.Круглое» запроектирован, физически пробурен как поисково-разведочная скважина, однако не обустроен для эксплуатации. Решение об использовании и переводе в эксплуатационную скважину (для этих целей необходимо разработать проектную документацию) управлением не принималось ввиду отсутствия информации о возможном дебите скважины и качестве воды. Цель использования объекта незавершенного строительства «поисково-разведочная скважина на воду в с.Круглое» как источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения не устанавливалась. Указанный объект незавершенного строительства водным объектом не является.

Руководствуясь положениями ст. 43 Водного кодекса Российской Федерации,Федерального закона от 30 марта 1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», нормами СанПИН «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и оценивая представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в удовлетворении заявленных требований истца Ефремова А.Н.

Суд первой инстанции исходил из позиции истца о необходимости установления границы земельного участка, на территории которого расположена артезианская скважина напротив <адрес> и необходимости разработки, утверждения и согласования программ производственного контроля за качеством питьевой воды, организации производственного лабораторного контроля, получение санитарно-эпидемиологических заключений, утверждение проекта границ ЗСО, получении заключения о соответствии границ ЗСО.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований пришел к выводу, о том, что «поисково-разведочная скважина» на баланс не принята и не введена в эксплуатацию, со стороны истца не представлено достоверных и допустимых доказательств для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

Учитывая, что «поисково-разведочная скважина» не обустроена для эксплуатации, решение об использовании и переводе ее в эксплуатационную скважину не принималось, «поисково-разведочная скважина» не является водным объектом, используемым для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, в отношении которого устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. Цель использования объекта незавершенного строительства «поисково-разведочная скважина на ФИО4 в <адрес>» как источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения не устанавливалась.

Довод жалобы о том, что решением суда не проанализированы относимые и допустимые доказательства, которые бы позволили сделать вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, отклоняется судебной коллегией, поскольку решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Иные доводы жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 4 октября 2022 года с учетом дополнительного решения того же суда от 26 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ефремова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 августа 2023 года.

Копия верна.

Судья

Секретарь