Гражданский кодекс часть 1

Ю.А.А. исполнительный лист не получил, он обратился в службу судебных приставов с заявлением о возобновлении исполнительного производства, однако ему был дан ответ о том, что исполнительный лист был утерян при пересылке.

Определением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 апреля 2023 года постановлено:

Заявление удовлетворить.

Выдать дубликат исполнительного листа ФС [номер] по гражданскому делу [номер] по иску Ю.А.А. к К.В.П. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исполнительный лист ФС [номер], выданный Приокским районным судом г. Нижний Новгород, считать утраченным.

В частной жалобе К.В.П. выражает несогласие с определением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 апреля 2023 года и просит его отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что истцом пропущен срок предъявления исполнительного документа, следовательно и пропущен срок для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Также указывает, что судебным приставом исполнителем не представлены в материалы дела доказательства направления исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, изучив материал, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая заявление Ю.А.А., суд установил факт утраты исполнительного документа, а также срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, решение суда не исполнено, пришел к выводу о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции и указывает в связи с этим следующее.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

В силу пункта 3.1 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Решением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 ноября 2019 года иск удовлетворен частично, постановлено:

Взыскать с К.В.П. в пользу Ю.А.А. задолженность по договору займа с ипотекой от [дата] в размере 326 516,13 рублей, в том числе: сумму основного долга - 200 000 рублей; проценты за пользование суммой займа за период с [дата] по [дата] в размере 116 516,13 рублей; неустойку за нарушение сроков внесения платежей по договору за период с [дата] по [дата] в размере 10 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 469 рублей.

Взыскать с К.В.П. в пользу Ю.А.А. проценты по договору займа с ипотекой в размере 6% в месяц от суммы займа за период с [дата] по день фактического возврата займа, неустойку за период с [дата] по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 31,5 кв.м., кадастровый [номер], расположенную по адресу: [адрес], и долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 640 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу 10 января 2020 года.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 6 июня 2022 года (л.д. 156-159) постановлено:

Исковые требования К.В.П. к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными торги от [дата] по реализации арестованного заложенного имущества, принадлежащего К.В.П. - квартиры по адресу; [адрес], реализуемого на сновании постановления судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области от [дата][номер].

Применить последствия недействительности сделки.

Признать недействительным договор купли-продажи арестованного заложенного недвижимого имущества [номер] от [дата], заключенный между Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области и ФИО1 по продаже квартиры по адресу: [адрес], кадастровый [номер].

Привести стороны в первоначальное положение.

Прекратить право собственности ФИО1 на квартиру, площадью 31,5 кв.м., по адресу: [адрес], кадастровый [номер].

Возвратить К.В.П. квартиру, площадью 31,5 кв.м., по адресу: [адрес], кадастровый [номер].

Взыскать с Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 646000 рублей.

Взыскать с ФИО1 и Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, в равных долях в пользу К.В.П. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., по 150 руб. с каждого.

Дополнительным решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 октября 2022 года (л.д. 159) постановлено:

решение в части взыскания с Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 646000 рублей считать исполненным.

Восстановить обременение объекта недвижимости квартиры, площадью кв.м., по адресу: [адрес], кадастровый [номер] в виде ипотеки (залога).

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 17.01.2023 года (л.д. 160-165) решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 6 июня 2022 года оставлено без изменения.

По делу установлено, что [дата] Кстовским МОСП возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП.

[дата] судебным приставом-исполнителем Кстовского МРО УФССП Варакиной В.Е. в рамках исполнительного производства вынесено постановление [номер] о передаче квартиры в ТУ Росимущества в Нижегородской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Актом приема-передачи от [дата] Территориальному управлению передан спорный объект недвижимости - квартира, общей площадью 31,5 кв.м., расположенная по адресу: [адрес].

Указанный акт подписан судебным приставом-исполнителем Кстовского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО7 с одной стороны и представителем Территориального управления ФИО8, - с другой.

В соответствии с протоколом № P-13 заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества в электронной форме от [дата], победителем признан ФИО1, поскольку он предложил наибольшую цену.

[дата] между Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области и ФИО1 заключен договор купли-продажи арестованного заложенного недвижимого имущества [номер] по продаже квартиры по адресу: [адрес]

[дата] исполнительное производство [номер]-ИП окончено на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства (л.д. 148).

Согласно справке [адрес] отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Нижегородской области от [дата] исполнительный лист ФС [номер] утерян при пересылке (л.д. 147).

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа взыскатель обратился [дата] (л.д. 146).

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года, указано, согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), по общему правилу исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

При этом для случаев, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, часть 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона от 28 мая 2017 г. N 101-ФЗ) установлено, что период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения, вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева", а именно, для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Если на основании представленных взыскателем доказательств судом будет установлено, что возврат исполнительного документа обусловлен действиями должника, например, произошел из-за обещания должника исполнить судебный акт или заключить мировое соглашение под условием предварительного отзыва исполнительного документа, ненадлежащим исполнением своих обязанностей органами принудительного исполнения, иными подобными обстоятельствами, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем, срок предъявления исполнительного документа исчисляется без учета особенностей, установленных части 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве.

Доводы частной жалобы о том, что истцом пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 ноября 2019 года вступило в законную силу 10 января 2020 года.

Как указывалось ранее, по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1 и часть 2 статьи 22 Закона).

При этом для случаев, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, частью 3.1 статьи 22 Закона установлено, что период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина Р.", а именно, для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Закона, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2020 года, и обоснованно приведена судом в обжалуемом решении.

Вместе с тем, если на основании представленных взыскателем доказательств судом будет установлено, что возврат исполнительного документа обусловлен действиями должника, например, произошел из-за обещания должника исполнить судебный акт или заключить мировое соглашение под условием предварительного отзыва исполнительного документа, ненадлежащим исполнением своих обязанностей органами принудительного исполнения, иными подобными обстоятельствами, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем, срок предъявления исполнительного документа исчисляется без учета особенностей, установленных частью 3.1 статьи 22 Закона (абзац шестой ответа на вопрос в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" вышеприведенного Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, заявление об окончании исполнительного производства подано Ю.А.А. в связи с продажей предмета залога – квартиры с торгов.

Вместе с тем, К.В.П. было подано исковое заявление в Кстовский городской суд Нижегородской области об оспаривании торгов и признании их недействительными, решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 6 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 января 2023года, удовлетворено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возврат исполнительного документа в 2019 году обусловлен действиями должника.

Данные обстоятельства применительно к правовой позиции, приведенной в Обзоре, позволяет сделать вывод о необходимости исчисления срока предъявления исполнительного документа без учета особенностей, установленных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве.

Исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем [дата], заявление о выдаче дубликата исполнительного документа истец подал [дата], то есть в пределах трехлетнего срока.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Как следует из заявления Ю.А.А. об утрате исполнительного листа из справки заместителя начальника Кстовского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Д.В. Антропова от [дата][номер], при таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Ю.А.А. обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в пределах срока, установленного частью 2 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства утраты исполнительного листа, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку утрата исполнительного документа подтверждена справкой заместителя начальника Кстовского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Д.В. Антропова от [дата][номер] (л.д. 147).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу К.В.П. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Судья Паршина Т.В.