Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 июня 2020 года, которым постановлено иск ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительными положения пункта 10.2 договора № ДМ-564 от 25 ноября 2019 года, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО2, предусматривающий ограничение неустойки по договору.

Признать недействительными положения пункта 10.2 договора № ДМ-575 от 18 декабря 2019 года, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО2, предусматривающий ограничение неустойки по договору.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку по договору № ДМ-564 от 25 ноября 2019 года в сумме 166500 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 83250 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход местного бюджета МО ГО «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину 5430 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском о признании недействительными пункта 10.2 договора № ДМ-564 от 25 ноября 2019 года, пункта 10.2 договора ДМ-575 от 18 декабря 2019 года, заключенных между ним и ИП ФИО1, о взыскании с ИП ФИО1 по договору № ДМ-564 от 25 ноября 2019 года неустойки в размере 344100 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, взыскании штрафа в размере 174550 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, по договору № ДМ-575 от 18 декабря 2019 года взыскании неустойки в размере 63000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, взыскании штрафа в размере 34000 рублей.

В обоснование иска указал, что 25 ноября 2019 года между ним и ответчиком заключен договор № ДМ-564 на изготовление и доставку мебельных изделий. Обязательства по оплате заказчиком выполнены в полном объеме, исполнителем нарушен пункт 4.1 договора, согласно которому срок выполнения работ по изготовлению мебельных изделий и их сдачи заказчику составил 45 дней. Договор ответчиком должен был быть исполнен 4 февраля 2020 года, однако согласно акту приема-передачи полная доставка мебельных изделий осуществлена 6 марта 2020 года. В связи с указанным просит взыскать с ответчика неустойку за период с 5 февраля 2020 года по 6 марта 2020 года.

18 ноября 2019 года между ним и ответчиком заключен договор № ДМ-575 на изготовление и доставку мебельных изделий. Обязательства по оплате заказчиком выполнены в полном объеме, исполнителем нарушен пункт 4.1 договора, согласно которому срок выполнения работ по изготовлению мебельных изделий и их сдачи заказчику составил 45 дней. Договор ответчиком должен был быть исполнен 4 марта 2020 года, однако согласно акту приема-передачи полная доставка мебели осуществлена 11 марта 2020 года. В связи с указанным просит взыскать с ответчика неустойку за период с 5 марта по 11 марта 2020 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит изменить решение суда в части удовлетворенных требований, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что с учетом того, что в договор от 25 ноября 2019 года № ДМ-564 на изготовление и доставку комплекта кухонной мебели 17 февраля и 20 февраля 2020 года вносились изменения, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, полностью кухонная мебель изготовлена и установлена 27 февраля 2020 года, 45-дневный срок, предусмотренный указанным договором, изготовителем не пропущен. Одновременно просит о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2ФИО5 приводит доводы в поддержку решения суда, считает, что положения об уменьшении неустойки в данном случае применению не подлежат.

Выслушав объяснения ФИО1, ее представителя адвоката Матвеева С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2ФИО5, просившей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно статье 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работы потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (пункт 1).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы (пункт 5).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 ноября 2019 года между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор № ДМ-564, согласно пункту 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика обязуется обеспечить изготовление и доставку мебельных изделий, на объект заказчика по адресу: <адрес>; изделия изготавливаются в соответствии со сметой (приложение № 1), по эскизам (приложение № 2), согласованными заказчиком письменно и являющимися неотъемлемой частью договора.

Общая стоимость работ, выполняемых исполнителем, с учетом дополнительного соглашения к данному договору, составляет 370000 рублей. Данная сумма включает стоимость изготовления, доставки и монтажа мебельных изделий в соответствии с приложением № 1 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 названого договора сроки выполнения работ по изготовлению изделий и их сдача заказчику составляет 45 рабочих дней со дня подписания договора и внесения предоплаты. В случае внесения заказчиком изменения в приложение № 2 (эскизы), срок исполнения договора начинает исчисляться со дня внесения изменений. В случае возникновения дополнительных работ общий срок выполнения работ по договору корректируется дополнительным соглашением сторон.

Пунктом 10.2 договора определена неустойка за нарушение исполнителем сроков выполнения работ не по вине заказчика в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по настоящему договору.

Согласно акту приема-сдачи мебели по договору № ДМ-564 комплект кухонной мебели без столешницы доставлен 10 февраля 2020 года, дата установки – 17 февраля 2020 года, согласно примечанию, выполненному ФИО2, установлен только каркас без столешницы, один фасад уменьшен не по размеру; полная доставка произведена 6 марта 2020 года.

18 декабря 2019 года между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор № ДМ-575, согласно пункту 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика обязуется обеспечить изготовление и доставку мебельных изделий, на объект заказчика по адресу: <адрес>; изделия изготавливаются в соответствии со сметой (приложение № 1), по эскизам (приложение № 2), согласованных заказчиком письменно и являющихся неотъемлемой частью договора.

Общая стоимость работ, выполняемых исполнителем, составляет 300000 рублей. Данная стоимость включает стоимость изготовления, доставки и монтажа мебельных изделий в соответствии с приложением № 1 (пункт 2.1 договора).

Согласно акту приема-сдачи мебели по договору № ДМ-575 комплект мебели доставлен и установлен 31 января 2020 года, согласно примечанию, выполненному ФИО2, мебель установлена не полностью, отсутствуют 3 фасадные двери в прихожей, 2 фасада в гостиной, мебель в детской комнате установлена полностью; дата полной установки – 11 марта 2020 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные по делу доказательства, пришел к выводу о признании недействительными пунктов 10.2 договоров от 25 ноября и 18 декабря 2019 года, предусматривающих ограничение размера неустойки по договору; об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по договору № ДМ-575 от 18 декабря 2019 года, ввиду надлежащего исполнения ответчиком обязательств, возникших в связи с заключением указанного договора; о частичном удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по договору № ДМ-564 от 25 ноября 2019 года, ввиду нарушения ответчиком срока выполнения работ по изготовлению мебельных изделий и их сдаче заказчику, предусмотренного указанным договором.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы жалобы об изменении срока исполнения ответчиком договора № ДМ-564 от 25 ноября 2019 года в связи с внесением заказчиком изменений в договор в части цвета изделия судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Между тем, какие-либо дополнительные соглашения, заключенные между ФИО2 и ИП ФИО1, о внесении изменений в договор № ДМ-564 от 25 ноября 2019 года, в том числе, в части цвета изделия, срока исполнения ответчиком обязательств по изготовлению и доставке мебельных изделий, в материалы дела не представлены.

Устные договоренности между лицами, не являющимися сторонами договора, не могут являться основанием для изменения его условий.

В материалах дела отсутствуют данные о направлении ответчиком в адрес истца уведомлений о необходимости согласования цвета изделия, об установлении иного срока выполнения работы по договору.

Данных о наличии у ответчика каких-либо препятствий к исполнению договора в течение 45 дней со дня внесения заказчиком аванса судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено.

Таким образом, принимая решение о частичном удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств внесения изменений в договор № ДМ-564 от 25 ноября 2019 года.

Разрешая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, изложенное в тексте жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» такое заявление может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ).

Вместе с тем в суде первой инстанции стороной ответчика такое ходатайство заявлено не было, следовательно, указанное заявление ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Иванов А.В.

Лоскутова Н.Г.