Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Омска от 17 июля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2 к «Газпромбанк» (акционерное общество) о возложении обязанности по принятию заявлений на опротестование транзакции и проведению процедуры опротестования транзакций, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Газпромбанк» (далее – Банк ГПБ (АО)) о возложении обязанности по принятию заявлений на опротестование транзакции и проведению процедуры опротестования транзакций, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что между ним и компанией «Форекс Клуб» был заключен договор-оферта. В рамках данного договора с учетом заключенного между <...> и истцом клиентского соглашения он 29.01.2018, 18.04.2018 и 23.04.2018 перевел на торговый счет компании денежные средства. Зачисление денежных средств было отражено в личном кабинете истца на сайте компании «Форекс Клуб». Перевод средств на торговый счет <...> в счет оплаты финансовых услуг истец осуществлял с использованием карт VISA № <...>, № <...> и № <...>. По истечении времени ему стало известно, что компании «Форекс Клуб» и StForex не обладают правоспособностью и нарушают нормы законодательства РФ.

ФИО2 обратился в банк с требованием передать его заявление в Международную платежную систему «VISA», с дальнейшим рассмотрением данного заявления с целью оспаривания или отмены произведенных им транзакции.

В июле 2018 истец из ответов банка узнал об отказе эквайера в возврате денежных средств, поскольку услуги по договору «Форекс Клуб» были оказаны надлежащим образом. При этом банк не предоставил ответ эквайера и не провел процедуру до конца, не подав документы на преарбитраж. Банк отказывается от исполнения надлежащим образом своих обязательств по договору с клиентом, а также ограничивает своего клиента в услугах, которые предусмотрены Правилами Международной платежной системы «VISA».

Уточнив требования в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил обязать банк принять к опротестованию операций по заявлениям от 10.09.2018, 15.05.2018, 05.06.2018, возложить на банк обязанность принять указанные заявления на оспаривание транзакций по переводу денежных средств и выполнить процедуру в полном объеме, в соответствии с требованиями правил Международной платежной системы «VISA»; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании уточненные требования поддержал. Пояснил, что истец настаивает на проведении процедуры «чарджбэк». Денежные средства переводились в компании StForex и «Форекс Клуб» для их сохранения и приумножения. Платежная система «VISA» в ответе рекомендовала обращаться в банк, который выпустил карту. Внесенные денежные средства компаниями StForex и «Форекс Клуб» не были выведены на рынок, никаких торгов не проводилось, все сделки искусственно создавались брокером.

Представитель ответчика Банк ГПБ (АО) - ФИО4 с иском не согласился. Полагал, что к возникшим правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей» не применим. Процедура «чарджбэк» осуществляется только между банком - эмитентом и банком - эквайером в рамках платежной системы, истец участником этих отношений не является. Полагал, что истец злоупотребляет своими правами, трактуя письмо Центрального Банка России в своих интересах, при этом не учитывая указание на, что если платежной системой предусмотрены возможности опротестования операции, то участники платежной системы обязуются инициировать процедуру возврата платежа в соответствии с порядком, установленным оператором платежной системы, при наличии оснований ее инициирования.

Представители третьих лиц ООО «Виза», Сибирского главного управления Центрального Банка РФ (Банка России) при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить, ссылаясь на то, что при принятии решения судом не дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела. Указывает, что стороны не оспаривали факт перевода истцом денежных средств на счета компании, однако в определенный период личный кабинет истца для работы на торговой площадке был заблокирован, что исключило доступ истца к его денежным средствам и ценным бумагам. Документы, подтверждающие факт блокировки личного кабинета истца, банк предоставить отказался. Ссылается на не ознакомление его в доступной форме с условиями осуществления перевода в рамках безналичных расчетов и с порядком предъявления претензий, включая информацию для связи с оператором по переводу денежных средств. Указывает, что в соответствии с ч. 7 ст. 5 Федерального закона «О национальной платежной системе» возможность отзыва клиентом его распоряжения о переводе установлена лишь до наступления безотзывности перевода, в то время как Правила международной платежной системы предоставляют возможность требовать возврата денежных средств в любое время, в случае неоказания услуг клиенту со стороны получателя средств. Также считает, что факт неоказания услуг банком подтверждается тем, что в настоящее время возбуждено уголовное дело в отношении компаний по факту мошенничества.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Банк ГПБ (АО) – ФИО5 просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав пояснения представителя ФИО2 – ФИО6, поддержавшего жалобу, возражения представителя ГПБ (АО) ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является клиентом Банка ГПБ (АО), в котором у него открыты текущие банковские счета № <...> в российских рублях и № <...> в долларах США. Также ФИО2 были выпущены банковские карты Visa Classik № <...> сроком действия с 05.04.2017 по 19.07.2017 и Visa Classik № <...> сроком действия с 19.07.2017 по 30.04.2019 в валютах счета – рубль и банковская карта Visa Classik № <...> сроком действия с 19.07.2017 по 31.07.2019 с валютой счета – доллар США.

Банковские счета истца действующие, по ним истцом проводились банковские операции по внесению и снятию денежных средств, что подтверждается выписками по счетам.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Омска от 04.04.2019 по гражданскому делу № <...>, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 19.06.2019, ФИО7, действующему в лице МОУП «Общество защиты прав потребителей» в удовлетворении требований к ООО «Клуб инвестиций и трейдинга», «Газпромбанк» (АО) о защите прав потребителей отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 04.04.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19.06.2019, по делу № <...> МОУП «Общество защиты прав потребителей», действующему в интересах ФИО7 отказано в удовлетворении требований к SТForex Ltd, «Газпромбанк» (АО) о защите прав потребителей.

При этом в ходе рассмотрения данных дел было установлено, что 04.07.2017 между ФИО7 и компании SТForex Ltd было заключено соглашение, по условиям которого последнее обязалось предоставлять ФИО2 сервис для осуществления торговых операций на валютном рынке, а также оказывать клиенту информационно-консультационную поддержку по услугам компании.

Также клиентским соглашением предусмотрено, что для открытия торгового счета клиент регистрируется на официальном сайте компании www.stforex.ru (п. 2.1). По окончании процедуры регистрации клиент принимает условия настоящего соглашения, а также условия всех прилагающихся к нему документов (п. 2.2). Пополнение торгового счета может быть произведено в долларах США, Евро и рублях (п. 3.1). Клиент имеет право создавать распоряжение на пополнение и снятие средств в любое время (п. 3.2). Клиент имеет право снять с торгового счета сумму, не превышающую значение свободных средств (п. 3.4).

Суд, оценив указанное клиентское соглашение и проанализировав его условия, пришел к выводу, что соглашение заключено в целях совершения ФИО2 сделок на рынке Forex по приобретению иностранной валюты и акций, при этом обязательное получение ФИО2 прибыли при совершении указанных операций соглашением не предусмотрено, поскольку сам факт получения прибыли зависел от последующего изменения курса валют и ценных бумаг, что предполагает риск неполучения прибыли либо утраты денежных средств.

Также в ходе рассмотрения дела № <...> было установлено, что ООО «Клуб инвестиций и трейдинга» в период с 12.10.2016 по 27.01.2019 являлась профессиональным участником рынка ценных бумаг и осуществляло деятельность форекс-дилера в соответствии с Федеральным законом «О рынке ценных бумаг», имело наименование ООО «Форекс Клуб». В связи с аннулированием лицензии 24.01.2019 единственным участником общества принято решение о переименовании его в ООО «Клуб инвестиций и трейдинга», однако общество в договорных отношениях с ФИО2 не состояло, доказательств обратного не представлено. В тоже время согласно копии договора об оказании услуг на международном финансовом рынке, стороной по сделке выступает иностранное юридическое лицо - FOREX CLUB INTERNATIONAL LIMITED, электронный адрес которого (fxclub.org) был указан истцом в заявлениях банку. Каких-либо требований к FOREX CLUB INTERNATIONAL LIMITED истец не заявлял, а поскольку между ФИО2 и ООО «Клуб инвестиций и трейдинга» (ранее ООО «Форекс Клуб») договорные отношения отсутствуют, общество денежные средства от ФИО2 не получало, то и прав истца не нарушило.

Установленные данными судебными актами, вступившими в законную силу, обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ являются обязательны при рассмотрении настоящего спора.

Наличие заключенного между ФИО2 и SТForex Ltd клиентского соглашения истец не оспаривал и в ходе настоящего спора. При этом истец также утверждал, что денежные средства посредством компании SТForex Ltd он перечислял компании «Форекс Клуб», с которой у него был заключен договор-оферта.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что 02.05.2018 истцом были оплачены услуги компании StForex, со счета карты Visa Classik № <...> списаны находящиеся на ней денежные средства в размере 500 000 рублей. 14.08.2017, 09.01.2018, 20.03.2018, 12.04.2018, 14.04.2018 и 16.04.2018 истец оплатил услуги компании StForex, со счета карты Visa Classik № <...>, списав находящиеся на ней денежные средства в общем сумме 18 583 долларов США.

Помимо этого, с использованием банковской карты Visa Classik № <...> истцом были оплачены услуги компании «Форекс Клуб», путем проведения трех операций: 29.01.2018 на сумму 11 500 долларов США, 12.04.2018 на сумму 1 000 долларов США, 23.04.2018 на сумму 4 000 долларов США.

15.05.2018 и 05.06.2018 ФИО2 обращался в филиал Банка ГПБ (АО) с заявлениями, в которых выражал несогласие с произведенными банковскими операциями, указывая на неоказания услуг компанией STForex Ltd.

В ответах от 19.07.2018 Банк ГПБ (АО) указал, что согласно заявлению клиента банком инициированы предусмотренные Правилами платежной системы Visa процедуры, направленные на возврат средств по оспариваемым клиентом операциям. Вместе с тем, в возврате денежных средств эквайер, обслуживающий компанию-получателя денежных средств FXCLUB.ORG, отказал ввиду того, что услуги были оказаны надлежащим образом. Также банком было отмечено, что договор, на основании которого производились перечисления средств, был заключен ФИО2 добровольно, предварительно ознакомившись с условиями предоставления компанией услуг, в том числе с оговоркой о рисках, связанных с инвестиционной деятельностью и условиями проведения операций по выводу средств с торговых счетов ФИО2 Перечисленные истцом денежные средства были успешно зачислены на открытые компанией для него счета и использовались им для проведения инвестиционных сделок.

Также в ответе № <...>.5-18/891 от 19.07.2018 банк указал, что компания предоставила в банк документы, свидетельствующие о том, что часть денежных средств в сумме 6 462,24 доллара США была выведена ФИО2 со счета 710111740, а также то, что в настоящее время на торговом счете 823317 находится 427 долларов США, которые ФИО2, может вывести при отсутствии обременения.

23.07.2018 ФИО2 обратился в Банк ГПБ (АО) с претензией, в которой требовал совершить все действия по возврату денежных средств, предусмотренные правилами платежной системы VISA.

В ответе от 29.08.2018 Банк ГПБ (АО) указал на отсутствие оснований для продолжения опротестования оспариваемых операций через платежную систему.

10.09.2018 истцом вновь подано заявление об опротестовании транзакции в Банк ГПБ (АО).

На заявление ФИО2 банком дан ответ, что позиция банка изложена в ранее исходящих письмах № <...>.5-18/897 от 19.07.2018, № <...> от 29.08.2018 на заявления истца от 15.05.2018, 05.06.2018, 23.07.2018. У Банка отсутствуют основания для продолжения опротестования оспариваемых истцом операций через платежную систему.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФИО2 также полагал, что процедура опротестовывания совершенных транзакций не доведена банком до конца и, не предоставляя ответы из банка-эквайера, ответчик тем самым ограничивает клиента в услугах, которые предусмотрены Правилами международных платежных систем VISA.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком на основании заявлений истца были совершены все действия, присущие банку клиента по опротестованию операций в рамках Правил платежной системы VISA по осуществлению операций на территории РФ, при этом у банка имеется лишь право на подачу протеста, а не обязанность по совершению данной процедуры.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 1 ст. 848 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

По смыслу ст. 849 ГК РФ, банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Федеральный закон от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» устанавливает правовые и организационные основы национальной платежной системы, регулирует порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы, а также определяет требования к организации и функционированию платежных систем, порядок осуществления надзора и наблюдения в национальной платежной системе.

Оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента) (ст. 5 названного закона).

В соответствии со ст. 7 указанного закона при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода электронных денежных средств клиент предоставляет денежные средства оператору электронных денежных средств на основании заключенного с ним договора (ч. 1).

Клиент - физическое лицо может предоставлять денежные средства оператору электронных денежных средств с использованием банковского счета (ч. 2).

Перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств (ч. 7).

Перевод электронных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 9.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный частью 11 настоящей статьи (ч. 10).

Перевод электронных денежных средств с использованием предоплаченной карты осуществляется в срок не более трех рабочих дней после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, если более короткий срок не предусмотрен договором, заключенным оператором электронных денежных средств с клиентом, либо правилами платежной системы (ч. 11).

Перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 настоящей статьи (ч. 15).

Согласно пунктам 3 и 5 статьи 8 Федерального закона «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств вправе составить распоряжение от своего имени для исполнения распоряжения клиента. Если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, а также если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента

Таким образом, при осуществлении переводов электронных денежных средств, клиент действует на основании заключенного с оператором договора, при этом оператор, в случае не подтверждения необходимости совершения перевода, не принимает распоряжение клиента о перечислении денежных средств. Отозвать совершенный перевод клиент вправе непосредственно до перечисления средств получателю.

Материалами дела подтвержден факт неоднократного перечисления с использованием банковской карты Visa, предоставленной Банком ГПБ (АО) ФИО2, денежных средств последним на счет компании StForex. Денежные средства успешно были зачислены на счет компании, что также подтверждается ответами банка и банка-эквайера.

Кроме этого, перечисления были осуществлены истцом 14.08.2017, 09.01.2018, 20.03.2018, 12.04.2018, 14.04.2018, 16.04.2018 и 02.05.2018, в тоже время в банк с оспариванием проведенных транзакций, истец обратился первоначально только 15.05.2018, спустя две недели после совершения операции. Таким образом, действия истца свидетельствуют о согласии им с перечислением денежных средств в момент совершения операций.

Доказательств, свидетельствующих о неправомерных действиях банка по перечислению денежных средств истца, последним не представлено.

Настаивая на том, что банк после проведенной процедуры проверки совершенных с денежными средствами истца трансакций, должен был продолжать процедуру опротестования и обращаться преарбитраж, апеллянт не учитывает следующее.

Согласно пункту 20 статьи 3 Федерального закона «О национальной платежной системе» платежная система - совокупность организаций, взаимодействующих по правилам платежной системы в целях осуществления перевода денежных средств, включающая оператора платежной системы, операторов услуг платежной инфраструктуры и участников платежной системы, из которых как минимум три организации являются операторами по переводу денежных средств.

Правила платежной системы - документ (документы), содержащий (содержащие) условия участия в платежной системе, осуществления перевода денежных средств, оказания услуг платежной инфраструктуры и иные условия, определяемые оператором платежной системы в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 22 статьи 3).

Пункт 23 статьи 3 приведенного закона предусматривает, что участниками платежной системы являются организации, присоединившиеся к правилам платежной системы в целях оказания услуг по переводу денежных средств.

В соответствии с Правилами платежной системы Виза (глава 2) участниками данной системы являются операторы платежной системы, операторы услуг платежной инфраструктуры и финансово-кредитные учреждения, имеющие лицензию Банка России.

Из главы 9 Правил платежной системы «Виза» следует, что участники платежной системы обязаны предлагать взаимную помощь и сотрудничество другим участникам платежной системы при разрешении спорных ситуаций между: своим клиентом-физическим лицом и торгово-сервисным предприятием другого участника платежной системы; своим торгово-сервисным предприятием и клиентом-физическим лицом другого участника платежной системы. Если клиент-физическое лицо или торгово-сервисное предприятие принимает на себя финансовые обязательства по совершению операции, соответствующий участник платежной системы обязан возместить денежные средства непосредственно другому участнику платежной системы.

Общий процесс обработки спорной операции состоит в следующем: клиент-физическое лицо предоставляет участнику платежной системы-Эмитенту информацию о спорной операции; затем участник платежной системы-Эмитент просит клиента-физическое лицо предоставить описание проблемы, затем отправляет операцию обратно участнику платежной систему-Эквайеру в электронном виде; участник платежной системы-Эквайер получает спорную операцию и либо самостоятельно урегулирует данный вопрос, либо привлекает торгово-сервисное предприятие; торгово-сервисное предприятие либо акцептует спорную операцию, либо повторно направляет её участнику платежной системы-Эквайеру; участник платежной системы-Эквайер проверяет информацию, полученную от торгово-сервисного предприятия, в случае если участник платежной системы-Эквайер согласен с полученной информацией, он отвечает участнику платежной системы-Эмитенту в электронном виде в форме ответа на спорную операцию, либо запроса на доарбитражное урегулирование, согласно требованиям Основных Правил Visa и Правил по Продуктам и Услугам Visa; при получении ответа на спорную операцию, либо запроса на доарбитражное урегулирование участник платежной системы-Эмитент может согласиться, и в этом случае повторно проводит сумму операции по счету клиента-физического лица, либо участник платежной системы-Эмитент может либо подать запрос на доарбитражное урегулирование, либо предоставить ответ на запрос о доарбитражном урегулировании и действовать в рамках арбитражного регулирования ситуации.

Из материалов дела следует, что после подачи соответствующего заявления ФИО2 ответчиком была инициирована процедура по опротестованию операций в рамках платежной системы Виза. В связи с тем, что денежные средства успешно были зачислены на счет получателя средств, оснований для арбитражного урегулирования ситуации не имелось, на что неоднократно указано банком в ответе истцу.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, обязанность у Банка ГПБ (АО) по опротестованию операций в рамках Правил платежной системы Виза на территории Российской Федерации отсутствует.

Данное утверждение также подтверждается Правилами платежной системы «Виза», которые указывают на то, что участники платежной системы обязаны проводить проверку всех возможных и подтвержденных операций в случаях: потери, кражи или несанкционированного использования информации по счетам и данным клиентов-физических лиц; потери, кражи или несанкционированного использования информации по счетам и данным клиентов-физических лиц участника платежной системы; совершения мошеннических операций и/или легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

Таким образом, ответчик, действуя в интересах истца и совершая предусмотренные законодательством требования, исполнил свои обязанности перед клиентом по проверке совершенных операций в полном объеме. Оснований для возложения на банк обязанности принять к опротестованию операций по заявлениям истца и проводить процедуру опротестования в полном объеме, у суда обоснованно не имелось. Таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Ссылка апеллянта на то, что Федеральным законом «О национальной платежной системе» предусмотрена возможность отзыва клиентом его распоряжения о переводе установлена лишь до наступления безотзывности перевода, в то время как Правила международной платежной системы предоставляют возможность требовать возврата денежных средств в любое время, в случае неоказания услуг клиенту со стороны получателя средств, отмену постановленного судом решения не влечет.

Частью 9 статьи 8 Федерального закона «О национальной платежной системе» установлена возможность отзыва клиентом его распоряжения о переводе денежных средств лишь до наступления безотзывности перевода.

Как предусмотрено в пунктах 7, 10, 11 статьи 5 указанного закона, если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

В случае, если плательщика средств и получателя средств обслуживают разные операторы по переводу денежных средств, окончательность перевода денежных средств наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств, с учетом требований статьи 25 настоящего Федерального закона.

При переводе денежных средств обязательство оператора по переводу денежных средств, обслуживающего плательщика, перед плательщиком прекращается в момент наступления его окончательности.

Согласно пунктам 14 и 16 статьи 3 Федерального закона «О национальной платежной системе» безотзывность перевода денежных средств - характеристика перевода денежных средств, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени; окончательность перевода денежных средств обозначает предоставление денежных средств получателю средств в определенный момент времени.

Оспариваемые ФИО2 операции совершены с использованием банковских карт платежной системы VISA, эмитентом которых является Банк ГПБ (АО).

Обязательства по перечислению денежных средств на основании распоряжений клиента выполнены банком в полном объеме, денежные переводы доставлены получателю, что подтверждается ответом банка-эквайера, согласно которому по операциям ФИО2 были проведены две торговые операции, не принесшие дохода, после чего клиент снял денежные средства с торгового счета.

В материалы дела представлены подтверждения выполненных запросов ФИО2 на снятие денежных средств и направления их на банковский счет истца, на счет мобильного телефона через Яндекс.ру и на кредитную карту истца № <...>, которая использовалась для внесения депозитов. Общая сумма снятых средств составляет 6462,24 доллара США.

Помимо этого, справкой ООО НКО «Яндекс.Деньги» подтверждается факт выплат с торгового счета на номер мобильного телефона, указанного как принадлежащий ФИО2, посредством процессора компании «Яндекс.Деньги», а именно, что в рамках договора № № <...> от 11.01.2012 на предоставление информационно-технических услуг, заключенного между ХОЛКОМБ ФИНАНС ЛИМИТЕД и ООО НКО «Яндекс.Деньги», были успешно проведены две выплаты средств 25.05.2018 на суммы 11 855,04 рублей и 11 436,59 рублей.

Согласно ответу НКО «Монета» (ООО) от 01.06.2018, на основе соглашения между Форекс Клуб Интернешнл Лимитед и НКО «Монета» (ООО) № <...>-ве от 10.08.2014 была проведена операция 04.04.2018 по возврату средств на банковскую карту Visa № <...> на сумму 66 027,23 рублей.

Таким образом, операции были осуществлены в рамках заключенных истцом соглашений, при этом услуги по перечислению денежных средств как получателю от ФИО2, так и при возврате истцу, были выполнены банком надлежащим образом. Учитывая тот факт, что операции по переводу денежных средств были исполнены, факт ненадлежащего оказания банком услуг отсутствует, оснований для отзыва клиентом распоряжения о переводе средств даже в рамках Правил платежной системы «Виза» не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то, что в отношении компании в настоящее время возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку надлежащие доказательств совершения компаниям мошеннических действий по отношению к ее клиентам, истцом не представлено.

Довод жалобы ФИО2 о том, что его не ознакомили в доступной форме с условиями осуществления перевода в рамках безналичных расчетов и с порядком предъявления претензий, включая информацию для связи с оператором по переводу денежных средств, опровергается материалами дела, а именно совершенными истцом операциями по перечислению средств, поскольку из них следует, что ФИО2 был осведомлен не только о том, каким образом перечислять в безналичной форме денежные средства на счет получателя, но и каким образом вернуть средства со счета компании.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Нарушений норм материально и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 17 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Курсевич А.И.

Дело № 33-6665/2019

№ 2-2122/2019

55RS0003-01-2019-002412-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

город Омск 16 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.

судей Ивановой В.П., Климовой В.В.

при секретаре Даниловой Е.А.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи

ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Председательствующий

Судьи