Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2122/2020 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Уфы от 2 июля 2020 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «НЭО УФА» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору оказания услуг.

Требования мотивированы тем, что 29 сентября 2016 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «НЭО УФА» заключён договор № ... об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с которым ФИО1 поручила, а общество с ограниченной ответственностью «НЭО УФА» приняло на себя обязательства по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6, государственный номер ....

Согласно пункту 5.3 договора, расходы по составлению заключения об определении затрат на восстановительный ремонт в размере 16 800 руб. ФИО1 обязалась оплатить в течение 8 дней с момента получения денежных средств от публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах». 14 октября 2016 г. страховая компания выплатила 55 500 руб.

ФИО1 30 ноября 2016 г. направлена претензия об оплате указанного выше заключения. Ответ на претензию не был направлен, по качеству экспертизы возражений не было. ФИО2 оплачивать экспертизу отказалась. В связи с судебной тяжбой обществом с ограниченной ответственностью «НЭО УФА» понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 расходы по составлению заключения эксперта в размере 16 800 руб., по оплате государственной пошлины в размере 672 руб., по оплате копировальных услуг в размере 600 руб., почтовые расходы в размере 82 руб. 64 коп., по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Во встречном исковом заявлении ФИО1 просила расторгнуть договор об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что сотрудник общества с ограниченной ответственностью «НЭО УФА» заверил её, что повреждения не сложные и акт будет составлен за 5 дней. Не получив никакого документа об оценке, она обратилась в публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», где был составлен акт осмотра, на основании которого 14 октября 2016 г. перечислено 55 500 руб.

Согласно пункту 5.2 договора, страховая компания оплачивает расходы на проведение независимой оценки автомобиля. В сумму 55 500 руб. расходы на независимую экспертизу не включены. Экспертное заключение, с нарушением сроков исполнения составлено 23 ноября 2016 г., калькуляция проводилась по деталям от дорожно-транспортного происшествия 4 июля 2016 г., а в акте осмотра без подписи ФИО1 другие детали, считает заключение недействительным. ФИО1 17 октября 2016 г. подано заявление о расторжении договора № ... от ... г., которое приняли, но оставили без ответа.

На основании изложенного, ФИО2 просила суд расторгнуть договор от ... г. № ... об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между ней и обществом с ограниченной ответственностью «НЭО УФА», в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «НЭО УФА» отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 2 июля 2020 г. постановлено:

«исковые требования ООО «НЭО «Уфа» к ФИО2 о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «НЭО «Уфа» расходы за составление экспертизы в размере 16 800 рублей, за услуги представителя 10 000 рублей, за почтовые услуги в размере 82 рубля 64 копейки, стоимость копировальных услуг в размере 600 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 672 рубля,

В удовлетворении встречного искового заявления о расторжении заключённого договора №... от ... года оказать.»

В апелляционной жалобе ФИО1 просит в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «НЭО Уфа» отказать, поскольку в акте осмотра заключения эксперта фигурируют другие повреждения, нежели чем в справке о дорожно-транспортном происшествии от 4 июля 2016 г., ею подавалось заявление о расторжении договора.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав ФИО1, поддержавшую апелляционную жалобу, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 43 и 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствуясь приведёнными в обжалуемом судебном решении нормами материального и процессуального права, установив на основе анализа представленных доказательств фактические обстоятельства по делу, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан соглашается с решением суда, в том числе оценкой исследованных им доказательств, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, тогда как ей дана судом правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие ответчика с выводами суда, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.

При этом, судебная коллегия отмечает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется правовых оснований для взыскания стоимости услуг по договору, судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан отклоняются, поскольку согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Как усматривается из материалов дела, договор подписан без разногласий и замечаний со стороны заказчика.

Доказательств того, что экспертное заключение не соответствует требованиям закона, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Неправильный учёт экспертом, по мнению заказчика, повреждений автомобиля основанием неисполнения договора в рассматриваемом случае служить не может, поскольку исполнитель принял себя обязательство об определении стоимости восстановительного ремонта объекта после дорожно-транспортного происшествия от 7 июля 2016 г., а, не 4 июля 2016 г., как утверждается в апелляционной жалобе (л.д. ...).

Статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод ответчика о расторжении договора по заявлению от 17 октября 2016 г. судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан отклоняется, поскольку сам истец получение данного заявления в ходе судебного разбирательства отрицал, а из текста представленного истцом заявления невозможно установить, что оно принято именно обществом с ограниченной ответственностью «НЭО УФА», так как нанесённый на заявление оттиск печати нечитаем, подпись указанием на должность, фамилию, имя и отчество должностного лица общества с ограниченной ответственностью «НЭО УФА» не расшифрована (л.д. ...).

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы жалобы не влияют на правильность принятого судом решения.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы от 2 июля 2020 г., с учётом исправления описки определением Ленинского районного суда г. Уфы от 21 октября 2020 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Справка: судья Касимов А.В.