Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Терешиной Е.В., Знамеровского Р.В., при секретаре Одиночественной В.К., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества страховая компания «Армеец» на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27 октября 2021 года по иску <данные изъяты> к акционерному обществу страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца <данные изъяты> Ю.Г. - <данные изъяты> А.Е., полагавшего необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> Ю.Г. с учетом уточнений обратился в суд с иском к акционерному обществу страховая компания «Армеец» (далее по тексту - АО СК «Армеец») о взыскании страхового возмещения в размере 330 600 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указал, что 06.12.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты> Ю.Г. и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты> Р.Г., являющегося виновником данного ДТП, в результате которого автомобилям причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Армеец», к которому он обратился за страховым возмещением. АО СК «Армеец» произвело выплату страхового возмещения не в полном объеме в сумме 69400 рублей. Истцом 23.01.2021 г. в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, однако АО СК «Армеец» отказало в удовлетворении претензии. <данные изъяты> Ю.Г. обратился к финансовому уполномоченному, который вынес решение об отказе в удовлетворении его требований, с чем истец не согласен.

Суд постановил решение, которым исковые требования <данные изъяты> Ю.Г. удовлетворил частично. Взыскал с АО СК «Армеец» в пользу <данные изъяты> Ю.Г. страховое возмещение в размере 330 600 рублей, штраф - 50 000 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей и в возмещение судебных расходов - 65 427 рублей 84 копейки, всего взыскал 449 027 рублей 84 копейки.

В апелляционной жалобе АО СК «Армеец» просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что по заключению судебной экспертизы ДТП произошло не только между двумя транспортными средствами, но и в результате наезда автомобиля истца на линию электропередач. Однако в извещении о ДТП, которое оформлялось только участниками, не было указано данного обстоятельства, в связи с чем страховой компанией был выплачен ущерб без учета повреждений, полученных от столкновения автомобиля истца с линией электропередач. Поскольку ДТП произошло не только в результате взаимодействия двух транспортных средств, оно должно было быть оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции. Страховое возмещение в данном случае не могло быть выплачено АО СК «Армеец» в рамках прямого возмещения ущерба, так как страховую выплату должна производить страховая компания причинителя вреда - АО СО «Талисман».

Истец <данные изъяты> Ю.Г., представитель ответчика АО СК «Армеец», третьи лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, <данные изъяты> Р.Г., АО «СО «Талисман» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Приведенными выше правовыми нормами закреплены варианты порядка и способа получения страхового возмещения, в том числе путем прямого возмещения убытков, определение которого содержится в статье 1 Закона об ОСАГО - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Из материалов дела следует, что в <данные изъяты> г. в <данные изъяты> произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты> Р.Г. и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты> Ю.Г. В результате ДТП автомобилю истца «<данные изъяты>» причинены механические повреждения.

Участники ДТП воспользовались своим правом на оформление указанного ДТП без вызова сотрудников ГИБДД и заполнили извещение о ДТП в соответствии с п.1 ст.11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции, с помощью приложения РСА, и сведения переданы в автоматизированную систему обязательного страхования, номер обращения <данные изъяты>.

Согласно составленному водителями <данные изъяты> Р.Г. и <данные изъяты> Ю.Г. извещению о ДТП столкновение произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>», который в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, в действиях <данные изъяты> Ю.Г. нарушений Правил дорожного движения не установлено (том 1 л.д. 84 об).

Гражданская ответственность <данные изъяты> Ю.Г. на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» по полису ОСАГО серии <данные изъяты>, водителя <данные изъяты> Р.Г. - в АО «СО «Талисман» по полису ОСАГО серии <данные изъяты>.

16.12.2020 г. <данные изъяты> Ю.Г. обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения. 21.01.2021 г. АО СК «Армеец» произвело выплату страхового возмещения в размере 69400 рублей, платежное поручение № <данные изъяты> (том 1 л.д. 82).

25.01.2021 г. <данные изъяты> Ю.Г. обратился в АО СК «Армеец» с претензией о доплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение Центрального Бюро судебных экспертиз № <данные изъяты> от 11.01.2021 г. (том 1 л.д. 90-118), однако АО СК «Армеец» в доплате страхового возмещения отказало.

01.02.2021 г. <данные изъяты> Ю.Г. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО СК «Армеец» страхового возмещения.

Для решения вопроса, связанного с рассмотрением обращения <данные изъяты> Ю.Г., финансовым уполномоченным была назначена экспертиза. В соответствии с экспертным заключением ООО «Авто-АЗМ» автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате ДТП от 06.12.2020 г. мог получить лишь часть заявленных к возмещению повреждений, подлежащее выплате страховое возмещение рассчитано в размере 70 900 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28.02.2021 г. № <данные изъяты> в удовлетворении заявленных требований <данные изъяты> Ю.Г. отказано (том 1 л.д. 122-124).

В ходе рассмотрения дела в целях устранения возникших между сторонами противоречий по вопросу соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП и размера ущерба определением суда первой инстанции от 26.05.2021 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП <данные изъяты> А.А.

Согласно заключению эксперта ИП <данные изъяты> А.А. от 10.08.2021 г. <данные изъяты>, с технической точки зрения, вероятнее всего, в результате ДТП от 06.12.2020 г. на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> образовались повреждения переднего государственного регистрационного знака, облицовки переднего бампера, направляющей переднего бампера, левого и правого кронштейнов крепления переднего бампера, корпусов обеих блок-фар, механического привода крюка замка капота, облицовки заднего бампера, панели задка (в ее левой части), крышки багажника, накладки крышки багажника, левого заднего внутреннего фонаря, левого заднего наружного фонаря, спойлера крышки багажника, внутренней левой задней торцевой части заднего правого крыла. Остальные повреждения автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> не могли образоваться в результате ДТП от 06.12.2020 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет без учета износа заменяемых узлов и деталей 739 267 рублей, с учетом износа - 388205 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля с учетом его технического состояния на момент ДТП составляет 528 440 рублей, стоимость годных остатков – 61110 рублей (том 2 л.д. 2-71).

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, признав заключение эксперта ИП <данные изъяты> А.А. <данные изъяты> достоверным и обоснованным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта получения повреждений автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> от ДТП 06.12.2020 г., в результате которого произошла полная гибель автомобиля истца, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования <данные изъяты> Ю.Г. о взыскании страхового возмещения в пределах лимита ответственности согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО за вычетом выплаченного истцу страхового возмещения. При этом суд обоснованно принял во внимание фотоматериалы, согласно которым повреждения передней части автомобиля истца образовались в результате столкновения с ним автомобиля «<данные изъяты>», а повреждения задней части автомобиля истца образовались в результате последующего сдвига данного автомобиля назад и удара об столб.

Оценивая заключение судебного эксперта ИП <данные изъяты> А.А., анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что экспертное заключение является допустимым доказательством по делу.

АО СК «Армеец» не опровергло выводы судебного эксперта <данные изъяты> А.А., достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не представлено.

Установив, что страховая компания АО СК «Армеец» нарушила права истца как потребителя услуг страхования, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что страховое возмещение в данном случае не могло быть выплачено АО СК «Армеец» в рамках прямого возмещения ущерба, поскольку ДТП произошло не только между двумя транспортными средствами, но и в результате наезда автомобиля истца на столб линии электропередач, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку в материалах дела не представлено сведений о том, что в результате ДТП от 06.12.2020 г. был причинен ущерб имуществу третьих лиц, и в частности, владельцу столба линии электропередач.

Как установлено в судебном заседании, ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) транспортных средств, вред причинен только транспортным средствам. На основании указанного у страховой компании АО СК «Армеец» отсутствовали основания для отказа в доплате страхового возмещения истцу в порядке прямого возмещения убытков. Сам по себе факт, что автомобиль истца после столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» ударился о столб линии электропередач, не является бесспорным доказательством причинения ущерба третьим лицам (владельцу линии электропередач). Доказательств повреждения столба линии электропередач ответчиком не представлены. Сведения об обращении третьих лиц с требованием о возмещении ущерба, причиненного линии электропередач в результате указанного ДТП, как в адрес виновника ДТП, так и в адрес страховщика, также не предоставлены.

Таким образом, руководствуясь ст. 14.1 Закона об ОСАГО, учитывая, что причиной ДТП являлось взаимодействие (столкновение) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, вред причинен только этим транспортным средствам, а иного не доказано, сам факт наезда автомобиля истца на столб линии электропередач не свидетельствует о причинении ущерба третьим лицам, поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что истцом верно предъявлены требования в рамках прямого возмещения убытков, а доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Ссылки в апелляционной жалобе АО СК «Армеец» на то, что выплата страхового возмещения была произведена без учета контакта автомобиля истца в данном ДТП с линией электропередач, на правильность выводов суда не влияют, поскольку как следует из материалов дела, автомобиль истца был осмотрен, составлен акт от 21.12.2020 г. с указанием повреждений автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в том числе и от повреждений, образовавшихся от удара о столб линии электропередач (том 1 л.д. 115-116). Поэтому у страховой компании имелась возможность правильно определить размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП от 06.12.2020 г., и выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме.

Оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в случае наличия одновременно обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, согласно которой оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о ДТП, заполненном водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Учитывая, что в результате ДТП от 06.12.2020 г. вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом об ОСАГО, обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении о ДТП, заполненном водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования, при этом имущество третьих лиц не пострадало, принимая во внимание исполнение истцом обязанности по представлению пакета документов для производства страховой выплаты, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы АО СК «Армеец» о том, что ДТП от 06.12.2020 г. должно было быть оформлено с участием сотрудников полиции.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27 октября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества страховая компания «Армеец» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.02.2022г.