Гражданский кодекс часть 1

по иску Легошиной Надежды Дмитриевны к ГУ МВД России по Нижегородской области о признании транспортного средства уничтоженным в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по ФИО3[адрес] с требованиями о признании транспортного средства уничтоженным в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указала, что являлась (отказалась в пользу СК «Северная ФИО4») собственником движимого имущества: автомобиль марки Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак: [номер], идентификационный номер (VIN) [номер], что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 7848 [номер], паспортом транспортного средства [адрес], а также актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счёт погашения долга от [дата].

[дата] в результате столкновения двух транспортных средств имущество получило ущерб, в соответствии с полисом (КАСКО) страхования в ООО «Северная ФИО4» 08-12-П [номер] от [дата] и правил страхования средств транспорта, а именно пунктов а) и в) ст. 10.3. «уничтожением считается такое поврежденное состояние ТС, когда затраты на его восстановление превышает 80% действительной стоимости транспортного средства на момент страхового случая», при котором восстановление свойств, которые АМТС имело непосредственно до повреждения, физически невозможно или экономически нецелесообразно.

Данный факт ДТП, ущерба и суммы повреждений подтверждается определением Арбитражного суда [адрес] от [дата] дело №А60-18335/2015 и выпиской из реестра должника СК «Северная ФИО4», в который включены требования истца, что свидетельствует о полном уничтожении (гибели) транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак [номер], идентификационный номер (VIN) [номер]. Так же данный факт подтверждается результатом судебной экспертизы - экспертным заключением №И14-15/с от [дата] в кооперации с информационным письмом [номер] от [дата] и вступившем в законную силу решением Ленинского районного суда города Н. Новгорода от [дата].

08 октября и [дата] взыскателем (изначальным) были направлены документы об отказе от ТС в пользу Страховой Компании «Северная ФИО4» и вступлении в реестр кредиторов должника - СК «Северная ФИО4» в размере полной страховой суммы включая судебные расходы и т.д. - 2 416 749 рублей.

СК «Северная ФИО4» признана банкротом - свои обязательства по выплате страховой суммы не исполнила. [номер] - восстановить за свой счёт не целесообразно и экономически не выгодно.

Изучение гражданских дел данной категории показало, что суды правильно устанавливают полную гибель транспортного средства исходя из процентного соотношения стоимости восстановительного ремонта и стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, определенных на основании заключений судебных экспертиз, назначаемых судами в ходе разрешения конкретных споров.

Действительная рыночная стоимость транспортного средства Volkswagen Touareg, 2012 г. выпуска, по результатам проведённого анализа рынка продаж данной марки (модели) на дату происшествия (ДТП), составляет 1 900 000 рублей.

Согласно полису страхования ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ ФИО4» 08-12-П №i-8877 от [дата] и Правил страхования средств транспорта, а именно пунктов а) и в) ст. 10.3 «уничтожением считается такое повреждённое состояние ТС, когда затраты а его восстановление превышают 80% действительной стоимости транспортного средства а момент страхового случая». В нашем случае стоимость восстановительного ремонта (1872 429 руб.) составляет рыночную стоимость транспортного средства на дату происшествия (ДТП) (1 900 000), что свидетельствует о полном уничтожении (гибели) транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак [номер]. идентификационный номер (WIN) [номер], при котором восстановление свойств, которые АМТС имело непосредственно до повреждения, физически невозможно или экономически нецелесообразно.

На основании изложенного, ФИО2 просила суд признать транспортное средство Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак [номер], идентификационный номер (VIN) [номер], уничтоженным в результате дорожно-транспортного происшествия [дата].

Определением суда от [дата] к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено ООО «Доступная стоматология» (т.1 л.д.95).

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть дело без своего участия в судебном заседании, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Решением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 24 февраля 2021 года постановлено: исковые требования Легошиной Надежды Дмитриевны удовлетворить.

Признать транспортное средство Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак: [номер], идентификационный номер: (VIN) [номер], принадлежащий ФИО2, уничтоженным в результате дорожно-транспортного происшествия [дата]

В апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России [номер] по Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что в распоряжении Инспекции имеются сведения из Управления ГИБДД ГУ МВД России по ФИО3[адрес] об административных правонарушениях в области дорожного движения с участием транспортное средство Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак [номер] за период с [дата] по [дата]. Таким образом, автомобиль Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак [номер], является объектом налогообложения.

Истцом ФИО2 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением от 30 августа 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Межрайонной ИФНС России [номер] в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ФИО2-ФИО9 просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что транспортное средство было передано ФИО2 как годные остатки, автомобиль марки Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак [номер] в качестве транспортного средства не использовался.

В суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из статьи 6 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что решением Сормовского районного суда [адрес] от [дата], оставленным без изменения апелляционным определением ФИО3 областного суда от [дата], с ФИО2 взыскан транспортный налог за период с [дата] по [дата], как собственника автомобиля марки Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак [номер], в размере 34 988 рублей.

ФИО2 обратилась в суд с требованиями о признании транспортного средства: автомобиля марки Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак [номер], уничтоженным в результате дорожно-транспортного происшествия [дата]. Последующее снятие с регистрационного учета транспортного средства являлось основанием для перерасчета налога.

На обсуждение лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции вопрос о привлечении к участию в деле МИФНС России № 21 не был поставлен, данных о том, что МИФНС России № 21 привлекалось к участию в деле, в материалах дела не имеется, хотя оспариваемым решением затрагиваются права и обязанности данного лица, не привлеченного к участию в деле.

В связи с чем, судебная коллегия полагает решение суда незаконным и подлежащим отмене на основании п.4 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу судебная коллегия полагает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи.

Решением ФИО3 третейского суда при ООО «Правосознание» в составе председательствующего третейского судьи ФИО10, рассматривающего дело единолично, назначенного приказом Председателя суда в соответствии с Дополнительным соглашением сторон от [дата], п.2 ст. 10 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» по делу № А03-015 от [дата] взыскана с ФИО1 в пользу ООО «Доступная стоматология» задолженность по договору [номер] от [дата] на приобретение медицинского оборудования в размере 2600000 рублей, пени в размере 5499000 рублей, в возмещение расходов по оплате третейского сбора 59198 рублей и расходов по оплате гонорара третейского судьи в размере 25000 рублей.

Определением Ленинского районного суда от [дата] ООО «Доступная стоматология» выдан исполнительный лист ФС [номер] на принудительное исполнение решения ФИО3 Третейского суда при ООО «Правосознание» от [дата] по делу А03-015 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Доступная стоматология» задолженности по договору [номер] от [дата] на приобретение медицинского оборудования (т.1 л.д.111-113).

Исполнительный лист ФС [номер] предъявлен взыскателем в Ленинский РОСП [адрес] УФССП России по ФИО3[адрес].

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП [адрес] УФССП России по ФИО3[адрес] от [дата] возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП в отношении должника ФИО1, взыскателя ООО «Доступная стоматология» (т.1 л.д.65-66, 103-104).

[дата] между ООО «Доступная Стоматология» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшего на основании определения от [дата] по гражданскому делу [номер] и выданного ООО «Доступная Стоматология» исполнительного листа серии ФС [номер] от [дата] на принудительное выполнение решения ФИО3 третейского суда при ООО «Правосознание» по делу № А03-015 от [дата] взыскана с ФИО1 в пользу ООО «Доступная стоматология» задолженности по договору [номер] от [дата] на приобретение медицинского оборудования в размере 2600000 рублей, пени в размере 5499000 рублей, в возмещение расходов по оплате третейского сбора 59198 рублей и расходов по оплате гонорара третейского судьи в размере 25000 рублей, выданного Ленинским районным судом [адрес] по делу [номер] к ФИО1 (именуемый в дальнейшем «должник»): в размере задолженности по договору [номер] от [дата] на приобретение медицинского оборудования в размере 2600000 рублей, пени в размере 5499000 рублей, в возмещение расходов по оплате третейского сбора 59198 рублей и расходов по оплате гонорара третейского судьи в размере 25000 рублей, всего 8 183 198 рублей.

Определением Ленинского районного суда [адрес] от [дата] произведена замена взыскателя с ООО «Доступная стоматология» на ФИО2 в исполнительном производстве [номер]-ИП от [дата] о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 8183198 рублей по договору [номер] от [дата] на приобретение медицинского оборудования (т.1 л.д.114).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП [адрес] УФССП России по ФИО3[адрес] от [дата] произведена замена стороны исполнительного производства ее правопреемником (т.1 л.д.67-68, 105).

На основании акта судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП [адрес] УФССП России по ФИО3[адрес] от [дата] взыскателю в рамках исполнительного производства [номер]-ИП-ФИО2 в лице её предстаивтеля ФИО9 передано транспортное средство Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак: [номер], идентификационный номер: (VIN) [номер] как нереализованное имущество должника в счет погашения долга (т.1 л.д.29-30, т.2 л.д.190).

Таким образом, истец является собственником транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак [номер], идентификационный номер (VIN) [номер], что так же подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 7848 [номер], паспортом транспортного средства [адрес].

Обращаясь в суд, истец просила установить юридический факт и признать Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак Н020КТ/152, идентификационный номер (VIN) [номер] уничтоженным в результате ДТП от [дата].

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Согласно ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. В том числе суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении.

В соответствии со ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся собственником транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак Н020КТ/152, идентификационный номер: (VIN) [номер] на основании договора купли-продажи от [дата], что подтверждается паспортом транспортного средства [адрес] (т.1 л.д.20-21).

Указанное транспортное средство застраховано по договору добровольного страхования (КАСКО) в ООО «Северная ФИО4».

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда [адрес] от [дата] удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Северная ФИО4».

Постановлено взыскать с ООО «СК «Северная ФИО4» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 1872429 рублей, утрату товарной стоимости в сумме 146900 рублей, неустойку в сумме 174720 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 200000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 12000 рублей, расходы на оценку в сумме 10700 рублей, расходы на представителя в сумме 5000 рублей, расходы на услуги связи в сумме 256 рублей 85 копеек (т.1 л.д.31-34).

Определением Арбитражного суда [адрес] от [дата] по делу № А60-18335/2015 включены требования ФИО1 в сумме 1872429 руб. – страховое возмещение, 146900 руб. – утрата товарной стоимости, 174720 руб. – неустойка, 200000 руб. – штраф, 12000 руб. – расходы на проведение экспертизы, 10700 руб. – расходы на стоянку, 5000 руб. – расходы на представителя, 256 руб. 85 коп. – расходы на услуги связи, в реестр требований кредиторов должника – ООО «СК «Северная ФИО4» с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди (т.1 л.д.46-53).

Вопреки доводу истца, из решения суда от [дата] не следует, что [дата] в результате ДТП Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак [номер] получило механические повреждения, стоимость устранения которых превышает 80% действительной стоимости ТС, т.е. фактически ТС в результате ДТП было уничтожено, его восстановление экономически нецелесообразно.

Не содержит такого вывода заключение ООО «ВОЭК» № И14-15/с от [дата] (т.1 л.д. 36-45).

Информационным письмо ООО «ВОЭК» исх. [номер] от [дата] не может являться допустимым доказательством, поскольку содержащаяся в нем информация не соответствует выводам эксперта (л.д.35 т.1)

Несостоятелен довод представителя ФИО2-ФИО9 о передаче истцу не транспортного средства, а годных остатков со ссылкой на Акт о передаче нереализованного имущества от [дата]. Поскольку в представленной истцом копии Акта о передаче нереализованного имущества от [дата] на л.д.29-30 т.1 такое указание не содержится. В другой представленной истцом копии Акта примечание о передаче годных остатков лицами, подписавшими указанный Акт, не оговорено и не заверено (л.д.190 т.2).

В силу статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи.

Пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона N 283-ФЗ предусмотрено, что снятию с государственного учета подлежит транспортное средство по заявлению владельца транспортного средства или организации, уполномоченной в установленном Правительством Российской Федерации порядке, после утилизации транспортного средства.

При обстоятельствах, когда ФИО11 является собственником транспортного средства, она имеет право в предоставлении государственной услуги, связанной с прекращением регистрации транспортного средства в установленном порядке.

В порядке п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" снятию с государственного учета подлежит транспортное средство по заявлению владельца транспортного средства или организации, уполномоченной в установленном Правительством Российской Федерации порядке, после утилизации транспортного средства.

Правила государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2019 года N 1764 (п. 71), Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденный приказом МВД России от 21 декабря 2019 года N 950 (п. 147), также предусматривают возможность снятия с государственного учета транспортного средства в связи с его с утилизацией на основании заявления владельца и свидетельства (акта) об утилизации, подтверждающего факт уничтожения транспортного средства.

Соответственно документом, подтверждающим гибель транспортного средства, будет являться документ уполномоченного органа МРЭО ГИБДД о снятии автомобиля с регистрационного учета в связи с его утилизацией.

Представленными истцом доказательствами не установлено, что в результате ДТП, произошедшего 19 мая 2020 года наступила конструктивная гибель принадлежащего истцу транспортного средства, о чем был бы составлен соответствующий документ уполномоченного органа. Напротив, из представленных документов следует, что автомобиль эксплуатировался. Из объяснений представителя истца следует, что с таким заявлением в МРЭО ГИБДД ФИО2 до подачи заявления в суд, не обращалась.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО2 об установлении факта уничтожения в результате ДТП автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак Н020КТ/152 не имеется. Решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 24 февраля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Легошиной Надежде Дмитриевне о признании транспортного средства уничтоженным в результате ДТП- отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 сентября 2022 года