Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 29 августа 2023 года

по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Алтайское отделение № 8644 к администрации города Новоалтайска, Комитету по управлению имуществом администрации города Новоалтайска о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» Алтайское отделение № 8644 (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с исками к К.Л.И.

В обоснование заявленных требований указало, что на основании договора на предоставление возобновляемой кредитной линии от 31.05.2017 Банк выдал К.О.Е. кредитную карту № 427901…3837 с лимитом кредитования в сумме 19 000 рублей под 25,9 % годовых. По условиям договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 36% годовых от суммы просроченного основного долга.

Также 16.03.2020 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму 960 500 руб., на срок 180 мес. под 12% годовых, для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В обеспечение обязательств по кредиту заемщик предоставил кредитору данное недвижимое имущество в залог.

16.09.2021 посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» в электронном виде заемщику ФИО2 выдан потребительский кредит в сумме 628 364,10 руб. на срок 60 мес. под 12,9% годовых. Согласно выписке по счету и выписке из журнала СМС-сообщений, заемщик выбрала счет для перечисления кредита, на который Банком выполнено зачисление денежных средств в указанном размере.

Обязательства по своевременному погашению основного долга и процентов по кредитам заемщик исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

ДД.ММ.ГГ заемщик умерла.

Обращаясь в суд, истец полагал, что наследником к имуществу умершей является ее мать К.Л.И.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу:

- задолженность по счету банковской кредитной карты № 408178……7757 по состоянию на 25.05.2023 в размере 112 913,74 руб., в том числе: просроченные проценты - 18 344,64 руб., просроченный основной долг - 94 569,10 руб., а также расходы по оплате госпошлины - 3458,27 руб.;

- задолженность по кредитному договору от 16.03.2020 в размере 943 948,80 руб., из которых просроченный основной долг - 880 289,53 руб., просроченные проценты - 63 659,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 24 639,49 руб.; обратить взыскание на предмет залога: жилой дом, площадью 38,1 кв.м, кадастровый ***, и земельный участок площадью 453+/-7 кв.м, кадастровый ***, расположенные по адресу: <адрес>; с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 531 200 руб., расторгнуть кредитный договор.

- задолженность по кредитному договору от 16.09.2021 по состоянию на 25.05.2023 в размере 592 647,88 руб., из которых просроченный основной долг - 541 026,73 руб., просроченные проценты - 51 621,15 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 15 126,48 руб., расторгнуть кредитный договор.

Определениями судьи от 29.03.2023 гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство с присвоением номера 2-2123/2023; к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, Администрация г. Новоалтайска, Комитет по управлению имуществом Администрации г. Новоалтайска.

Определениями судьи от 29.06.2023 и от 29.08.2023 (протокольное) К.Л.И., МТУ Росимущество в Алтайском крае исключены из числа ответчиков.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 29.08.2023 исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Алтайское отделение № 8644 удовлетворены частично и постановлено.

Расторгнуть кредитный договор от 16.03.2020 <***>, заключенный между ПАО Сбербанк России и К.О.Е.

Взыскать с Администрации г. Новоалтайска Алтайского края в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 16.03.2020 <***> и расходы по оплате государственной пошлины, всего в размере 531 200 руб., в пределах стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти С. (К.) О.Е.

Обратить взыскание в пользу ПАО Сбербанк на предмет залога: жилой дом, общей площадью 38,1 кв.м, кадастровый *** и земельный участок, площадью 453 +/-7 кв.м, кадастровый ***, расположенные по адресу: <адрес>.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость жилого дома и земельного участка в размере 531 200 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по счету международной банковой карты ***, расторжения кредитного договора от 16.09.2021 № 1093694 и взыскания задолженности по кредитному договору от 16.06.2021№ 1093694, отказать.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов незаконности оспариваемого судебного акта ссылается на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку суд неверно определил пределы ответственности наследников, снизив стоимость наследственного имущества на 20% от рыночной стоимости(664 000 руб. * 80%), прировняв тем самым размер задолженности к начальной продажной цене заложенного имущества.

Между тем согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность наследников по долгам наследодателя ограничивается стоимостью наследственной массы, которая определяется ее рыночной стоимостью на время открытия наследства, то есть на дату смерти должника. Однако в представленном Банком заключении о стоимости недвижимого имущества оценка произведена по состоянию на 17.05.2023, а не на дату смерти должника.

Также суд необоснованно ограничил расходы по оплате госпошлины пределами наследственной массы, при этом, не выделив размер взыскиваемых расходов из всей взыскиваемой суммы. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина не входит в цену иска, в связи с чем ее размер не может быть ограничен размером принятого наследства.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Ч.О.Г. доводы жалобы поддержала, представив в обоснование заключение специалиста о рыночной оценке наследственного имущества на день открытия наследства.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера задолженности и судебных расходов в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 4 ст. 330 названного Кодекса).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Положения п. 1 ст. 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусматривают, в том числе залог имущества.

В силу требований ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Из положений ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В соответствии с п. 1 ст. 50 названного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 ст. 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, в таком случае наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор).

В силу ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Из разъяснений в пункте 50 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора на предоставление возобновляемой кредитной линии от 31.05.2017, заключенного с К.О.Е., ПАО «Сбербанк России» последней выдана кредитная карта *** с первоначальным лимитом кредитования в сумме 19 000 рублей, с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами 25,9 % годовых.

Во исполнение заключенного договора заемщику открыт счет ***, на который произведено зачисление суммы кредита в указанном размере.

В нарушение договорных обязательств платежи по карте вносились заемщиком частично и несвоевременно.

Согласно расчету задолженности за период с 26.09.2022 по 25.05.2023 образовалась просроченная задолженность в размере 112 913,74 руб., в том числе просроченные проценты - 18 344,64 руб., просроченный основной долг - 94 569,10 руб.

16.03.2020 между Банком и К.О.Е. заключен кредитный договор <***> на сумму 960 500 руб., на срок 180 мес. под 12% годовых, для приобретения готового жилья.

Согласно п. 11 Индивидуальных условий кредитования в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору после выдачи кредита в сроки и в порядке, предусмотренные п. 22 договора:

- залог (ипотеку) объектов недвижимости, указанных в п. 12 договора: жилой дом, общей площадью 38,1 кв.м, кадастровый *** и земельный участок, площадью 453 +/-7 кв.м, кадастровый ***, расположенные по адресу: <адрес>.

Залоговая стоимость объектов недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счет ФИО2 в размере 960 500 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Согласно выписке из ЕГРН на основании договора купли-продажи от 23.03.2020 право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за ФИО2

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 25.05.2023 образовалась просроченная задолженность в сумме 943 948,80 руб., из них: просроченный основной долг - 880 289,53 руб., просроченные проценты - 63 659,27 руб.

Также 16.09.2021 через приложение «Сбербанк Онлайн» между Банком и С. (К.) О.Е. заключен договор потребительского кредита в сумме 628 364,10 руб. на срок 60 мес. под 12,9% годовых.

По условиям договора заемщик обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными (аннуитетными) платежами 28 числа каждого месяца, в размере - 14 265,07 руб. За ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца по данному кредиту за период с 28.09.2022 по 25.05.2023 образовалась просроченная задолженность в сумме 592 647,88 руб., в том числе: просроченный основной долг - 541 026,73 руб., просроченные проценты - 51 621,15 руб.

С 29.07.2021 С. (К.) О.Е. состояла в браке с ФИО2, который прекращен по решению суда 15.02.2022г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

ДД.ММ.ГГ ФИО2 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти (т. 2 л.д. 98).

Согласно актовой записи о смерти ФИО2 проживала в <адрес>. Ее мать К.Л.И. проживала в <адрес> по другому адресу.Из материалов наследственного дела *** от 18.01.2023 следует, что нотариусу поступили заявления матери умершей К.Л.И. и опекуна несовершеннолетнего сына К.В.В., ДД.ММ.ГГ г.р. - Р.Л.В. об отказе от принятия наследства (т. 3 л.д.96-98).Согласно справке от 16.02.2023 № 115, выданной нотариусом межмуниципального нотариального округа города Новоалтайска, наследственное имущество умершей состоит из: жилого дома, общей площадью 38,1 кв.м, кадастровый *** и земельного участка, площадью 453 +/-7 кв.м, кадастровый ***, расположенных по адресу: <адрес>, а также долговых обязательств по претензиям ПАО «Сбербанк России» и ПАО Банк ФК «Открытие». Кадастровая стоимость указанного недвижимого имущества составляет: жилого дома - 743 651 руб.; земельного участка - 282 074 руб.В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, если вступил во владение или в управление наследственным имуществом. В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Доказательства совершения К.Л.И. действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом дочери не представлены.В соответствии с отчетом об оценке ООО «Мобильный оценщик», представленным истцом на момент подачи иска, рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 17.05.2023 составляет: жилого дома - 469 000 руб., земельного участка - 195 000 руб., всего 664 000 руб.Разрешая исковые требования при изложенных обстоятельствах и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 348, 418, 432, 450, 452, 810, 811, 819, 1112, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установив факт заключения кредитных договоров, не исполнение заемщиком своих обязательств, то обстоятельство, что имущественные права и обязанности входят в состав наследства, исходил из того, что наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО2, является выморочным, так как фактическое принятие наследства доказательствами не подтверждено, от принятия наследства наследники первой очереди отказались в установленном законом порядке, в этой связи, учитывая состав наследства, надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование - администрация г. Новоалтайска Алтайского края. Суд пришел к выводам о расторжении кредитного договора от 16.03.2020 и взыскании задолженности за счет заложенного наследственного имущества путем обращения на него взыскания и продажи с публичных торгов. При этом стоимость предмета залога определена судом в размере 531 000 руб. (как в исковом заявлении) по отчету об оценке ООО «Мобильный оценщик» по состоянию на 17.05.2023г., с учетом снижения рыночной стоимости объектов недвижимости до 80% (664 000 руб. * 80%).Определяя размер задолженности, городской суд пришел к выводу о том, что общая сумма долга превышает стоимость наследственного имущества, в этой связи взысканию подлежит сумма долга в пределах начальной продажной стоимости наследственной массы 531 000 руб.Решение суда обжалуется истцом в части размера задолженности и распределения судебных расходов. Проверяя доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении судебного решения в указанной части по следующим основаниям.В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.Как усматривается из материалов дела, стоимость наследственного имущества определена судом по состоянию на 17.05.2023 в размере начальной продажной стоимости наложенного имущества. Между тем, такая стоимость имеет значение для разрешения судом требования об обращении взыскания на заложенное имущество, тогда как пределы ответственности наследников по долгам наследодателя устанавливаются из стоимости наследства на день смерти заемщика, то есть в данном случае на 04.09.2022г. Согласно заключению о стоимости ООО «Мобильный оценщик» от 05.12.2023 № 2-231205-531452, представленному в суд апелляционной инстанции, стоимость жилого дома, общей площадью 38,1 кв.м, кадастровый *** и земельного участка, площадью 453 +/-7 кв.м, кадастровый ***, расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 579 000 руб., из них: жилого дома - 405 000 руб., земельного участка - 174 000 руб. Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции, размер задолженности по кредитному договору от 16.03.2020, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, определен неверно, и составляет 579 000 руб.

На основании статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

При этом, исходя из положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статье 2 ГПК РФ.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» (далее – постановление Пленума о подготовке), при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ) – пункт 11 постановления Пленума о подготовке.

Действующим процессуальным законом установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 16) разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимое обстоятельство по данной категории дел - стоимость наследственного имущества на дату открытия наследства в целях установления лимита ответственности наследников по долгам наследодателя – установлена судом первой инстанции с нарушением норм материального права, а также при отсутствии соответствующего доказательства в материалах дела. Истцу также не предлагалось представить доказательство в обоснование своих доводов.

Судебной коллегией представленное истцом заключение о стоимости ООО «Мобильный оценщик» от 05.12.2023 № 2-231205-531452, о стоимости жилого дома, общей площадью 38,1 кв.м, кадастровый *** и земельного участка, площадью 453 +/-7 кв.м, кадастровый ***, расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГ, принимается в качестве доказательства, подтверждающего соответствующее юридически значимое обстоятельство. Оснований не доверять заключению не имеется, кроме того, установленная в нем сумма, по размеру меньшая, чему указано в решении суда, не нарушает прав ответчика.

Кроме того, судом неверно применены нормы процессуального права в части распределения судебных расходов.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 88 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину, а также не освобождены от взыскания расходов, понесенных в связи с ведением дела в суде апелляционной инстанции.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов (абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, судебные издержки не относятся к задолженности по кредитным обязательствам, в этой связи не могут быть ограничены стоимостью наследственного имущества.

Как установлено судом, ответчик по делу в соответствии с действующим правовым регулированием обязанности по принятию выморочного имущества, по погашению обязательств перед банком в пределах стоимости наследственного имущества не исполнил, следовательно, от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не освобождается.

Банком по договору ипотечного кредита заявлены требования о взыскании задолженности в общем размере 943 948,80 руб., судебной коллегией удовлетворены в сумме 579 000 руб., что составляет 61% размера удовлетворенных требований. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 24 639,49 руб. (12639,49 руб. за требование имущественного характера и 12000 руб. за два требования неимущественного характера).

Соответственно с ответчика в пользу Банка на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19170,09 руб. (7710,09 руб. +12000 руб.)

Из разъяснений в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Поскольку решение суда по доводам апелляционной жалобы подлежит изменению, постольку с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на уплату госпошлины для подачи апелляционной жалобы в суд в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 29 августа 2023 года изменить в части размера задолженности и судебных расходов.

Взыскать с Администрации города Новоалтайска Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 16.03.2020 <***> в размере 579 000 руб., в пределах стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти С. (К.) О.Е., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 11 370,09 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Администрации города Новоалтайска Алтайского края в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы на оплату государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 декабря 2023г.