Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пятых Виктории Николаевны на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 мая 2019 года о замене стороны в исполнительном производстве.

Изложив доклад по делу, изучив материалы дела, судья Верховного Суда Республики Крым

установил:

вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с Пятых В.Н. в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Республиканский специализированный дом ребенка для детей с поражением центральной нервной системы и нарушением психики «Елочка» (далее – ГБУЗ РК «Дом ребенка «Елочка») взысканы алименты на содержание малолетних ФИО6, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере по 15% величины прожиточного минимума для детей по Республике Крым с последующей индексацией, на каждого ребенка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до их совершеннолетия.

Во исполнение указанного решения судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов-исполнителей по Красногвардейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (далее – ОСП по Красногвардейскому району) возбуждено исполнительное производство. В рамках указанного исполнительного производства ОСП по Красногвардейскому району обратился в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве с взыскателя ГБУЗ РК «Дом ребенка «Елочка» на Петрову Н.В. Указав, что последняя назначена попечителем малолетнего ФИО6

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 мая 2019 года заявление ОСП по Красногвардейскому району удовлетворено. Произведена замена взыскателя ГБУЗ РК «Дом ребенка «Елочка» на ее правопреемника Петрову Н.В. в части требования о взыскании алиментов на содержание ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик Пятых В.Н. подала частную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывала на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части ненадлежащего извещения ее о времени и месте судебного заседания, а также рассмотрения дела в ее отсутствие и отсутствие ее представителя. Дополнительно заявила ходатайство о ее этапировании для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Судья Верховного Суда Республики Крым не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, изложенного в частной жалобе об этапировании ее в судебном заседании, поскольку при рассмотрении гражданских дел не предусмотрено ни этапирование участников процесса в судебное заседание, ни выяснение их намерений относительно личного участия при рассмотрении дела.

Статья 77.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам. Следовательно, суды не располагают возможностью этапирования указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях.

Кроме того, судья апелляционной инстанции учитывает, что настоящая частная жалоба в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда считает определение суда подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Применив вышеприведенную процессуальную норму, установив, что постановлением администрации г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении малолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлена опека. Учитывая наличие заключенного на возмездной основе договора о приемной семье, согласно которому Петрова Н.В., ФИО8 назначены опекунами ФИО6, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для замены взыскателя в исполнительном производстве в порядке процессуального правопреемства.

Однако, суд неправильно применил положения ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к рассматриваемым правоотношениям, поскольку по своей правовой природе назначение опекуна ребенку не является процессуальным правопреемством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №56 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей», по смыслу п. 2 ст. 84 Семейного кодекса Российской Федерации, расходы на содержание детей, оставшихся без попечения родителей и находящихся в образовательных, медицинских организациях, организациях социального обслуживания или в аналогичных организациях, взыскиваются только с родителей детей и не подлежат взысканию с других членов семьи, несущих алиментные обязанности по отношению к детям.

При лишении родительских прав одного из родителей и передаче ребенка на воспитание другому родителю, опекуну или попечителю либо приемным родителям алименты взыскиваются в пользу этих лиц в соответствии со ст. 81-83, п. 1 ст. 84 Семейного кодекса Российской Федерации. Если дети до решения вопроса о лишении родительских прав уже были помещены в образовательные, медицинские организации, в организации социального обслуживания или в аналогичные организации, алименты, взыскиваемые с родителей, лишенных родительских прав, зачисляются на счета этих организаций, где учитываются отдельно по каждому ребенку (п. 2 ст. 84 Семейного кодекса Российской Федерации).

При лишении родительских прав обоих родителей или одного из них, когда передача ребенка другому родителю невозможна, алименты подлежат взысканию не органу опеки и попечительства, которому в таких случаях передается ребенок (п. 5 ст. 71 Семейного кодекса Российской Федерации), а перечисляются на счет, открытый на имя ребенка в банке.

В случае устройства ребенка в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (п. 1 ст. 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), либо передачи ребенка под опеку (попечительство) или на воспитание в приемную семью вопрос о перечислении взыскиваемых алиментов указанной организации или лицам, которым передан ребенок, может быть решен по их заявлению в порядке, предусмотренном ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом данных положений, вопрос о перечислении взыскиваемых алиментов опекуну малолетнего ФИО6 – Петровой Н.В. не может быть разрешен судом в порядке процессуального правопреемства, что не лишает последнюю права обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с принятием нового определения об отказе в удовлетворении заявления ОСП по Красногвардейскому району о замене стороны в исполнительном производстве №.

Одновременно, судья апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что доводы частной жалобы о не извещении ответчика о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции несостоятельны, поскольку в материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ год (направленная из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю) свидетельствующая об обратном (л.д. 122).

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

определил:

определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 мая 2019 года отменить и разрешить вопрос по существу, отказав отделу судебных приставов-исполнителей по Красногвардейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве в порядке процессуального правопреемства.

Частную жалобу Пятых Виктории Николаевны – удовлетворить.

Судья Верховного Суда

Республики Крым О.Я. Беляевская