Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио1 на заочное решение Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску прокурора Нахимовского района города Севастополя в интересах субъекта Российской Федерации города федерального значения Севастополя к фио1 о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании отсутствующим права собственности,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

Прокурор Нахимовского района города Севастополя обратился с иском о признании недействительным выданного фио1 свидетельства о праве собственности на земельный участок площадью 0,1 га, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №) серии САК № от ДД.ММ.ГГГГ, признании отсутствующим права, истребовании данного участка в пользу города федерального Севастополя из незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что правоустанавливающий документ - свидетельство о праве собственности выдано Регистрационной службой Главного управления юстиции в г. Севастополе фио1 в нарушение законодательства и подлежит признанию недействительным, поскольку основанием для выдачи правоустанавливающих документов на землю послужило распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого получены свидетельства о праве собственности на земельные участки, вместе с тем, проведенной проверкой было установлено, что распоряжение о передаче в собственность земельных участков по <адрес> гражданам-членам ОК «ЖСТИЗ «<данные изъяты>» Севастопольской городской государственной администрацией не издавалось. По информации ГКУ «Архив города Севастополя» распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ касается вопроса предоставления разрешения «дачному-строительному товариществу «<данные изъяты>» на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка в районе урочища Аязьма для индивидуального дачного строительства и не связано с предоставлением прав собственности на земельные участки членам ОК «ЖСТИЗ «<данные изъяты>». Кроме того, согласно сведений Департамента аппарата Губернатора и Правительства ни ответчик, ни иные члены ОК «ЖСТИЗ «<данные изъяты>» не обращались в Севастопольскую городскую государственную администрацию с заявлениями о предоставлении им в собственность земельных участков по <адрес>.

Заочным решением Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора Нахимовского района города Севастополя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, фио1 подала апелляционную жалобу, в которой просит заочное решение отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом сделан неверный вывод о том, что распоряжение СГГА №-р от ДД.ММ.ГГГГ не издавалось, поскольку в архиве Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя имеется реестровое дело, содержащее сведения о регистрации права на земельный участок уполномоченными органами Украины, которое было представлено на обозрение. Данное дело содержит в себе заверенную копию распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче в собственность гражданам – членам ЖСТИЗ «<данные изъяты>» земельных участков, расположенных в районе <адрес>». Пункт 5.2 данного распоряжения содержит указание, что Главному управлению Госкомзема поручено обеспечить хранение заявлений граждан, то есть заявления граждан, касающиеся передачи земельных участков в собственность, поступили до вынесения данного распоряжения, следовательно, поскольку надлежащее хранение заявлений обеспечено уполномоченным органом не было, то это не вина граждан. Апеллянт полагает, что истец может подтвердить лишь факт отсутствия какого-либо документа в архивном фонде ГКУ «Архив города Севастополя». Кроме того, Правительства Севастополя на момент возникновения правоотношения по поводу передачи земельного участка в собственность не существовало, и ответчик не может нести гражданско-правовую ответственность в виде лишения права собственности за процессуальные нарушения, допущенные органами власти при предоставлении земельного участка в порядке приватизации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор фио3 просила оставить апелляционную жалобу без рассмотрения, как поданную с нарушением порядка, предусмотренного гражданским процессуальным законодательством.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, о причинах неявки суд не уведомила.

Истцы Правительство Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, третье лицо Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки представителей суд не уведомили.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав судью-докладчика, прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 237 ГПК РФ, в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ч. 2 ст. 237 ГПК РФ, в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство с ДД.ММ.ГГГГ предусматривает возникновение у ответчика права на апелляционное обжалование заочного решения только после реализации им права на подачу заявления об отмене заочного решения судом, его постановившим, если в последнем отказано, поскольку срок на подачу апелляционной жалобы начинает исчисляться только после отказа в отмене заочного решения судом, его постановившим.

По смыслу ч. 2 ст. 237 ГПК РФ ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по делу принято заочное решение суда.

ДД.ММ.ГГГГ представитель фио1 по доверенности фио2 был ознакомлен с материалами дела (л.д. 175).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила апелляционная жалоба на заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГфио1 восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству суда.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 237 ГПК РФ право ответчика на отмену заочного решения путем подачи соответствующего заявления в установленный законом срок, реализовано не было.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционного инстанции», при подаче апелляционной жалобы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 134 и абз. 2 ст. 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционной жалобе, представлению.

Исходя из сложившейся ситуации, судебная коллегия полагает, что в данный конкретный момент (без соблюдения процедуры обжалования заочного решения) заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ обжалованию не подлежит.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе фио1 на заочное решение Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ.

фио1 не лишена возможности на подачу заявления на отмену заочного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу (если таковой пропущен).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 220 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Производство по апелляционной жалобе фио1 на заочное решение Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску прокурора <адрес> города Севастополя в интересах субъекта Российской Федерации города федерального значения Севастополя к фио1 о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании отсутствующим права собственности, прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.Л. Радовиль

Судьи А.В. Ваулина

Е.В. Балацкий