Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в <адрес> 14 апреля 2020 года гражданское дело по частной жалобе Комышева Н. В. на определение Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Частная жалоба Комышева Н. В. на определение Искитимского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о выделении в отдельное производство исковых требований Комышевой Л. М. к Комышеву Н. В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, встречному исковому заявлению Комышева Н. В. к Комышевой Л. М. о сохранении права пользования жилым помещением, не подлежит передаче в апелляционную инстанцию. Частную жалобу возвратить Комышеву Н. В..

У С Т А Н О В И Л А:

Комышева Л.М. обратилась в суд с иском к Комышеву Н.В. и Комышеву А.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением.

Комышев Н.В. предъявил встречный иск к Комышевой Л. М. о сохранении права пользования жилым помещением.

ДД.ММ.ГГГГ Искитимским районным судом <адрес> постановлено :

Выделить в отдельное производство исковые требования Комышевой Л. М. к Комышеву Н. В. о признании прекратившими право пользование жилым помещением и встречные исковые требования Комышева Н. В. к Комышевой Л. М. о сохранении права пользования жилым помещением, назначить к рассмотрению в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ на данное определение в суд поступила частная жалоба Комышева Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ Искитимским районным судом <адрес> постановлено указанное выше определение о возвращении частной жалобы (л.д.142-143).

С указанным определением суда не согласился Комышев Н.В. и в частной жалобе он просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на нарушение его права на защиту с помощью адвоката; суд не выслушал его (Комышева Н.В.) мнение, позицию.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно части 3 статьи 324 ГПК РФ возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, апелляционного представления прокурору осуществляется на основании определения судьи.

Возвращая Комышеву Н.В. частную жалобу на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что определение суда о выделении требования в отдельное производство самостоятельному обжалованию не подлежит. Возражения относительно указанного определения могут быть включены в апелляционную жалобу.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судья не усматривает, поскольку обжалование определения о выделении в отдельное производство исковых требований не предусмотрено ГПК РФ и данное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Частью 2 статьи 151 ГПК РФ предусмотрено, что судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

Указанная норма права не предусматривает обжалование определений о выделении исковых требований в отдельное производство.

Таким образом, из указанных норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и, которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции и в случае их подачи, подлежат возвращению.

Вопреки доводам частной жалобы, определение суда о выделении в отдельное производство исковых требований не является окончательным судебным актом по существу спора и не препятствует дальнейшей реализации процессуальных прав сторон, обжалование указанного судебного акта не препятствует рассмотрению дела по существу.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ Искитимским районным судом <адрес> постановлено решение по выделенному иску Комышевой Л. М. к Комышеву Н. В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и встречному иску Комышева Н. В. к Комышевой Л. М. о сохранении права пользования в жилом помещении (л.д.90, 91-95). Фактически нерассмотренными остались требования Комышевой Л.М. ко второму ответчику Комышеву А.В., что прав Комышева Н.В. не нарушает, поскольку они не производны друг от друга.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Учитывая разъяснения абз. 3 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, а также ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, судья приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно возвращена заявителю частная жалоба на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о выделении исковых требований в отдельное производство.

При этом, он не лишён права на включение своих возражений и доводов в апелляционную жалобу на решение суда, что им и было сделано. Комышев Н.В. реализовал своё право, подав апелляционную жалобу на решение Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы частной жалобы Комышева Н.В. основаны на неправильном толковании норм процессуального права не содержат правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене определения суда и таковыми не являются.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а частную жалобу Комышева Н. В. – без удовлетворения.

Судья