Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, представляющей интересы ФИО2, на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 июля 2020 года, которым иск ФИО3 к ФИО2 удовлетворён. С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 700000 рублей, в бюджет муниципального образования города Казани - государственная пошлина в размере 10200 рублей.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО1 в поддержку доводов жалобы, объяснения ФИО3, просившего оставить решение без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился ФИО2 с иском о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, указывая в обоснование, что приговором Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11 июня 2019 года по делу № 1-260/2019 ФИО4 признан виновным в совершении мошеннических действий, в том числе, в связи с продажей по поддельным документам ФИО2 автомобиля марки «Mazda CX-7». Впоследствии ФИО2 указанный автомобиль передал ему, за что получил 700000 рублей. При постановке транспортного средства на учёт в органах ГИБДД выяснилось, что автомобиль находится в розыске, в связи с этим автомобиль был у него изъят.

На основании изложенного ФИО3 просил суд о взыскании с ФИО2 денежной суммы в размере 700000 рублей в качестве неосновательного обогащения и возмещении судебных расходов.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО1 в суде первой инстанции иск не признала, ссылаясь на то, что неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло, поскольку он передал истцу автомобиль. Кроме того, ФИО2 оказывал посреднические услуги по продаже автомобиля и никогда не являлся его собственником.

Суд вынес решение об удовлетворении требований ФИО3 в приведённой формулировке.

С таким решением не согласился ФИО2 и в лице своего представителя подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта по мотиву незаконности и необоснованности и отказе в удовлетворении исковых требований. Указывается, что решение основано на нормах материального права, не подлежавших применению при рассмотрении дела, выводы суда противоречат установленным по делу обстоятельствам. В частности, по мнению заявителя, ответчик являлся агентом по продаже спорного автомобиля, собственником транспортного средства не являлся, действовал по выданной ФИО5 (ФИО4) доверенности. Вынесенным в отношении последнего приговором установлено, что ФИО4 путём обмана ФИО2 завладел денежной суммой в размере 520000 рублей. При этом, по мнению заявителя, указанная сумма принадлежала истцу ФИО3

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 – адвокат ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.

ФИО3 доводам апелляционной жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 52 Конституции Российской Федерации государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба.

Федеральным законодателем вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО3 приобрёл у ответчика ФИО2 по цене 700000 рублей транспортное средство марки «Mazda CX-7» с установленным на нём государственным регистрационным знаком ..... При этом ответчик вместе с автомобилем передал ФИО3 ключи и правоустанавливающие документы (паспорт транспортного средства). При постановке ФИО3 автомобиля на регистрационный учёт в ГИБДД выяснилось, что автомобиль находится в розыске в связи с кражей (угоном), впоследствии в связи с этим транспортное средство у истца изъято правоохранительными органами.

Приведённые обстоятельства явились основанием для обращения ФИО3 в суд с настоящим иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 700000 рублей, переданных истцом ответчику за указанный автомобиль.

Возражая против иска, ответчик ФИО2 указывал, что никогда не являлся собственником спорного транспортного средства, оказывал посреднические услуги по продаже автомобиля, за что получил выгоду в размере 180000 рублей.

Между тем из вступившего в законную силу приговора Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11 июня 2019 года, вынесенного в отношении ФИО4 по уголовному делу № 1-260/2019, судом установлено, что 8 августа 2017 года ФИО2 позвонил мужчина, представившийся Григорием, который предложил выкупить принадлежащий ему автомобиль марки «Mazda СХ-7». Они договорились о встрече возле дома <адрес>, куда ответчик поехал с ФИО6

По приезду они осмотрели автомобиль марки «Mazda СХ-7» в кузове чёрного цвета, имевший государственный регистрационный знак ...., договорились о купле-продаже автомобиля за 520000 рублей. После чего они поехали к нотариусу, где Григорий (ФИО4) предоставил паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО5, а также документы на автомобиль, согласно которым собственником транспортного средства являлся ФИО5 Сверив указанные документы, нотариус выдал ФИО2 доверенность от имени ФИО5 на право продажи данного автомобиля. После этого, уже в автомобиле, ФИО2 передал лично в руки Григорию (ФИО4) 520000 рублей и попросил заполнить имевшийся у него бланк расписки. Однако Григорий, сославшись на то, что очень торопится, бланк полностью не заполнил, подписал в его нижней части своей рукой и указал номер своего телефона, в связи с чем ФИО2 в бланке сам указал сумму 520000 рублей. Также Григорий (ФИО4) подписал бланки договора купли-продажи для возможности последующей продажи автомобиля ответчиком.

Впоследствии приобретённый ФИО2 автомобиль марки «Mazda СХ-7», с установленным государственным регистрационным знаком ...., ответчиком был продан ФИО3 за 700000 рублей по генеральной доверенности, выданной ему от имени ФИО5 При этом был заполнен бланк договора купли-продажи, в котором Григорий (ФИО4) ранее поставил свою подпись. Покупателем в данном договоре указали ФИО3, продавцом был указан ФИО5 Впоследствии от ФИО3 ФИО2 стало известно, что автомобиль марки «Mazda СХ-7» оказался краденным и находится в розыске.

В данном приговоре суда также указано, что умысел ФИО7 был непосредственно направлен на хищение (путём обмана) денежных средств, принадлежащих ФИО2, которому он по подложным документам продал автомобиль марки «Мазда СХ-7», получив от последнего 520000 рублей.

Учитывая изложенное, районный суд пришёл к выводу, что ответчик ФИО2 приобрёл спорный автомобиль по договору купли-продажи в свою собственность, при этом в графе «покупатель» не указал себя как лицо, приобретающее автомобиль. В дальнейшем в данную графу он вписал истца ФИО3

Поскольку ответчик ФИО2 при совершении сделки ввёл истца ФИО3 в заблуждение относительно собственника автомобиля, передал впоследствии изъятое у истца транспортное средство и принял денежное вознаграждение в сумме 700000 рублей, суд посчитал, что тем самым ответчик причинил истцу материальный ущерб в размере переданной за транспортное средство суммы, подлежащей взысканию по результату рассмотрения настоящего гражданского спора.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу суд отклонил по тому основанию, что спорные отношения возникли именно между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО2

Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств дела, подтверждающихся представленными лицами, участвующими в деле, доказательствами, в том числе факт причинения ФИО3 ущерба действиями ответчика в заявленном размере, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Окончательные выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 700000 рублей, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными, фактические обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении районным судом при разбирательстве дела норм материального права, регулирующих споры по неосновательному обогащению, не указывают на незаконность и необоснованность окончательных выводов суда первой инстанции по результату рассмотрения иска.

Так, в оспариваемом решении суд первой инстанции указал нормы статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которых основывал свои требования истец ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о том, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применён по данному делу, определяется судом при принятии решения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия установила наличие между сторонами спора отношений, связанных с причинением истцу убытков (материального вреда) незаконными действиями ответчика, выразившихся в продаже имущества, которое не могло быть передано ответчиком истцу на законных основаниях, в связи с чем применила приведённые нормы материального права (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не положения закона, регулирующие отношения по неосновательному обогащению, поскольку обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии, среди прочих условий, факта, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. В рассматриваемом случае, как установлено в ходе разбирательства дела, отношения сторон связаны со сделкой купли-продажи транспортного средства.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В связи с этим ссылка ФИО3 в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном споре нормы материального права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьёй вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

Из изложенного следует, что суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть заявленные требования исходя из фактических правоотношений, определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В обоснование заявленных ФИО3 требований о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств положены обстоятельства передачи имущества, изъятого впоследствии у истца правоохранительными органами, в связи с чем у истца возникли убытки, подлежащие возмещению причинителем вреда, с которым истец вступил в договорные отношения.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что в силу действующих норм выбор способа защиты нарушенного права в рассматриваемом случае предоставлен потерпевшему. В случае избрания истцом способа защиты нарушенного права путём подачи иска о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и, в логической последовательности, о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, окончательный правовой результат рассмотрения такого гражданского спора был бы аналогичным с окончательным правовым результатом по настоящему делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании процессуального закона, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены судебного акта.

В силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы районного суда, а также указывающих на нарушения судом процессуальных норм, влекущих пересмотр решения суда первой инстанции в безусловном порядке, апелляционная жалоба не содержит.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 июля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 - ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи