Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Мотовиловой Анны Сергеевны, действующей в интересах Мотовилова Артёма Александровича, Штельтер Елены Геннадьевны, действующей в своих интересах и интересах Мотовиловой Варвары Александровны на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 25 августа 2020 года по иску Акционерного общества «Альфа-Банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Алексма», Штельтер Елене Геннадьевне, Мотовиловой Варваре Александровне, Мотовилову Артёму Александровичу, Мотовиловой Елене Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному соглашению.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения законного представителя <данные изъяты> – Мотовиловой А.С., представителя Гудим А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, поданной законным представителем <данные изъяты> – Мотовиловой А.С., Штельтер Е.Г., её представителя Бабиной А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, поданной Штельтер А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк», банк) обратилось в суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью «Алексма» (далее – ООО «Алексма»), Мотовиловой Е.Г. о солидарном взыскании задолженности по кредитному соглашению 730941,89 руб., а также просило взыскать компенсацию расходов на уплату государственной пошлины 105097 руб.

В обоснование указало, что 02 ноября 2017 года АО «Альфа-Банк» и ООО «Алексма» (ОГРН 1167456065061, ИНН 7448190029) заключили дополнительное соглашение №<данные изъяты> (о кредитовании банковского счёта (овердрафте)) к Договору о расчётно-кассовом обслуживании АО «Альфа-Банк» от 16 июня 2016 года (далее – Договор). Договор был заключён в письменной форме, путём составления единого документа подписанного сторонами. Обеспечением исполнения обязательств ООО «Алексма» по указанному договору являлось поручительство Мотовилова А.В., оформленное договором поручительства №<данные изъяты> от 02 ноября 2017 года. В соответствии с условиями договора №<данные изъяты>, лимит овердрафта составил 130000 руб., проценты за пользование кредитом – 16,5% годовых, период кредитования счёта – с даты уплаты комиссии, указанной в п.5.6 Дополнительного соглашения до 02 ноября 2020 года (включительно) или до даты закрытия счёта по любому основанию (включительно). Клиент обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты, т.е. исполнять Договор с соблюдением условий возвратности, срочности и платности кредита. ООО «Алексма» принятые на себя обязательства не исполняло, ежемесячные платежи по кредиту не погашало и проценты за пользование денежными средствами не уплачивало. В ходе проведенной банком работы установлено, что <данные изъяты> Мотовилов А.В. умер.

Определением Калининского районного суда г.Челябинска от 03 июня 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены супруга наследодателя Мотовилова А.В. – Штельтер Е.Г., несовершеннолетняя <данные изъяты>., <данные изъяты>, в лице её законного представителя Штельтер Е.Г., несовершеннолетний <данные изъяты>, <данные изъяты>, в лице его законного представителя Мотовиловой А.С. (т.1 л.д.163).

В судебном заседании в суде первой инстанции представители истца АО «Альфа-Банк», ответчика ООО «Алексма», третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска (далее – Инспекция ФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска) участия не приняли.

Ответчик Штельтер Е.Г., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней <данные изъяты>, в судебном заседании заявленные требования не признала.

Ответчик <данные изъяты> и его законный представитель Мотовилова А.С. в судебном заседании заявленные требования не признали.

Представитель <данные изъяты> – адвокат Гудим Е.А., в судебном заседании заявленные требования не признала, заявила об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

Решением Калининского районного суда г.Челябинска от 25 августа 2020 года исковые требования банка удовлетворены в части.

Взыскана солидарно с ООО «Алексма», Штельтер Е.Г., <данные изъяты>, <данные изъяты> задолженность по кредитному соглашению №<данные изъяты> (о кредитовании банковского счёта (овердрафте)) к Договору о расчётно-кассовом обслуживании АО «Альфа-Банк» от 16 июня 2016 года по состоянию на 05 марта 2020 года 604570,25 руб.

Также взыскано в равных долях с ООО «Алексма», Штельтер Е.Г., <данные изъяты>, <данные изъяты> в пользу АО «Альфа-Банк» в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по 2627 руб.

Этим же решением в удовлетворении остальной части исковых требований АО «Альфа-Банк» к указанным ответчикам, а также в удовлетворении исковых требований к Мотовиловой Е.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Мотовилова А.С., действующая в интересах <данные изъяты>, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске банка. В обоснование указывает, что судом первой инстанции при принятии решения не принято во внимание, что из содержания договора поручительства не следует, что поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. Суд, разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию с ответчиков неустойки, не принял во внимание конкретные обстоятельства дела, и недостаточно уменьшил размер такой неустойки. Резолютивная часть решения не содержит указания на взыскание суммы задолженности по кредитному договору с Мотовилова А.С. в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества после смерти Мотовилова А.В.

В апелляционной жалобе Штельтер Е.Г., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней <данные изъяты>, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске банка. Указывает, что на дату смерти поручителя задолженность по кредитному договору отсутствовала, а ответственность поручителя наступает только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств, в связи с чем не возникло обязательств у наследников поручителя. Вывод суда об ответственности наследников поручителя Мотовилова А.В. за исполнение ООО «Алексма» обязательств по кредитному договору сделан без учёта факта погашения текущей задолженности, имевшейся на дату открытия наследства согласно условиям договора о предоставлении кредита в форме «овердрафт», предусматривающих постоянное кредитование в пределах лимита задолженности при недостаточности денежных средств на расчётном счёте и ежедневное списание денежных средств в счёт погашения задолженности. Даже если считать, что текущая задолженность входит в состав наследства, необходимо учитывать, что на дату открытия наследства размер задолженности по кредитному договору составил 188769 руб. Однако указанная задолженность на 28 мая 2019 года была погашена должником. Просроченная задолженность, рассчитанная на 20 марта 2020 года, образовалась после смерти наследодателя и не может быть включена в состав наследства. Взыскание с наследников неустойки с 24 сентября 2019 года по 06 декабря 2019 года является неправомерным, поскольку ответственность за нарушение обязательств наступает по истечении времени, необходимого для принятия наследства, а свидетельства о принятии наследства получены наследниками 06 декабря 2019 года, и до их получения взыскание с наследников неустойки является незаконным.

В письменных возражениях АО «Альфа-Банк» полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

01 декабря 2020 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области ООО «Алексма» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нём, в отношении которых внесена запись о недостоверности (т.2 л.д.58-60).

АО «Альфа-Банк», <данные изъяты>, Инспекция ФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Представитель истца, указанный ответчик, представитель третьего лица в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Как установлено абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, заслушав объяснения законного представителя <данные изъяты> – Мотовиловой А.С., представителя Гудим А.С., Штельтер Е.Г., её представителя Бабиной А.А., исследовав на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ приобщённую к материалам дела в качестве дополнительного доказательства выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 12 января 2021 года в отношении ООО «Алексма», судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.ст.361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 02 ноября 2017 года АО «Альфа-Банк» и ООО «Алексма» заключили Дополнительное соглашение №<данные изъяты> (о кредитовании банковского счёта (овердрафте)) к Договору о расчётно-кассовом обслуживании АО «Альфа-Банк» от 16 июня 2016 года (далее также – Дополнительное соглашение), в соответствии с которым лимит овердрафта составил 130000 руб., проценты за пользование кредитом 16,5% годовых, период кредитования счёта – с даты уплаты комиссии, указанной в п.5.6 Дополнительного соглашения до 02 ноября 2020 года (включительно) или до даты закрытия счёта по любому основанию (включительно). Общество обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты, то есть исполнять договор с соблюдением условий возвратности, срочности и платности кредита.

Кредитование счёта производится банком на следующих условиях: максимально допустимая сумма единовременной задолженности должника по кредиту (кредитам) по Дополнительному соглашению об овердрафте на дату заключения составила 130000 руб. Под задолженностью по кредитам понимается задолженность по основному долгу по предоставленным кредитам. Лимит овердрафта пересматривается в течение периода кредитования счёта в порядке, предусмотренном п.6 настоящего дополнительного соглашения (п.5.1 Дополнительного соглашения).

В соответствии с п.6 Дополнительного соглашения банк вправе в одностороннем внесудебном порядке не чаще 1 раза в календарный месяц пересматривать лимит овердрафта, установленный п.5.1 Дополнительного соглашения в пределах от 30000 руб. до 1500000 руб. в зависимости от размера ежемесячных кредитовых оборотов клиента и состояния его кредитной задолженности.

Погашение задолженности предусмотрено ежедневно. В полном объёме задолженность по каждому кредиту должна быть погашена клиентом не позднее последнего дня максимального срока кредита, но не позднее последнего дня кредитования счёта (п.5.3 Дополнительного соглашения).

Договор оформлен в письменной форме и подписан сторонами. Заёмщику также были предоставлены все необходимые документы. Факт предоставления банком ООО «Алексма» суммы кредита подтверждён выпиской по счёту (т.1 л.д.24-48).

За ненадлежащее исполнение заёмщиком своих обязательств, кредитор вправе в случае непогашения задолженности по полученным в рамках настоящего дополнительного соглашения кредитам в течение максимального срока кредита, а также в срок, указанный в п.15 настоящего дополнительного соглашения (при досрочном взыскании задолженности по кредитам), банк вправе взимать неустойку в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Неустойка начисляется по дату зачисления всей суммы задолженности по кредиту на счёт банка включительно (п.13.1 Дополнительного соглашения).

В случае неуплаты процентов за пользование кредитами в последний день максимального срока кредита, а также в срок, указанный в п.15 настоящего дополнительного соглашения (при досрочном взыскании задолженности по кредитам) банк вправе взимать неустойку в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Неустойка начисляется по дату зачисления всей суммы задолженности на счёт банка включительно (п.13.2 Дополнительного соглашения).

В день заключения кредитного договора, 02 ноября 2017 года, между АО «АЛЬФА-БАНК» и Мотовиловым А.В. (руководитель и единственный участник ООО «Алексма») также заключён договор поручительства №<данные изъяты>, в соответствии с которым Мотовилов А.В. принял на себя обязательство отвечать перед банком солидарно за исполнение обязательств о кредитовании банковского счёта (овердрафте)) к договору о расчётно-кассовом обслуживании АО «Альфа-Банк» от 16 июня 2016 года.

Согласно свидетельству о смерти, <данные изъяты> Мотовилов А.В. умер (т.1 л.д.130 обор.).

Как видно из выписки по счёту и расчётов кредитной задолженности, заёмщиком ООО «Алексма» ненадлежащим образом исполнялось обязательство по погашению кредита.

25 февраля 2020 года банк направил по адресу места нахождения юридического лица – заёмщика ООО «Алексма», а также по предполагаемому месту жительства наследников поручителя (<данные изъяты>) требование о погашении долга, в котором просил в срок не позднее 14 календарных дней с момента получения уведомления оплатить причитающиеся суммы по договору (т.1 л.д.65-67, 68, 69). Данные требования исполнены не были.

Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Наследование осуществляется по завещанию и по закону (ст.1111 ГК РФ).

В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ст.1152 ГК РФ).

В силу ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Из материалов наследственного дела №116/2019 наследодателя Мотовилова А.В. (начато 19 июня 2019 года), копии которого представлены суду первой инстанции нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Ярославцевой С.В., наследниками первой очереди после смерти наследодателя, являются: супруга наследодателя – Штельтер Е.Г.; его дочь – <данные изъяты>., <данные изъяты>, которая приняла его путём подачи заявления законным представителем Штельтер Е.Г.; <данные изъяты>, <данные изъяты>, который принял его путём подачи заявления законным представителем Мотовиловой А.С. (т.1 л.д.129-152).

В состав наследства входит 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, кадастровой стоимостью на <данные изъяты> 3568086,28 руб.; 1/2 доля в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года, рыночной стоимостью на <данные изъяты> 1540600 руб.; 1/2 доля в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, 2013 года, рыночной стоимостью на <данные изъяты> 1206500 руб.; доля в УК ООО «Алексма» 10000 руб., ОГРН <данные изъяты>; 1/2 доля в праве собственности на маломерное судно <данные изъяты>, рыночной стоимостью на <данные изъяты> 111978 руб.; 1/2 доля страховой выплаты, включая дополнительный инвестиционный доход в ООО «СК Райффайзен Лайф» по договору страхования №<данные изъяты> от 22 ноября 2014 года 114252,55 руб.

Согласно представленному банком расчёту, задолженность по Дополнительному соглашению по состоянию на 05 марта 2020 года составила 730941,89 руб. в том числе: 396454,17 руб. – просроченный основной долг, 5116,08 руб. – просроченные проценты, 4279,22 руб. – неустойка за несвоевременное погашение процентов, 325092,42 руб. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга (т.1 л.д.11-23).

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО «Алексма» обязательств, а также установив, что стоимость наследственного имущества значительно превышает размер задолженности по Дополнительному соглашению перед банком, суд правомерно возложил обязанность по возмещению такой задолженности в солидарном порядке в пользу банка как на заёмщика ООО «Алексма», так и на наследников поручителя Мотовилова А.В. – Штельтер Е.Г., <данные изъяты>, <данные изъяты> в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, и разрешил вопрос о распределении судебных расходов. При этом, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований АО «Альфа-Банк» к Мотовиловой Е.Г. отказал, поскольку пришёл к выводу, что банком не доказано, что физическое лицо – Мотовилова Е.Г. является наследником поручителя Мотовилова А.В.

Учитывая заявление стороны ответчика, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, суд пришёл к выводу о наличии оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию неустоек, определил к взысканию задолженность по кредитному соглашению №<данные изъяты> (о кредитовании банковского счёта (овердрафте)) к Договору о расчётно-кассовом обслуживании АО «Альфа-Банк» от 16 июня 2016 года по состоянию на 05 марта 2020 года 604570,25 руб., в том числе: 396454,17 руб. – просроченный основной долг, 5116,08 руб. – проценты, 3000 руб. – неустойка за несвоевременное погашение процентов, 200000 руб. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Доводы жалобы Мотовиловой А.С., действующей в интересах <данные изъяты>, о том, что судом первой инстанции при принятии решения не принято во внимание, что из содержания договора поручительства не следует, что поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками, подлежат отклонению судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании закона, поскольку ст.376 ГК РФ (в редакции на дату заключения наследодателем договора поручительства), не предусматривает прекращения поручительства с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, при отсутствии согласия поручителя отвечать за нового должника.

Кроме того, п.2 ст.367 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года), на которую ошибочно ссылается податель жалобы, предусматривал прекращение поручительства с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника, в том числе, в случае смерти последнего.

В то же время, перевода на другое лицо долга по Дополнительному соглашению, как и изменения основного обязательства не имелось. Напротив, имела место смерть поручителя – Мотовилова А.В., и ссылка в жалобе на положения ст.367 ГК РФ как на основания прекращения поручительства, в данном случае являются необоснованными.

Общие основания прекращения обязательств установлены ст.418 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем обязанность поручителя отвечать за исполнение заёмщиком обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью поручителя и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п.1 ст.418 ГК РФ также не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства (ст.1112 ГК РФ).

Таким образом, в случае смерти поручителя его наследники, при условии принятия ими наследства, солидарно отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Указание в жалобе Мотовиловой А.С. на то, что суд, разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию с ответчиков неустойки, не принял во внимание конкретные обстоятельства дела, и недостаточно уменьшил размер такой неустойки, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Как разъяснено в п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Учитывая размер суммы основного долга, компенсационный характер неустойки, соразмерность её последствиям неисполнения заёмщиком обязательств, в связи с заявлением стороны ответчика об уменьшении подлежащих взысканию неустоек, руководствуясь положениями п.1 ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу об уменьшении размера таких неустоек, уменьшив их размер за с 4279,22 руб. до 3000 руб. несвоевременное погашение процентов, и с 325092,42 руб. до 200000 руб. неустойки за несвоевременное погашение основного долга, что соответствует положениям п.6 ст.395 ГК РФ.

Оснований для уменьшения подлежащих взысканию неустоек в большем размере, как на то указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку размер взысканных неустоек является соразмерным последствиям нарушения заёмщиком обязательств, не нарушающим баланс интересов сторон.

Ссылки в жалобе Мотовиловой А.С. на то, что резолютивная часть решения не содержит указания на взыскание суммы задолженности по кредитному договору с Мотовилова А.С. в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества после смерти Мотовилова А.В., на законность принятого судом первой инстанции решения не влияют. Действующее процессуальное законодательство не содержит требования на необходимость указания в резолютивной части решения на пределы стоимости наследственного имущества при удовлетворении иска о взыскании с должника и наследников поручителя денежной задолженности. Обстоятельства достаточности стоимости наследственного имущества для удовлетворения иска банка были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что нашло отражение в мотивировочной части обжалуемого решения.

Доводы жалобы Штельтер Е.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней <данные изъяты>, о том, что на дату смерти поручителя просроченная задолженность по кредитному договору отсутствовала, а ответственность поручителя наступает только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств, в связи с чем не возникло обязательств у наследников поручителя, подлежат отклонению, ввиду их несостоятельности.

Основания прекращения поручительства установлены ст.367 ГК РФ. Из содержания данной нормы следует, что смерть поручителя не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения данной статьи связывают возможность прекращения поручительства.

В случае смерти поручителя по кредитному договору спорное правоотношение допускает правопреемство, и обязанными по договору поручительства являются наследники поручителя, которые отвечают перед кредитором солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ). При таких обстоятельствах наследники поручителя солидарно отвечают перед банком, являющимся кредитором ООО «Алексма», за исполнение последним его обязательств по кредитному договору. Как следует из расчёта банка, на <данные изъяты> – дату смерти поручителя Мотовилов А.В., по кредитному договору у должника имелась задолженность перед банком. Само по себе отсутствие по кредитному договору именно просроченной задолженности к указанной дате, не свидетельствует об отсутствии обязанности наследников поручителя отвечать перед кредитором должника за неисполнение последним его обязательств.

Тот факт, что после принятия 25 августа 2020 года судом первой инстанции обжалуемого решения, 01 декабря 2020 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области должник ООО «Алексма» исключено из ЕГРЮЛ, не влечёт прекращения поручительства, а также не влияет на законность принятого судом решения.

Указание в жалобе на неправомерность взыскании с наследников неустойки с 24 сентября 2019 года по 06 декабря 2019 года ввиду наступления ответственности указанных лиц за нарушение обязательств возможно по истечении времени, необходимого для принятия наследства, также подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку неустойка начислена банком в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору должником, а не наследниками поручителя, что соответствует положениям п.1 ст.401 ГК РФ и не исключает взыскание такой неустойки.

Доводы апелляционных жалоб не содержат указаний на факты, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы значение для дела и влияли на законность и обоснованность судебного решения, в связи с чем обжалуемое решение отмене либо изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 25 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мотовиловой Анны Сергеевны, действующей в интересах Мотовилова Артёма Александровича, Штельтер Елены Геннадьевны, действующей в своих интересах и интересах Мотовиловой Варвары Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: