Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя Мезенкова А.А. по доверенности Меркурьевой М.А. на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 11 августа 2021 года, которым исковые требования ООО «В2» в лице конкурсного управляющего Цапанова С.С. к Мезенкову А.А. о взыскании задолженности по договору займа оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «В2» обратилось в суд с иском к Мезенкову А.А. о взыскании задолженности, указав, что <дата> между ООО В2 (заимодавец) и Мезенковым А.А. (заемщик) был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передал Заемщику заем в сумме 40000000 руб. на срок до <дата> на условиях выплаты процентов в размере 11,8% годовых. Дополнительным соглашением срок был изменен до <дата>. По состоянию на <дата> задолженность заемщика по основному долгу составляет 39000000 руб., задолженность по уплате процентов 30462168,77 руб., согласно расчету. В установленный срок денежные средства ответчик не вернул, <дата> в его адрес направлена претензия с требованием погашения долга, ответа на которую не поступило. Просил взыскать с Мезенкова А.А. в пользу ООО «В2» задолженность в размере 39000000 руб., проценты за период с <дата> по <дата> на сумму займа 30462168,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 3872753,42 руб., а всего 74334922,19 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 60000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Представитель Мезенкова А.А. по доверенности Меркурьева М.А. с решением суда не согласна, указывает на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает необоснованным вывод суда о заключении сторонами дополнительного соглашения от <дата>, поскольку экспертным заключением, которое принято судом в качестве доказательства по делу, установлено, что подпись в соглашении сделана не Мезенковым А.А. Кроме того, в тексте соглашения указаны неверные паспортные данные Мезенкова А.А., оно датировано периодом, в который ответчик отсутствовал в Российской Федерации. Полагает, что стороной ответчика представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что претензии и два исковых заявления были направлены ООО «В2» по адресу <адрес>, т.е. по адресу, который не соответствует указанному в договоре и по которому Мезенков А.А. никогда не был зарегистрирован. Данным обстоятельствам суд оценки не дал, также не оценил недобросовестность действий истца по направлению претензии. Утверждение суда, что истцом были направлены указанные документы в адрес истца, необоснованно. Решением Арбитражного суда Кировской области кредитный договор не был признан ничтожной в силу притворности сделкой, не установлено, какая именно сделка была прикрыта. Вывод районного суда о том, что последующий договор займа, заключенный между ООО «В2» и Мезенковым А.А. также является притворной сделкой необоснован. Суд должен был исследовать обстоятельства заключения и исполнения договора займа самостоятельно и изложить в решении, какие доводы принял и почему, чтобы сделать вывод о том, что кредитный договор прикрывает сделку. Частичное исполнение Мезенковым А.А. сделки (возврат займа) исключает возможность признания ее притворной. Кроме того, суд не дал оценки доводам стороны ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании долга по договору займа. Просит решение изменить, исключить из мотивировочной части решения следующие выводы:

- «<дата> между ООО "В2" и Мезенковым А.А. было заключено дополнительное соглашение к указанному договору займа, согласно которому заемщик обязался вернуть сумму займа и сумму процентов за пользование займом в срок до 18 05.2018 (том 1 л.д.9)» (абзац 3 лист 5 решения);

- «в связи с неполным погашением задолженности истцом в адрес ответчика <дата>, <дата> были направлены претензии о возврате долга и процентов, которые были оставлены без ответа» (абзац 8 лист 5 решения).

- «Арбитражный суд Кировской области решением от 30.10.2020 признал кредитный договор № от <дата> притворной сделкой, прикрывающей заемные отношения между банком и аффилированным банку лицом Мезенковым А.А.» (абзац 6 лист 7 решения).

- «учитывая, что вышеуказанными судебными постановлениями Арбитражных судов установлено, что кредитный договор № от <дата> между АКБ «Вятка Банк» ОАО и ООО «В2» является ничтожной сделкой в силу притворности кредитного договора» (абзац 6 листа 8 решения);

- «доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд находит несостоятельными» (абзац 8 лист 8 решения).

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо ФИО15 указывает на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав пояснения представителя Мезенкова А.А. по доверенности Меркурьевой М.А., поддержавшей доводы и требования апелляционной жалобы, пояснения третьего лица ФИО14 и его представителя по доверенности Урванцева М.В., полагавших доводы апеллянта необоснованными и возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа займодавец передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок и в порядке, предусмотренный договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

В пункте 88 указанного Постановления разъяснено, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Из материалов дела и пояснений сторон установлено, что 04.02.2013 между ПАО «Норвик Банк» (ранее АКБ «Вятка банк») в лице вице-президента ФИО7 и ООО «В2» заключен договор о предоставлении кредита № на срок по <дата> в целях предоставления Обществом займа на сумму 40000000 руб. под 11 % годовых. Дополнительными соглашениями сторон срок возврата кредита был установлен до <дата>, а затем как срок возврата, так и проценты неоднократно изменялись, в итоге, соглашением от <дата> стороны согласовали следующий график возврата кредита: 1 млн. руб. со сроком возврата <дата>, далее по 200000 - 225000 руб., 400000 руб. ежемесячно, начиная с ноября 2019 года до июня 2031 года. Дополнительными соглашениями предусматривалось снижение процентной ставки за пользование кредитом, и предоставлялась отсрочка по внесению ежемесячной платы за пользование кредитом.

В этот же день <дата> между ООО «В2» и Мезенковым А.А. был заключен договор займа №, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 40000000 рублей с уплатой процентов ежемесячно в размере 11,8% годовых на срок до <дата>.

Платежным поручением от <дата>№ ООО «В2» перечислило Мезенкову А.А. 40000000 руб. на открытый у кредитора счет, указав в назначении платежа перечисление по договору процентного займа от <дата>. В этот же день вся указанная сумма Мезенковым А.А. со счета была снята.

Из представленных в суд копий платежных поручений № от <дата> на сумму 400000 руб., № от <дата> на сумму 200000 руб., № от <дата> на сумму 200000 руб., № от <дата> на сумму 200000 руб. усматривается погашение задолженности по договору займа № от <дата>.

После получения указанных выше денежных сумм ООО «В2» перечисляло банку идентичные суммы в погашения долга по кредитному договору № от <дата>.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору займа от <дата> по состоянию на <дата> составила: по основному долгу 39000000 руб., по процентам за пользование чужими денежными средствами - 2518 972, 603 руб., по процентам по договору в размере 28343987,95 руб. Указанные денежные суммы истец просил взыскать с Мезенкова А.А.

Разрешая заявленные требования, районный суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из следующих обстоятельств.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Кировской области от 08.05.2019 принято к производству заявление ООО «В2» о признании его несостоятельным (банкротом).

В отношении ООО «В2» введена процедура банкротства – наблюдение определением Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2019.

<дата> принято к рассмотрению заявление ПАО «Норвик банк» о вступлении в указанное выше дело о банкротстве; определением суда от <дата> принято к рассмотрению заявление банка о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 43438520,46 руб., в том числе, включения в реестр требований кредитора основного долга в размере 39000000 руб. и процентов на сумму 1332410 руб. по кредитному договору от <дата>. Третьим лицом не заявляющим самостоятельных требований привлечены ФИО11, Мезенков А.А., Управление финансового мониторинга, ГУ Центральный банк РФ.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2020 заявление банка удовлетворено частично: в третью очередь реестра требований кредиторов включены требований Банка в сумме 3000000 руб. долга и 106109,51 руб. процентов по договору о предоставлении кредита от <дата>№. В удовлетворении требований о включении требований ПАО «Норвик Банк» в третью очередь реестра кредиторов ООО «В2» долга в размере 39000000 руб. и процентов в сумме 1332410,95 руб. на основании кредитного договора № от <дата> отказано.

Из текста определения Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2020 следует, что суд согласился с позицией ООО «В2» о ничтожности в силу притворности кредитного договора № от <дата>, подписанного между АКБ «Вятка Банк» и ООО «В2», заключенного с целью сокрытия вывода денежных средств на аффилированное банку лицо - Мезенкова А.А.

Как было установлено Арбитражным судом на момент заключения кредитного договора № от <дата> и договора займа № от <дата> Мезенков А.А. был связан отношениями свойства и родства с высшим руководством и владельцами АКБ «Вятка банк», то есть являлся аффилированным банку лицом.

Во избежание установления договорных связей с формально аффилированным лицом кредитный договор был заключен с ООО «В2», чья аффилированность с ПАО «Норвик банк» не носит явного характера, сложна в установлении в отсутствии активных действий со стороны должника, с целью дальнейшей передачи денежных средств получателю –Мезенкову А.А. Банк использовал счет должника в качестве транзитного, создавая для внешних участников оборота видимость возникновения заемных отношений между банком и ООО «В2».Сделка не носила реального характера, изначально была направлена на незаконный вывод денежных средств на аффилированное банку физическое лицо, что стало возможным благодаря наличию у владельца и руководства банка фактической возможности оказывать влияние на приятие решений ООО «В2». На транзитный характер сделки (передача денежных средств путем займа без экономического смысла и должной прозрачности операций) указано и в акте проверки ЦБ России от <дата>.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции Второго Арбитражного апелляционного суда от <дата> и Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции Арбитражного суда Волго-Вятского округа определение Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2020 по делу № оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что вышеуказанными судебными постановлениями Арбитражных судов установлено, что кредитный договор № от <дата> между АКБ «Вятка Банк» ОАО и ООО «В2» является ничтожной сделкой в силу притворности, фактически прикрывающей отношения между Банком и аффилированным лицом Мезенковым А.А., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «В2» и взыскания с Мезенкова А.А. задолженности по договору займа № от <дата>.

С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он сделан на основе всестороннего, полного исследования обстоятельств дела с учетом доказательств, представленных сторонами, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Позицию апеллянта, что определение Арбитражного суда Кировской области не содержит выводов относительно притворности сделки, а приведенное в судебном акте спорное утверждение является цитатой доводов должника, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельной, поскольку из текста определения Арбитражного суда от <дата>, являющимся по настоящему делу допустимыми доказательством, усматривается безусловное основание для отказа в удовлетворении требований банка о включении в реестр кредиторов задолженности по кредитному договору № от <дата> – притворность данного кредитного договора, подписанного между АКБ «Вятка Банк» ОАО и ООО «В2».

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для исключения из мотивировочной части обжалуемого решения следующих выводов суда:

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы апеллянта, что принятый судом первой инстанции судебный акт содержит в себе выводы, не соответствующие установленным обстоятельствам и не нашедшими своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, абзац 3 на листе 5 мотивировочной части решения содержит вывод, что «<дата> между ООО "В2" и Мезенковым А.А. было заключено дополнительное соглашение к указанному договору займа, согласно которому заемщик обязался вернуть сумму займа и сумму процентов за пользование займом в срок до 18 05.2018 (том 1 л.д.9)».

Однако, данный вывод противоречит установленному судом следующему обстоятельству.

В связи с заявлением стороны ответчика о подложности дополнительного соглашения от <дата> по делу была назначена почерковедческая и техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «ФИО1 лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно заключению экспертов ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № от <дата> подписи от имени Мезенкова А.А. на объектах исследований: нотариально удостоверенной копии договора займа № от <дата>, оригинале дополнительного соглашения к договору займа № от <дата>, оригинале договора займа №, датированного <дата> пригодны для идентификации исполнения. Подписи от имени Мезенкова А.А. в нотариально удостоверенной копии займа № от <дата>, заключенного между ООО «В2» и Мезенковым А.А., оригинале договора займа № от <дата> выполнены Мезенковым А.А. Подпись от имени Мезенкова А.А. в дополнительном соглашении к договору займа № от <дата> выполнены не самим Мезенковым А.А., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной его подписи.

Принимая во внимание, что заключение экспертизы принято судом как достоверное допустимое доказательство, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения абзац 3 на листе 5 решения, содержащий вывод о наличии между сторонами дополнительного соглашения от <дата>, в заявленной апеллянтом редакции.

Указанное в абзаце 8 на листе 5 мотивировочной части решения утверждение суда, что «в связи с неполным погашением задолженности истцом в адрес ответчика <дата>, <дата> были направлены претензии о возврате долга и процентов, которые были оставлены без ответа» также подлежит исключению, поскольку не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В материалы дела истцом представлены копии претензий ООО «В2» на имя Мезенкова А.А. от <дата> и от <дата> с указанием адреса получателя: <адрес>. Между тем, доказательств фактического направления данных претензий Мезенкову А.А. (уведомлений, реестров почтовых отправлений, распечаток с сайта почты) и получение их последним в материалы дела не представлено; достоверной допустимой информации, что ответчик был зарегистрирован по данному адресу по месту проживания или по месту пребывания, а также фактически там проживал, стороной истца не представлено; заявление третьего лица ФИО11, сделанное в суде апелляционной инстанции, что со слов Мезенкова А.А. ему известно, что данная квартира принадлежит супруге последнего, ничем не подтверждено и не свидетельствует о добросовестности действий истца.

Оспаривая приятое судом решение, апеллянт указал на необоснованный вывод суда, что «доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд находит несостоятельными» (абзац 8 лист 8 решения). Данную позицию суд апелляционной инстанции также полагает заслуживающей внимания.

В силу частей 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, сторона ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности, который следует исчислять с мая 2016 года, поскольку дополнительное соглашение от <дата> к договору займа № от <дата> Мезенков А.А. не подписывал.

Данная позиция ответчика и его представителя является обоснованной, поскольку согласно заключению судебной экспертизы от <дата> представленное истцом дополнительное соглашение о продлении срока действия договора займа до <дата> не может быть принято как допустимое доказательство.

Судебная коллегия полагает ошибочной, основанной на неверном толковании норм права, позицию истца, что, даже если срок исчислять с <дата>, то Обществом срок не пропущен, поскольку он приостанавливался на период судебной защиты, а именно, с момента направления иска первоначально в Красногорский суд (<дата>) до возращения данного искового заявления (<дата>) в связи с не устранением недостатков.

Между тем, данное обстоятельство, не относится к основаниям, предусмотренным ст.202 ГК РФ, приостанавливающим срок исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности, действительно, не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Однако, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований (в том числе в случае обращения с иском с нарушением правил о подсудности спора (пп.2 п.1 ст. 135 ГПК РФ)).

Таким образом, поскольку исковое заявление ООО «В2» было изначально направлено в Красногорский суд с нарушением правил о подсудности, что являлось самостоятельным основанием для возвращения иска, определением суда было возвращено в связи с не устранением недостатков, оснований согласиться с позицией истца о наличии срока судебной защиты судебная коллегия не усматривает.

С ходатайством о восстановлении попущенного срока исковой давности ООО «В2» не обращалось, уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истцом не заявлено.

При указанных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок исковой давности, подлежащий исчислению с <дата>, истцом пропущен, следовательно, вывод суда, изложенный в абзаце 8 листа 8 решения, а именно: «доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд находит несостоятельными» - подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Таким образом, при разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в том объеме, который позволил суду разрешить спор.

Иных доводов о нарушении судом норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены правильно принятого по существу решения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену или изменение решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 11 августа 2021 года изменить.

Исключить из мотивировочной части решения следующие указания:

- «доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд находит несостоятельными» (абзац 8 лист 8 решения).

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.12.2021.