Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2127/2021 по иску Прохоровой Л. Е. к Белолипецкой И. В. о признании и пресечении злоупотребления гражданскими и процессуальными правами,

по частной жалобе представителя истца Прохоровой Л. Е. – Прохорова А. В.

на определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25 августа 2021 года, которым

исковое заявление Прохоровой Л. Е. к Белолипецкой И. В. о признании и пресечении злоупотребления гражданскими и процессуальными правами – оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.А., судебная коллегия

установила:

Прохорова Л.Е. в лице представителя Прохорова А.В. обратилась в суд с иском к Белолипецкой И.В. о признании и пресечении злоупотребления гражданскими и процессуальными правами.

Требования мотивировала тем, что Тракторозаводским районным судом г. Волгограда по гражданскому делу №2-18/2021 по иску Белолипецкой И.В. к Прохоровой Л.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком вынесено решение, которое она считает незаконным и неправосудным ввиду неприменения судом правовых норм подлежащих применению, неустановления существенных юридических фактов, свидетельствующих о недобросовестном осуществления Белолипецкой И.В. своих гражданских прав, в связи с чем просит отказать последней в защите принадлежащего ей права.

Судом вынесено указанное определение.

В частной жалобе с дополнением (ходатайством) представитель Прохоровой Л.Е. – по доверенности Прохоров А.В. просит определение суда отменить и обязать суд рассмотреть исковое заявление по существу, подтвердив в апелляционном определении коррупционную подоплеку неправосудного судебного акта Тракторозаводского районного суда г. Волгограда по гражданскому делу №2-18/2021.

В суде апелляционной инстанции представитель Прохоров А.В. доводы частной жалобы поддержал.

Представитель Белолипецкой И.В. – Рыкова Е.А. в суде апелляционной инстанции просила определение суда оставить без изменения.

Истец Прохорова Л.Е. и ответчик Белолипецкая И.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в производстве Тракторозаводского районного суда г. Волгограда находится гражданское дело №2-18/2021 по иску Белолипецкой И. В. к Прохоровой Л. Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

09 июня 2021 года по вышеуказанному делу вынесено решение, которым исковые требования Белолипецкой И.В. удовлетворены, на указанное решение подана апелляционная жалоба, что представителем Прохоровым А.В. не оспаривается.

Из содержания искового заявления Прохоровой Л.Е., а также ходатайства ее представителя следует, что они выражают несогласие с вышеуказанным решением и действиями суда при рассмотрении гражданского дела, приводя мотивы, по которым считают его незаконным и неправосудным.

Представитель истца Прохоров А.В. в суде апелляционной инстанции подтвердил, что аналогичные доводы приведены им в апелляционной жалобе на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 09 июня 2021 года.

Принимая во внимание, что Прохоровой Л.Е. фактически обжалуются принятый судебный акт и процессуальные действия суда при рассмотрении гражданского дела, суд пришел к правильному выводу о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению в рамках самостоятельного искового производства.

Вместе с тем, установив данные обстоятельства, судья районного суда пришел к выводу об оставлении иска без рассмотрения, сославшись на положения абзацев 2-6 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может по следующим основаниям.

Установлено, что предметом спорного вопроса является наличие правовых оснований для принятия к производству суда самостоятельных исковых требований Прохоровой Л.Е., предметом которых является несогласие с решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда и процессуальными действиями судьи по делу, находящемуся в производстве указанного суда.

Истцом ставится вопрос о незаконности действий судьи при осуществлении правосудия, коррупционной подоплеки неправосудного судебного акта Тракторозаводского районного суда г. Волгограда по гражданскому делу №2-18/2021.

Тем самым, суд первой инстанции при разрешении данных требований, должен был дать оценку законности принятых судебных актов и действиям суда, что недопустимо исходя из действующих правовых норм.

Между тем Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации урегулирован вопрос об обжаловании таких судебных актов.

Судебные акты могут быть обжалованы сторонами в апелляционном и (или) кассационном порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, и в установленные процессуальным законом сроки.

Таким образом, судебные решения не подлежат обжалованию в суде в порядке искового производства, поскольку законом предусмотрен иной порядок их обжалования.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года №1-П указал, что производство по пересмотру судебных решений, а, следовательно, оценка их законности и обоснованности, осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной инстанциях. Пересмотр судебного решения посредством судебного разбирательства по иску гражданина о неправосудности судебного акта, фактически сводится к оценке законности действий суда (судьи) в связи с принятым актом, то есть означал бы еще одну процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшегося судебного решения (определения) и, более того, создавал бы возможность замены по выбору заинтересованного лица установленных процедур проверки судебных решений их оспариванием путем предъявления деликтных исков.

Юридически значимыми обстоятельствами подлежащим доказыванию, в случае рассмотрения по существу названного иска является вина судьи при вынесении судебного акта, в котором, по мнению заявителя, содержится коррупционная подоплека.

Однако - в силу указанных конституционных положений - оценка действий судьи принципиально недопустима, иначе сторона, считающая себя потерпевшей от незаконных, с ее точки зрения, действий судьи в ходе разбирательства в гражданском судопроизводстве, будет обращаться не только с апелляционной (частной) жалобой, но и с соответствующим иском, а судья всякий раз будет вынужден доказывать свою невиновность. Тем самым будет по существу, перечеркнута обусловленная природой правосудия и установленная процессуальным законодательством процедура пересмотра судебных решений и проверки правосудности (законности и обоснованности) судебных актов вышестоящими инстанциями.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В силу абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Поскольку для обжалования решения суда предусмотрен иной порядок в виде подачи апелляционной, кассационной жалобы, также как и иной порядок предусмотрен для обжалования действий судьи, следовательно, заявление Прохоровой Л.Е., в котором она выражает несогласие с решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 09 июня 2021 года путем подачи самостоятельного иска, для преодоления, вступившего в законную силу судебного акта, что в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо, не подлежало рассмотрению и разрешению в порядке искового производства, и в силу абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу по иску Прохоровой Л.Е. следовало прекратить, а не оставить без рассмотрения.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что обжалуемое определение об оставлении искового заявления Прохоровой Л.Е. без рассмотрения вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, вследствие чего подлежит отмене с принятием нового о прекращении производства по делу.

Доводы частной жалобы о том, что поданное исковое заявление является самостоятельным исковым заявлением, не свидетельствуют о соблюдении требований, предъявляемых процессуальным законом к порядку подачи исковых заявлений, в данном случае Прохорова Л.Е. фактически оспаривает судебное решение и процессуальные действия суда.

Руководствуясь статьями 220, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25 августа 2021 года отменить.

Производство по делу по иску Прохоровой Л. Е. к Белолипецкой И. В. о признании и пресечении злоупотребления гражданскими и процессуальными правами – прекратить.

Частную жалобу представителя Прохоровой Л. Е. – Прохорова А. В. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи