Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Александровой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Самойловой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 мая 2022 года

по иску ФИО2 к ФИО1 об обязании произвести передачу отчета по персональным данным в ПФР, произвести отчисления в ПФР, ФСС, взыскании задолженности по заработной плате, пени, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об обязании произвести передачу отчета по персональным данным в ПФР, произвести отчисления в ПФР, ФСС, взыскании задолженности по заработной плате, пени, компенсации морального вреда, указав, что в период с 2004 года по 2011 год он исполнял трудовые обязанности по совместительству в ООО «. Директором организации являлась ФИО1 В установленном законом порядке и сроки заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась, отчет по его персональным данным, а также установленная законом отчетность в ПФР, ФСС и другие фонды не сдавалась, установленные действующим законодательством РФ отчисления в ПФР, ФСС и другие фонды также не производились. Первоначально ответчик мотивировала невыплату заработной платы трудным материальным состоянием организации и гарантировала погашение всех долгов, после того как выправится финансовое положение организации. Впоследствии свой отказ мотивировала отсутствием фактических трудовых отношений. За защитой своих нарушенных прав истец обратился в суд. Решением Борского городского суда [адрес] от [дата] в удовлетворении его исковых требований к ИФНС по [адрес] и ФИО1 об установлении факта трудовых отношений отказано. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от [дата] решение Борского городского суда от [дата] отменено, исковые требования ФИО2 удовлетворены, установлен факт наличия трудовых отношений по совместительству между ним и ООО «» с [дата] по [дата].

По указанным основаниям истец просил возложить на ФИО1 обязанность произвести передачу отчета по его персональным данным в ПФР, ФСС за период его работы в ООО «» за период с 24 мая 2004 года по 28 февраля 2011 года; обязать ответчика произвести установленные законодательством РФ отчисления в ПФР, ФСС за период его работы в ООО «» за период с 24 мая 2004 года по 28 февраля 2011 года; взыскать с ФИО1 задолженность по заработной плате за период работы в ООО «» за период с 24 мая 2004 года по 28 февраля 2011 года, пени в установленном действующим законодательством РФ размере за просрочку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО2, ответчик ФИО1 не явились, извещены.

Решением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 мая 2022 года в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права. Заявитель указал, что судом первой инстанции не дано оценки тому факту, что на момент предъявления иска ООО « где ФИО1 исполняла обязанности директора, уже не существовало, исключено из ЕГРЮЛ в 2011 году. Кроме того, в случае предъявления иска к ненадлежащему ответчику суд должен предложить произвести его замену. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что судом ставился на рассмотрение вопрос о надлежащем и ненадлежащем ответчике по делу или его замене, отсутствуют сведения об отказе ФИО2 на замену ненадлежащего ответчика.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений почтой заблаговременно, что подтверждено данными почтового идентификатора. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Борского городского суда [адрес] от [дата] (с учетом определения об исправлении описки от [дата]) было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИФНС по [адрес], ФИО1 об установлении факта трудовых отношений (л.д.50-54).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] решение Борского городского суда [адрес] от [дата] отменено, по делу принято новое решение, которым установлен факт наличия трудовых отношений по совместительству между ФИО2 и ООО «» в период с [дата] по [дата] (л.д.55-63).

[дата]ФИО2 обратился в суд с данным иском, полагая, что нарушены его трудовые права, поскольку ответчик ФИО1, являясь директором ООО «», в установленном законом порядке и сроки заработную плату истцу не начисляла и не выплачивала, отчет по персональным данным в ПФР, ФСС и другие фонды не сдавала, отчисления в ПФР, ФСС и другие фонды не производились.

Разрешая требования, руководствуясь положениями статей 8, 9, 48, 49, 56, 87 Гражданского кодекса РФ, статьи 22 Трудового кодекса РФ, Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», оценив собранные по делу доказательства по правилам статей 67, 71 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу закона обязанность по выплате задолженности по заработной плате истцу, произведении отчислений и отчета по персональным данным возложена только на работодателя, которым являлось юридическое лицо ООО «», а не его директор ФИО1

Принимая во внимание, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, при этом учитывает следующее.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 20 Трудового кодекса РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются: лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица.

Согласно статьи 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны, в том числе, зарегистрироваться в порядке, установленном статьей 11 настоящего Федерального закона; своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» целями индивидуального (персонифицированного) учета являются в том числе создание условий для назначения страховых и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица; обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер страховой и накопительной пенсий при их назначении.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» сведения о застрахованных лицах представляются страхователями. Указанные сведения могут быть представлены страхователем лично либо через законного или уполномоченного представителя.

Страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения (за исключением сведений, предусмотренных пунктом 2.3 статьи 11 настоящего Федерального закона) о всех работающих у него лицах, включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы.

Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет прием и учет сведений о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статья 8.1 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ).

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Перед сдачей отчетности предприятия, имеющие льготные профессии, представляют в орган Пенсионного фонда Российской Федерации документы, подтверждающие льготу, персонально по каждому работающему у него по льготной профессии человеку.

Как указано выше, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] установлен факт наличия трудовых отношений по совместительству между ФИО2 и ООО «» в период с [дата] по [дата] (л.д.29-37).

При этом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] установлено, что ООО «» [дата] прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния, правопреемником является ООО «», [дата] ООО «» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от [дата] № 129-ФЗ.

Согласно ответам ГУ Нижегородское региональное отделение ФСС РФ [номер] от [дата], [номер] от [дата] предоставить сведения об отчислениях страховых взносов организацией ООО «» за период с 2004 по 2011 года в отношении ФИО2 не представляется возможным в связи с тем, что персонифицированный учет страховых взносов в отношении конкретных работников действующим законодательством не предусмотрен (л.д.78, 82).

Согласно ответа ГУ Отделения Пенсионного фонда РФ по [адрес][номер] от [дата] в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО2 имеются сведения, составляющие пенсионные права, сведения для включения в индивидуальный лицевой счет представлены страхователем ООО «», за отчетный период с [дата] по [дата], начислено взносов на страховую часть 700 рублей, на накопительную часть – 0 рублей (л.д.85).

Как следует из содержания искового заявления, материалов дела, исковые требования ФИО2 предъявлены к ФИО1, являвшейся директором ООО «».

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (пункт 1).

При этом частью 2 приводимой статьи установлено, что учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных кодексом или другим законом.

Согласно части 1 статьи 87 Гражданского кодекса РФ обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности его участников определяются настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью (часть 3 статьи 87 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

С учетом приведенного правового регулирования, приводимые истцом ФИО2 доводы о том, что в установленном законом порядке и сроки заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась, отчет по персональным данным в ПФР, ФСС и другие фонды не сдавалась, отчисления в ПФР, ФСС и другие фонды не производились, не свидетельствует о возникновении гражданско-правовой ответственности директора ООО «» ФИО1 перед работником организации, поскольку противоречит положениям статьи 22 Трудового кодекса РФ, возлагающей обязанности по выплате заработной платы в установленные сроки, по осуществлению обязательного социального страхования работников на работодателя, а также положениям статьи 56 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей ответственность юридического лица по своим обязательствам, положениям Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Оснований для иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, в силу приведенных выше положений действующего законодательства судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд верно исходил из того, что исковые требований ФИО2 предъявлены к ненадлежащему ответчику.

В этой связи доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований, по изложенным выше мотивам являются необоснованными, направленными на неверное толкование норм действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 43 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что судом не ставился на рассмотрение вопрос о надлежащем и ненадлежащем ответчике по делу или их замене, судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 41 ГПК РФ не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права в указанной части, которое в силу положений ст.330 ч.3 ГПК РФ повлекло или могло повлечь неправильное разрешение спора, поскольку ООО «», которое являлось работодателем истца, прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния, правопреемником являлся ООО «», которое также прекратило свою деятельность в качестве юридического лица и исключено из ЕГРЮЛ.

Как предусмотрено ст.419 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В данном случае в связи с реорганизацией и последующей ликвидацией юридического лица, которое являлось стороной трудового правоотношения с истцом и несло обязанности как по выплате заработной платы, так и по производству отчислений налоговых, страховых, пенсионных взносов и иных обязательных платежей и передаче соответствующих сведений в отношении ФИО2, то права и обязанности ООО «» прекращены в силу закона, в связи с чем общество не может являться стороной в гражданском процессе в связи с отсутствием право- и дееспособности (ст.36, 37 ГПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 августа 2022 года.