Гражданский кодекс часть 1

Севастопольский городской суд в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Дубравской А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Хабарова В. Г. на определение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о замене истца по гражданскому делу по иску Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ломоносовском районе Ленинградской области (межрайонное) к Хабарову В. Г. о взыскании неосновательно полученных сумм пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 9 октября 2018 года исковое заявление Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ломоносовском районе Ленинградской области (межрайонное) к Хабарову В. Г. о взыскании неосновательно полученных сумм пенсии удовлетворено. С Хабарова В.Г. в пользу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ломоносовском районе Ленинградской области (межрайонное) взыскано неосновательное обогащение в сумме 515 771,72 рублей. С Хабарова В.Г. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 357,72рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено решение Ленинского районного суда города Севастополя от 9 октября 2018 года в части размера взысканной с Хабарова В.Г. суммы необоснованного обогащения, размера государственной пошлины.

Государственное Учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ломоносовском районе Ленинградской области (межрайонное) обратилось в суд с заявлением о замене истца по настоящему делу на Государственное учреждение – Центр по выплате пенсии и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Севастополе. В обоснование заявления указано, что согласно сведениям программно-технического комплекса назначения и выплаты пенсий, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Хабаров В.Г., в связи с переездом на новое место жительства в город Севастополь, был снят с учета Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ломоносовском районе Ленинградской области (межрайонное), пенсионное дело передано в Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе (межрайонное).

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 29 апреля 2021 года заявление удовлетворено. Произведена замена истца с Государственного Учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в (межрайонное) на Государственное учреждение – Центр по выплате пенсии и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Севастополе.

В частной жалобе ответчик просит определении суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении заявления отказать, мотивируя тем, что исполнительный лист к принудительному исполнению истцом предъявлен не был, тогда как замена стороны взыскателя возможна только после предъявления исполнительного листа к исполнению. Считает, что районный суд необоснованно ссылается на положения ч. 1 статью 52 ФЗ № 229-ФЗ от 1 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», поскольку данные нормы к возникшим правоотношениям применению не подлежат. Судом не учтено, что после рассмотрения дела по существу и вступления решения суда в законную силу, замена стороны истца не предусмотрена действующим процессуальным законодательством и не может относиться к положениям статьи 44 ГПК РФ, поскольку осуществление замены стороны возможно только в отношении лица, являющегося правопреемником выбывшего из процесса участника, которым иной территориальный орган Пенсионного Фонда РФ не является. Истцом не представлено доказательств передачи права требования о взыскании денежных средств с Хабарова В.Г. на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, данные основания отсутствуют в силу природы, целей, задач органа ПФ РФ.

Суд при вынесении определения не учел, что Государственное учреждение - Центр по выплате пенсии и обработке информации Пенсионного фонда РФ в г. Севастополе, не имея на то законных оснований, с февраля 2019 года ежемесячно удерживает 20% от причитающихся Хабарову В.Г. пенсионных выплат, якобы исполняя решение суда, однако не в пользу истца и взыскателя ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Ломоносовском районе Ленинградской области (межрайонное), а в свою пользу.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дела направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление удовлетворил.

При этом исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик снялся с учета в ГУ УПФ РФ в Ломоносовском районе Ленинградской области и его выплатное дело было передано в ГУ- Центр ПФР в г. Севастополе, в связи с переездом ответчика на новое место жительства.

С такими выводами суда, суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения закреплены в статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 года № 43-П правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 29.03.2019 № 303-ЭС18-23092, от 12.03.2019 № 18-КГ19-4, в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2017), необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника; процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве; при переходе права собственности на недвижимое имущество от одного лица к другому происходит правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Таким образом, основанием для процессуального правопреемства является переход субъективного права или обязанности в том материальном правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу.

Таким образом, сама по себе передача выплатного дела от одного территориального органа Пенсионного фонда другому по причине смены постоянного места жительства ответчика не означает, что произошло правопреемство в материальном правоотношении, и не может являться основанием для процессуального правопреемства, иных доказательств о наличии оснований, по которым могло бы произойти правопреемство в материальном правоотношении, и которые могут служить основанием для замены стороны истца по настоящему делу не представлено.

Руководствуясь статьями 334, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу ответчика Хабарова В. Г. удовлетворить, определение Ленинского районного суда города Севастополя от 29 апреля 2021 года отменить.

В удовлетворении заявления Государственного Учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ломоносовском районе Ленинградской области (межрайонное) о замене истца на Государственное учреждение – Центр по выплате пенсии и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Севастополе по гражданскому делу по иску Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ломоносовском районе Ленинградской области (межрайонное) к Хабарову В. Г. о взыскании неосновательно полученных сумм пенсии отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья И.А. Анашкина