Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 июня 2020 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «103 арсенал» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и лишении премии, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Назаркиной И.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратился с иском к акционерному обществу «103 арсенал» (далее – АО «103 арсенал») о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и лишении премии, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что работал на предприятии АО «103 арсенал» в должности начальника ремонтно-строительных работ. 23 июля 2019 г. руководителем АО «103 арсенал» был издан приказ № 127-п «Об объявлении дисциплинарного взыскания «Выговор», «Предупреждение» и уменьшение размера премии за июль 2019» в отношении ФИО1 за ненадлежащее выполнение обязанностей, выразившихся в нарушении пункта 2.4 Инструкции по обеспечению безопасности эксплуатации сертифицированных средств криптографической защиты информации (СКЗИ), а именно за несвоевременную сдачу криптографических ключей. Считает указанный приказ незаконным и необоснованным.

С учётом уточнения и увеличения исковых требований просил суд признать незаконным и отменить приказ № 127-п от 23 июля 2019 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, предупреждения, лишения премии за июль месяц на 100% и обязать ответчика произвести ему выплату, удержанную из премии суммы в размере 14 538 руб. 60 коп.; взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 декабря 2019 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признан незаконным и отменён приказ исполнительного директора АО «103 арсенал» ФИО2 от 23 июля 2019 г. № 127-п «Об объявлении дисциплинарного взыскания «Выговор» и уменьшении размера премии за июль 2019 г.» в части объявления ФИО1 дисциплинарного взыскания «Выговор». С АО «103 арсенал» в пользу ФИО1 взыскано в счёт возмещения морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего 12000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «103 арсенал» в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «103 арсенал» в пользу ФИО1 премии за июль 2019 г. в размере 100 %, просит его отменить в этой части и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, а также в части размера взысканных с ответчика в его пользу компенсации морального вреда и денежных средств на оплату услуг представителя, просит изменить решение суда в этой части, удовлетворив его требования в полном объёме, приводя по существу доводы о том, что в процессе рассмотрения дела прослеживалась личная заинтересованность судьи в исходе дела; представитель ответчика в процессе рассмотрения дела говорил о том, что помимо истца приказы о наложении дисциплинарных взысканий вынесены ещё в отношении 100 сотрудников, что, по мнению истца, говорит о ненадлежащем контроле со стороны исполнительного директора ФИО2 и лица, ответственного за хранение ключей СКЗИ, ФИО3; как следует из журнала СКЗИ, нарушения по сдаче криптографических ключей прослеживаются с 9 января 2019 г., следовательно, как считает истец, сдача криптографических ключей носила необязательный характер, поскольку руководство АО «103 арсенал» ранее не предпринимало никаких мер по пресечению данных нарушений; ответчиком пропущен месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания, так как невозможно установить, с какого времени следует исчислять данный срок, поскольку нарушения носили продолжительный характер. Полагает, что наложение на него дисциплинарных взысканий связано с тем, что он отказался подписывать сметы по завышенным ценам, с его неподчинением руководству. Указывает на то, что ответчиком подделаны его подписи в журнале СКЗИ, а также внесены изменения в журнал регистрации приказов. Судом первой инстанции не учтено, что работая в данной организации более 19 лет, истец никогда не подвергался дисциплинарным взысканиям, предыдущее руководство только поощряло его, к возложенным на него обязанностям всегда относился добросовестно, в связи с чем у работодателя не было оснований для лишения его премии.

На апелляционную жалобу истца исполнительным директором АО «103 арсенал» ФИО4 поданы возражения, в которых он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев дело в соответствии с положениями частей первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя адвоката Меньшойкиной Н.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика «103 арсенал» адвоката Торчиковой Э.В., возражавшей относительно апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 10 февраля 2016 г. между ОАО «103 арсенал» и ФИО1 заключен трудовой договор № 37, по условиям которого истец принят на работу на должность начальника ремонтно-строительных работ (том 1 л.д. 92-93).

10 января 2019 г. между АО «103 арсенал» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение б/н к трудовому договору № 37 от 10 февраля 2016 г., согласно которому, кроме прочего, пункт 4.6 трудового договора изложен в следующей редакции: «Переменная часть заработной платы работника выплачивается в виде премии и зависит от выполнения работником своих обязанностей по договору в отчётном периоде. Периодичность выплат и размер переменной части заработной платы определяется расчётным путём в соответствии с Положением о премировании работника АО «103 арсенал» за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности (в редакции от 1 января 2019г.). работодатель вправе устанавливать работнику другие виды доплат, надбавок и премий, предусмотренных Коллективным договором и всеми приложениями к нему»; раздел 5 «Права и обязанности работника» дополнить пунктом 5.1.9 следующего содержания: «Не разглашать охраняемую законом тайну (государственную, коммерческую, служебную и иную), ставшую известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе персональных данных другого работника» (том 1 л.д. 95).

Согласно пункту 2.4 Инструкции по обеспечению безопасности эксплуатации сертифицированных средств криптографической защиты информации (СКЗИ) в АО «103 арсенал», утверждённой 12 декабря 2017 г. все полученные экземпляры СКЗИ, криптографические ключи должны выдаваться пользователям СКЗИ в начале рабочего дня и сдаваться в конце рабочего дня ответственному за эксплуатацию СКЗИ. Приём и передача осуществляется под роспись в Журнале Пользователями СКЗИ. Пользователи СКЗИ несут персональную ответственность за сохранность, полученных СКЗИ (том 1 л.д. 59-61).

ФИО1 ознакомлен с данной инструкцией 15 декабря 2017 г., что подтверждается его подписью в листе ознакомления (том 1 л.д. 62).

Приказом от 12 декабря 2017 г. № 295-р первого заместителя генерального директора АО «103 арсенал» ФИО4 ответственным за эксплуатацию и выдачу СКЗИ, ключевых носителей назначен начальник службы информатизации ФИО3 (том 1 л.д. 58).

Согласно пункту 1 раздела 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка АО «103 арсенал», утверждённых 9 января 2017 г., работники обязаны соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты, действующие на предприятии (том 1 л.д. 67-78).

Из служебной записки начальника ОРБ АО «103 арсенал» ФИО5 следует, что в ходе проведения проверки сотрудниками ОБР получена информация от начальника отдела ИТ ФИО3 о том, что в нарушение пункта 2.4 Инструкции по обеспечению безопасности эксплуатации сертифицированных средств криптографической защиты информации (СКЗИ) в АО «103 арсенал», в период с 3 июня 2019 г. по 28 июня 2019 г. ФИО1 не сдавался носитель СКЗИ (программный продукт для автоматизированного расчёта сметной документации ПК «РИК» № 32332). За период с 3 июня 2019 г. по 28 июня 2019 г. начальником РСР ФИО1 с использованием ПК «РИК» на рабочем персональном компьютере было сохранено только три документа (том 1 л.д. 79-80).

Как следует из журнала № 3 регистрации приёма и выдачи СКЗИ, криптографических ключей, ФИО1 ключ № 15 выдавался: 1 апреля 2019 г. (сдан 5 апреля 2019 г.), 13 мая 2019 г. (сдан 17 мая 2019 г.), 20 мая 2019 г. (сдан 24 мая 2019 г.), 27 мая 2019 г. (сдан 31 мая 2019 г.), 3 июня 2019 г. (сдан 14 июня 2019 г.), 17 июня 2019 г. (сдан 28 июня 2019 г.), 1 июля 2019 г. (сдан 9 июля 2019 г.) (том 1 л.д. 96-107).

В объяснении от 12 июля 2019 г., представленном на требование начальника ОРБ от 10 июля 2019 г. о причинах несдачи носителя СКЗИ надлежащим образом, ФИО1 указал, что работа с носителем СКЗИ за пределами его рабочего места не проводилась и не предполагалась; работа для сторонних организаций с носителем СКЗИ не проводилась; носитель СКЗИ не получался и не сдавался надлежащим образом по его недогляду, хотя работы с ним не проводились (том 1 л.д. 55, 81).

Приказом исполнительного директора АО «103 арсенал» ФИО4 № 127-п от 23 июля 2019 г. за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в нарушении пункта 1 раздела 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, а именно, несоблюдение локальных нормативных актов, действующих на предприятии, за нарушение пункта 2.4 Инструкции по обеспечению безопасности эксплуатации сертифицированных средств криптографической защиты информации (СКЗИ) в АО «103 арсенал», а именно, несвоевременную сдачу криптографических ключей ответственному за эксплуатацию СКЗИ начальнику отдела ремонтно - строительных работ ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание «Выговор»; уменьшен на 100 % размер премии за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за июль 2019 г.; ФИО1 предупреждён о недопустимости нарушения порядка учёта, хранения и использования СКЗИ (том 1 л.д. 57).

С указанным приказом ФИО1 ознакомлен, о чём имеется его подпись в приказе (том 1 л.д. 57).

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, сторонами не оспариваются и сомнения в их достоверности не вызывают.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15, части второй статьи 21, части второй статьи 22, статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 53 постановления Пленума от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что вменяемый истцу дисциплинарный проступок имел место, процедура применения дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 работодателем соблюдена, однако применённая мера дисциплинарной ответственности в виде выговора не соразмерна совершённому дисциплинарному проступку, работодателем не учтены предыдущее поведение работника, ранее не привлекавшегося к дисциплинарной ответственности и тяжесть дисциплинарного проступка, в связи с чем пришёл к выводу об удовлетворении искового требования ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа исполнительного директора АО «103 арсенал» от 23 июля 2019 г. № 127-п в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Отказ в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа исполнительного директора АО «103 арсенал» от 23 июля 2019 г. № 127-п в части лишения ФИО1 премии за июль месяц на 100% и объявления ему предупреждения, суд мотивировал тем, что, поскольку факт нарушения ФИО1 пункта 2.4 Инструкции по обеспечению безопасности эксплуатации сертифицированных средств криптографической защиты информации (СКЗИ) в АО «103 арсенал», нашёл своё подтверждение, снижение истцу премии за июль 2019 года является следствием ненадлежащего исполнения работником локально-нормативных актов предприятия, в результате чего у него не возникло право на поощрительное вознаграждение, установленное за добросовестное исполнение трудовых обязанностей. Изложенное в приказе предупреждение работодателя о недопустимости нарушения порядка учёта, хранения и использования СКЗИ дисциплинарным взысканием не является.

Констатировав факт нарушения прав истца действиями ответчика, выразившимися в незаконном применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, в результате чего истец претерпел нравственные страдания, суд, сославшись на положения статей 21 и 237 ТК РФ, взыскал в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов, понесённых на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с учётом объёма и качества выполненной представителем истца работы, сложности спора, возражений ответчика относительно размера заявленных к возмещению судебных расходов, определил размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату представителя в сумме 7000 рублей.

В соответствии с положениями части первой статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой истцом ФИО1 части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа исполнительного директора АО «103 арсенал» от 23 июля 2019 г. № 127-п в части лишения ФИО1 премии за июль месяц на 100% и объявления ему предупреждения, поскольку они сделаны с учётом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске работодателем срока привлечения его к дисциплинарной ответственности, о том, что привлечение его к дисциплинарной ответственности носило избирательный характер и было связано исключительно с неприязненным отношением к нему руководителя; что при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком не учтены тяжесть проступка, обстоятельства при которых он был совершён, предшествующее поведение и отношение работника к труду, оценке не подлежат, поскольку судом первой инстанции исковое требование ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа исполнительного директора АО «103 арсенал» от 23 июля 2019 г. № 127-п в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора удовлетворено, и в указанной части, как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда не обжалуется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленное ответчиком доказательство – журнал №3 регистрации приёма и выдачи СКЗИ, криптографических ключей является недопустимым доказательством, поскольку изначально в ходе проведения беседы 6 ноября 2019 г. он не был прошит, пронумерован, с обратной стороны отсутствовала печать, отклоняются.

Копия журнала №3 регистрации приёма и выдачи СКЗИ, криптографических ключей представлена ответчиком в суд 5 ноября 2019 г. в качестве приложения к возражениям на исковое заявление ФИО6 (том 1 л.д. 96-117). В последующем ответчик представил в суд и оригинал указанного журнала. Копия и оригинал журнала №3 идентичны по содержанию. Вопреки утверждению истца журнал прошнурован, листы в нём имеют внутреннюю нумерацию. Указанное письменное доказательство является относимым и допустимым, отвечает требованиям статьи 71 ГПК РФ, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в приобщении его к материалам дела.

Доводы апеллянта о подделке его подписи в графе журнала «получил-сдал» отклоняются, поскольку истцом доказательств в подтверждение данного факта не представлено.

В целях проверки заявления ФИО6 о подделке его подписей в указанном документе определением суда от 10 декабря 2019 г. по ходатайству истца была назначена технико-почерковедческая экспертиза (том 1 л.д. 231-235), истцу предложено явиться в суд для отобрания образцов подписи для сравнительного исследования документа (том 2 л.д. 14). Однако истец от проведения уже назначенной экспертизы отказался (том 2 л.д. 19), в связи с чем экспертиза не была проведена.

При таких обстоятельствах и по смыслу части третьей статьи 79 ГПК РФ суд первой инстанции был вправе признать установленным факт подлинности подписей ФИО6 журнала №3 регистрации приёма и выдачи СКЗИ, криптографических ключей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об изготовлении приказа АО «103 арсенал» от 22 июля 2019 г. №125-п «Об объявлении дисциплинарного взыскания «Выговор» начальнику службы информатизации ФИО3 не могут повлечь отмену решения суда, поскольку для правильного рассмотрения и разрешения данного гражданского дела, исходя из оснований и предмета иска, дата изготовления приказа АО «103 арсенал» от 22 июля 2019 г. №125-п «Об объявлении дисциплинарного взыскания «Выговор» начальнику службы информатизации ФИО3 правового значения не имеет, поскольку этот приказ вынесен в отношении лица, не участвующего в деле, и обстоятельства его вынесения для данного дела не являются юридически значимыми, в связи с чем суд обоснованно при назначении судебной технико-почерковедческой экспертизы отклонил вопрос истца относительно даты изготовления приказа и возможности его вписывания в журнал регистрации приказов (том 1 л.д. 231-235).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о личной заинтересованности в исходе дела председательствующего по делу судьи Мамаевой Е.С. не имеют доказательственного подтверждения, а потому не могут быть приняты во внимание. Неоднократно заявленные председательствующему отводы разрешены в установленном ГПК РФ порядке.

Из материалов дела не следует, что судьёй совершались действия, которые бы свидетельствовали о его пристрастности по отношению к одной из сторон.

Запись истца в заявлении об ознакомлении с материалами дела о том, что в материалах дела отсутствует первый журнал СКЗИ и копия листа журнала регистрации приказов также не свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе дела, поскольку указанные истцом в заявлении документы к материалам дела не приобщались. Необходимости в приобщении к материалам дела копии журнала регистрации приказов в данном случае не имелось, поскольку для подтверждения юридически значимых для данного дела обстоятельств, указанное письменное доказательство не требовалось. Что касается первого журнала СКЗИ, то представитель ответчика ФИО7 неоднократно объясняла, что на предприятии существует один единственный журнал №3 регистрации приёма и выдачи СКЗИ, криптографических ключей, который представлен в суд (том 2 л.д. 53).

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для уменьшения ему премии на 100% за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за июль 2019 г. – несостоятельны.

В соответствии со статьёй 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (статья 129 ТК РФ).

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определённые трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определённые коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

По смыслу приведённых норм ТК РФ в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Как следует из материалов дела, локальным нормативным актом, регламентирующим вопросы оплаты труда работников АО «103 арсенал» является Положение о премировании работников АО «103 арсенал» за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности, утверждённое 1 января 2019 г. (далее – Положение) (том 1 л.д. 83-88).

Согласно пунктам 1.4, 1.5, 1.7, 3.1 и 3.2 Положения под премированием следует понимать выплату работникам денежных сумм сверх размера должностного оклада (тарифной ставки) и постоянных надбавок к нему, установленных штатным расписанием. Премирование, в том числе определение размера премии, осуществляется на основе индивидуальной оценки труда каждого работника и (или) структурного подразделения, в том числе объёма его личного вклада в обеспечение выполнения предприятием уставных задач и договорных обязательств. Премирование руководителей, специалистов, служащих, технических исполнителей, производственных и вспомогательных рабочих производится по результатам работы за месяц. Обязательными условиями премирования работников предприятия является добросовестное выполнение работником трудовых обязанностей, соблюдение трудовой дисциплины, требований по охране труда и правил внутреннего трудового распорядка. Предприятию предоставлена полная самостоятельность в выборе конкретных показателей обязательных условий премирования, а также оснований начисления размера премий. Премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность предприятия и зависит, в частности от количества и качества труда работников, финансового состояния предприятия, исполнения обязательных условий премирования, прочих факторов, могущих оказывать влияние на сам факт и размер премирования. Премирование работников предприятия производится на основании приказа руководителя предприятия, устанавливающего премии каждому работнику. При наличии производственных упущений работника, установленных в Приложении №1, руководитель структурного подразделения предоставляет руководителю предприятия служебную записку с указанием видов упущений, на основании чего может быть издан приказ о неначислении и невыплате премии.

Пунктом 11 Перечня упущений, за которые премии, начисленные за основной показатель, уменьшаются или не выплачиваются полностью (Приложение №1), предусмотрено несоблюдение локальных нормативных актов общества и максимальный размер снижения премии – 100% (том 1 л.д. 84-88).

Учитывая, что факт нарушения ФИО1 локального нормативного правового акта общества, а именно подпункта 2.4 Инструкции по обеспечению безопасности эксплуатации сертифицированных средств криптографической защиты информации (СКЗИ) в АО «103 арсенал» в июне 2019 г. имел место, работодатель был вправе издать приказ об уменьшении ему ежемесячной премии на 100%.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда и размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права и не соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Удовлетворяя частично требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец незаконно был привечён работодателем к дисциплинарной ответственности, вследствие чего в силу статей 21 и 237 ТК РФ он имеет право на компенсацию морального вреда, причинённого неправомерными действиями работодателя.

Суд также верно счёл, что размер требуемой истцом компенсации морального вреда – 500 000 рублей является явно завышенным, тем более, что ФИО1 связывал компенсацию морального вреда не только с привлечением к дисциплинарной ответственности, но и с невыплатой ему премии, тогда как в удовлетворении искового требования ФИО1 о признании незаконным приказа исполнительного директора АО «103 арсенал» от 23 июля 2019 г. № 127-п в части лишения ФИО1 премии за июль месяц на 100% и объявления ему предупреждения судом отказано.

Однако, судебная коллегия полагает, что размер присужденной компенсации морального вреда – 5000 рублей не отвечает той степени нравственных страданий, которые претерпел истец в связи с незаконным привлечением его к дисциплинарной ответственности.

Как указывал истец, вследствие незаконного привлечения его работодателем к дисциплинарной ответственности он на протяжении длительного времени испытывал чувства подавленности, унижения, тревоги, находился в состоянии стресса, был вынужден обратиться в суд в целях защиты нарушенного права.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера присужденной истцу компенсации морального вреда, определив её размер в 10 000 рублей.

Судебная коллегия также не может согласиться с теми суждениями, которые суд первой инстанции привёл в обоснование вывода об уменьшении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 понёс по данному делу расходы на оплату услуг представителя адвоката Меньшойкиной Н.В. в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором поручения №21 от 19 ноября 2019 г., квитанциями №406 от 3 октября 2019 г., №418 от 23 октября 2019 г., №449 от 14 ноября 2019 г. об оплате услуг адвоката на общую сумму 15 000 рублей (том 1, л.д. 142, 143, 144, 145).

Согласно части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесённые истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей связаны с рассмотрением дела и подтверждаются представленными суду письменными доказательствами.

В ходе разбирательства дела в суде апелляционной инстанции представитель истца Меньшойкина Н.Л. объяснила, что 15 000 рублей ФИО1 оплатил за следующие оказанные ею услуги: консультация, сбор документов, составление искового заявления, уточнённого искового заявления, участие в судебных заседаниях по данному делу в качестве представителя истца. Она оценила стоимость услуги по составлению искового заявления в 5000 рублей, стоимость услуги по составлению уточнённого искового заявления – в 5000 рублей, стоимость консультации и сбора доказательств по делу – в 5000 рублей, участие в одном судебном заседании – в 5000 рублей. Стоимость фактически оказанных истцу услуг представителем больше 15 000 рублей, но истцом оплачена указанная сумма, которую он и просит возместить.

Уменьшая размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не произвёл расчёт суммы подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, которая, как он полагает, является чрезмерной.

Поскольку из заявленных истцом трёх исковых требований: о признании незаконным приказа работодателя в части наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора, признании незаконным приказа работодателя в части объявления предупреждения, лишении премии за июль 2019 г., взыскании премии в размере 14 538 руб. 60 коп., взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены 2 исковых требования – требование о признании незаконным приказа работодателя в части наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора и требование о компенсации морального вреда (частично), следует признать, что в целом иск ФИО1 удовлетворён на 67%, согласно следующей пропорции: если 3 требования – 100%, то 2 требования – 67 %.

С учётом требований статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 050 рублей, согласно следующему расчёту: 15 000 рублей (фактически понесённые расходы на оплату услуг представителя, заявленные к взысканию) х 67% = 10 050 рублей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам даны разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункты, 10, 11, 12, 13 постановления).

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, вышеприведённые разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не учёл и нормы процессуального права, регулирующие порядок распределения судебных расходов, применил неправильно.

Так, уменьшая размер судебных издержек до 7 000 рублей, суд указал на то, что им учтены объём выполненной представителем истца работы, сложность спора, возражения ответчика. Суд также указал, что при определении размера расходов на оплату услуг представителя он вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами.

Ссылаясь на наличие права при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя оценить качество оказанных представителем услуг, суд, тем не менее, результатов такой оценки не привёл и выводов относительно того, что качество оказанных услуг было настолько низким, что это позволило снизить размер расходов, не сделал.

Следует также отметить, что нормы ГПК РФ, регулирующие распределение судебных расходов, не предусматривают возможность снижения размера расходов, понесённых стороной на оплату услуг представителя, в зависимости от того, как высоко суд оценивает качество оказанных представителем услуг.

Судебная коллегия полагает, что объём выполненной представителем истца работы (консультация, составление искового заявления, уточнённого искового заявления, участие представителя в двух собеседованиях по делу, назначенных судьёй районного суда на 6 ноября 2019 г., 19 ноября 2019 г., дальнейшее участие в четырёх судебных заседаниях, в ходе которых адвокат Меньшойкина Н.В. активно защищала интересы доверителя, давая объяснения, задавая вопросы представителю ответчика, заявляя различные ходатайства (2 декабря 2019 г. продолжительностью 2 часа 30 минут, 9 декабря 2019 г. продолжительностью 3 часа 30 минут, 10 декабря 2019 г. продолжительностью 1 час, 27 декабря 2019 г. продолжительностью 3 часа 50 минут), и сложность дела соразмерны стоимости услуг представителя, подлежащей пропорциональному взысканию в пользу истца, - 10 050 рублей.

Стоимость оказанных истцу адвокатом Меньшойкиной Н.И. услуг не превышает рекомендуемых минимальных ставок гонораров на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия в 2019 году, утверждённых решением Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия 21 декабря 2018 г. (указанное решение размещено на официальном сайте Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия aprm.fparf.ru в открытом доступе.

Так, согласно рекомендуемым минимальным ставкам гонораров на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия в 2019 году, устная консультация для граждан стоит от 500 рублей, подготовка и направление дела в суд – от 5000 рублей, составление искового заявления – от 5000 рублей, участие в судебном заседании (1 день) – от 5000 рублей.

Ответчик не представил суду доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов истца на оплату услуг представителя, и характер подлежащей взысканию в пользу истца суммы издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, нельзя счесть явно неразумным (чрезмерным).

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для снижения размера взыскиваемых с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя у суда не имелось, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым решение суда в части размера взыскиваемых с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя изменить, взыскать с ответчика АО «103 арсенал» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 050 рублей.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы об ином не свидетельствуют и отклоняются.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвёртой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 декабря 2019 г. в части размера взысканных с акционерного общества «103 арсенал» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя изменить.

Взыскать с акционерного общества «103 арсенал» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей и 10 050 (десять тысяч пятьдесят рублей) в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи И.П. Назаркина

Г.Ф. Смелкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июня 2020 г.

Судья И.П. Назаркина