Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 9 февраля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 19 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Владимирэнергосбыт» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании компенсации в связи с увольнением, задолженности по заработной плате, неустойке, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей отменить решение суда, объяснения представителя конкурсного управляющего ПАО «Владимирэнергосбыт» – ФИО4, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненном в порядке ст.39 ГПК РФ, к ПАО «Владимирэнергосбыт» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании недоначисленной заработной платы за год (12 полных календарных месяцев) до увольнения за период с июня 2018 года по май 2019 года в размере 115283 руб.; компенсации при расторжении трудового договора по соглашению сторон в размере 179026,23 руб., неустойки за просрочку выплаты компенсации в размере 26436,23 руб., неустойки за просрочку выплаты компенсации с 24.06.2020 по день фактической выплаты; компенсации морального вреда в размере 10000 руб. (л.д.116-118).

В обоснование иска указал, что 24.12.2018 в соответствии с трудовым договором №52/18 был принят на работу в ПАО «Владимирэнергосбыт» на должность ****, 0,7 ставки, с должностным окладом 84000 руб., с 27.03.2019 был переведен на должность **** с должностным окладом 72800,00 руб. 12.07.2019 трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон. В соответствии с п.2.1 раздела 2 «Случаи предоставления дополнительных выплат компенсационного характера» Положения «О дополнительных выплатах компенсационного характера работникам ПАО «Владимирэнергосбыт» (далее – Положение о дополнительных выплатах), являющегося приложением к коллективному договору ПАО «Владимирэнергосбыт» на 2019-2021 годы от 02.04.2019 (далее - Коллективный договор), ему было выплачено 8 средних месячных заработков пропорционально занимаемой ставке штатного расписания на момент расторжения трудового договора. На основании приложения 3 к Коллективному договору размер месячной тарифной ставки 1 разряда составляет от 5755 руб. до 6625 руб. Исходя из должностного оклада в 72800 руб. и тарифного коэффициента в 12,5 согласно занимаемой должности, минимальная месячная тарифная ставка составляет 5824 руб. Исходя из данного уровня месячной тарифной ставки, была осуществлена компенсационная выплата в размере 854285,16 руб. В сфере ЖКХ заключено «Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2017-2019 годы», утв. Общероссийским отраслевым объединением работодателей сферы жизнеобеспечения, Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения 08.12.2016, с последующими изменениями (далее - Отраслевое тарифное соглашение ЖКХ). Действие Отраслевого тарифного соглашения ЖКХ продлено до 31.12.2022. ПАО «Владимирэнергосбыт» в рамках осуществления коммунального электроснабжения ведет торговлю электроэнергией и, соответственно, относится к отрасли ЖКХ. ПАО «Владимирэнергосбыт» не являлось стороной указанного соглашения, но также и не направляло мотивированный отказ от присоединения к нему, что влечет распространение всех норм данного соглашения на ПАО «Владимирэнергосбыт». Согласно Приложению №1 Отраслевого тарифного соглашения ЖКХ минимальная тарифная ставка рабочего первого разряда с 01.01.2019 для организаций коммунального электроснабжения составляет 10303 руб. Полагал, что Отраслевое тарифное соглашение ЖКХ имеет большую юридическую силу, чем Коллективный договор в части оплаты труда работников ПАО «Владимирэнергосбыт», следовательно, применение положений Коллективного договора о меньшем размере тарифной ставки первого разряда необоснованно.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д.175), в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.115).

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях (л.д.176-177). Дополнительно указала, что установление размера ежемесячной тарифной ставки рабочего первого разряда в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением ЖКХ было обязанностью работодателя, который был вправе подать документы, подтверждающие соответствующий размер фонда оплаты труда в Департамент цен и тарифов Владимирской области при установлении тарифа на электрическую энергию на соответствующий период. Доказательств того, что работодатель обратился с такими документами, а регулирующий орган отказал во включении соответствующих выплат в тариф, в материалы дела не представлено. Ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока на обращение с требованием о взыскании недополученной заработной платы, полагая, что он пропущен по уважительной причине, а именно в связи с тем, что в период трудовых отношений с ответчиком истец не могла обратиться в суд с требованием о перерасчете выплачиваемой заработной платы, поскольку существовала вероятность расторжения с ней трудового договора по инициативе работодателя.

Представитель ответчика ПАО «Владимирэнергосбыт» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал представленный в материалы дела отзыв (л.д.161). Указал, что согласно Отраслевому тарифному соглашению ЖКХ, повышенный уровень заработной платы работников должен компенсироваться работодателем в сфере ЖКХ путем включения этих расходов в состав тарифа на соответствующую коммунальную услугу. В данном случае такие повышенные трудовые выплаты работникам ПАО «Владимирэнергосбыт» должны были быть заложены в тариф на продажу электрической энергии во Владимирской области и утверждены в Департаменте цен и тарифов администрации Владимирской области на 2018-2019 гг. Однако приведенные расходы не были включены ПАО «Владимирэнегосбыт» в тариф на реализацию электрической энергии и не могли быть включены, поскольку с 30.06.2017 предприятие утратило статус гарантирующего поставщика электрической энергии во Владимирской области, что само по себе исключает утверждение тарифа на электрическую энергию для предприятия. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с требованием о взыскании недополученной заработной платы за 2018-2019 гг.

Третье лицо Государственная инспекция труда во Владимирской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направила, просила рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.112).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что суд необоснованно не применил Отраслевое тарифное соглашение ЖКХ, которое распространяется на ПАО «Владимирэнергосбыт», и которое имеет большую юридическую силу, чем Коллективный договор. Принятый Коллективный договор ухудшил (снизил уровень гарантий работников) условия оплаты труда по сравнению с установленным Отраслевым тарифным соглашением ЖКХ, а соответственно и размер компенсационной выплаты, выплаченной при увольнении, который рассчитывается непосредственно от размера оплаты труда. ПАО «Владимирэнергосбыт» изначально был занижен размер оклада, что повлекло уменьшение размера среднего заработка, что, в свою очередь, явилось прямым следствием недополученной компенсации. Полагает необоснованным вывод суда о том, что положения Коллективного договора применяются только с момента его подписания, то есть с 02.04.2019, поскольку Положение о порядке оплаты труда и материальном стимулировании работников и Положение о дополнительных выплатах компенсационного характера работникам были утверждены ранее, а Коллективный договор только закрепил в себе вышеперечисленные положения локальных актов. Считает не основанным на законе вывод суда о том, что после подписания Коллективного договора истец должен был внести изменения в трудовой договор или заключить дополнительное соглашение в части размера заработной платы, поскольку привести все локальные нормативные акты и трудовые договоры к требованиям действующего законодательства является прямой обязанностью ответчика, а не истца. Указывает, что установить размер месячной тарифной ставки рабочего первого разряда в соответствие с Отраслевым тарифным соглашением ЖКХ была обязанностью работодателя. Работодатель был вправе подать документы, подтверждающие соответствующий размер фонда оплаты труда в Департамент цен и тарифов при установлении тарифа на электрическую энергию на соответствующий период. Размер месячной тарифной ставки рабочего первого разряда в 2016-2017 гг. (до лишения предприятия статуса гарантирующего поставщика и до принятия Коллективного договора) уже не соответствовала размеру ставки, установленной Отраслевым тарифным соглашением ЖКХ. Следовательно, не установление работодателем размера тарифной ставки рабочего первого разряда в соответствии с данным соглашением и невыплата заработной платы в заявленном размере не носит производный характер от того, что ответчик не обращался в регулирующий орган с документами для включения указанных расходов в тариф на продажу электрической энергии. Также указывает, что приведенные ею обстоятельства являются основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности.

Ответчиком ПАО «Владимирэнергосбыт» представлены возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать. Указывает, что Отраслевое тарифное соглашение ЖКХ учитывает, что повышенный уровень заработной платы работников должен компенсироваться работодателем путем включения этих расходов в состав тарифа на соответствующую коммунальную услугу, однако данные расходы не были включены и не могли быть включены в тариф на реализацию электрической энергии, поскольку с 30.06.2017 предприятие утратило статус гарантирующего поставщика. В соответствии с п.1.9 Отраслевого тарифного соглашения ЖКХ, в случае установления регулирующими органами тарифов на коммунальные услуги без учета расходов работодателей, предусмотренных настоящим соглашением, работодатели вправе корректировать расходы на оплату труда с учетом действующих региональных соглашений, коллективных договоров и локальных нормативных актов организаций. При таких обстоятельствах ПАО «Владимирэнергосбыт» было вправе осуществлять начисление и выплату заработной платы и компенсационные выплаты исходя из положений Коллективного договора и индивидуального трудового договора с истцом, а равно иных своих локальных нормативных актов, без учета положений Отраслевого тарифного соглашения ЖКХ.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик ПАО «Владимирэнергосбыт», конкурсный управляющий ПАО «Владимирэнергосбыт», третье лицо Государственная инспекции труда во Владимирской области (извещались посредством направления судебных извещений заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении – л.д.211-214) не явились, сведений об уважительности неявки не сообщили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 5 ТК РФ предусмотрено, что регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из ТК РФ, иных федеральных законов и законов субъектов РФ, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, Указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В ст.8 ТК РФ закреплено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст.372 ТК РФ порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (ч.1 ст.9 ТК РФ).

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ч.2 ст.9 ТК РФ).

В ч.3 ст.11 ТК РФ предусмотрено, что все работодатели в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с ч.1 ст.15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как следует из ч.2 ст.57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата работника определена как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст.135 ТК РФ).

Главой 27 ТК РФ определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ. Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (ст.78 ТК РФ).

Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч.2 ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2018 между ПАО «Владимирэнергосбыт» и ФИО1 был заключен трудовой договор №52/18, согласно которому ФИО1 принят на работу, на должность ****, 0,7 ставки. ФИО1 установлен должностной оклад в размере 84000 руб. в месяц. (п.1.1, п.1.2 трудового договора) (л.д.11-13).

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 27.03.2019 к трудовому договору №52/18 от 24.12.2018, ФИО1 переведен на должность ****, 1 ставка Департамент по реализации, ему установлен должностной оклад в сумме 72800 руб. в месяц (л.д.14).

02.04.2019 между ПАО «Владимирэнергосбыт» и работниками, в том числе ФИО1 заключен коллективный трудовой договор (далее – Коллективный договор), которым установлено, что оплата труда работников определена в Положении «О порядке оплаты труда и материальном стимулировании работников ПАО «Владимирэнергосбыт», являющемся Приложением №3 к договору (п. 5.1 договора) (л.д.19-30).

Из Положения «О порядке оплаты труда и материальном стимулировании работников ПАО «Владимирэнергосбыт» следует, что размер месячной тарифной ставки оплаты труда рабочего 1 разряда составляет от 5755 руб. до 6625 руб. (л.д.120-128).

28.06.2019 трудовой договор №52/18 от 24.12.2018, заключенный между ПАО «Владимирэнергосбыт» и ФИО1, расторгнут на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон (л.д.16). Из данного соглашения усматривается, что работодатель принял на себя обязательства, в том числе: выплатить ФИО6 в соответствии с п.2.1 раздела 2 «Случаи предоставления дополнительных выплат компенсационного характера» Положения «О дополнительных выплатах компенсационного характера работникам ПАО «Владимирэнергосбыт», являющегося приложением к Коллективному договору ПАО «Владимирэнергосбыт» на 2019-2021 годы от 02.04.2019, 8 средних месячных заработков пропорционально занимаемой ставке штатного расписания на момент расторжения трудового договора.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.03.2020 по делу №А11-5233/2018 ПАО «Владимирэнергосбыт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (л.д.162-167). Определением Арбитражного суда Владимирской области от 05.03.2020 по делу №А11-5233/2018 конкурсным управляющим ПАО «Владимирэнергосбыт» утвержден ФИО2

В соответствии с п.2.1,п.2.3 раздела 2 «Случаи предоставления дополнительных выплат компенсационного характера» Положения «О дополнительных выплатах компенсационного характера работникам ПАО «Владимирэнергосбыт» (л.д.32-34), являющегося приложением №2 к Коллективному договору, помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных ТК РФ (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предприятия предоставляются дополнительные выплаты компенсационного характера в следующих случаях: расторжение трудового договора по соглашению сторон (ст.78 ТК РФ).

В соответствии с п.3.1 раздела 3 «Порядок предоставления дополнительных выплат» Положения «О дополнительных выплатах компенсационного характера работникам ПАО «Владимирэнергосбыт», являющегося приложением №2 к Коллективному договору, предприятие с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор по случаям, указанным в п.2.1 и п.2.3 настоящего Положения, выплатив ему единовременную дополнительную компенсационную выплату в количестве 8 средних месячных заработков пропорционально занимаемой ставке штатного расписания на момент расторжения трудового договора. Расчет средней месячной платы работника производится в соответствии со ст.139 ТК РФ исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Факт начисления ФИО1 компенсации при расторжении трудового договора в размере 854285,16 руб. и выплаты при увольнении с учетом удержания налога на доходы физических лиц, подтверждается материалами дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренная Положением «О дополнительных выплатах компенсационного характера работникам ПАО «Владимирэнергосбыт» дополнительная компенсационная выплата выплачена ФИО1 в соответствии с условиями данного положения, и оснований, предусмотренных действующим законодательством, для пересмотра ее размера не имеется. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ФИО1 без уважительных причин срока для обращения в суд с требованиями о взыскании недополученной заработной платы.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия находит законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы полагает несостоятельными по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на то, что в соответствии с действующим законодательством РФ заключено «Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2017-2019 годы», утв.Общероссийским отраслевым объединением работодателей сферы жизнеобеспечения, Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения 08.12.2016 с последующими изменениями (далее – Отраслевое тарифное соглашение ЖКХ) (л.д.40-60). Действие Отраслевого тарифного соглашения ЖКХ продлено до 31.12.2022. Данное соглашение направлено на регулирование социально-трудовых и связанных с ним экономических отношений в жилищной и коммунальной сферах, на повышение эффективности работы организаций ЖКХ, а также на реализацию трудовых прав и законных интересов работников данной отрасли (п.1.2 Отраслевого тарифного соглашения ЖКХ).

ПАО «Владимирэнергосбыт» не являлось стороной соглашения ЖКХ, но также и не направляло мотивированного отказа от присоединения к нему, что, по мнению ФИО1, влечет распространение всех норм данного соглашения на ПАО «Владимирэнергосбыт».

Согласно Приложению №1 Отраслевого тарифного соглашения ЖКХ минимальная тарифная ставка рабочего первого разряда с июля 2018 года по декабрь 2018 года для организаций коммунального электроснабжения составляла 9907 руб., с 1 января 2019 года - 10303 руб. (л.д.51). По мнению ФИО1, при применении Отраслевого тарифного соглашения ЖКХ ей подлежала выплате заработная плата (должностной оклад и премия, рассчитанная из него) в другом размере, значительно больше выплаченного в период работы, и средний дневной заработок для расчета компенсации при увольнении должен был составлять 7271,53 руб. В связи с чем, полагал, что имеет место недоплата заработной платы и компенсации при увольнении.

Суд обоснованно не согласился с указанными доводами ФИО1, поскольку заработная плата, из размера которой произведен расчет компенсации при увольнении, им фактически получена не была. В связи с этим произведенный истцом расчет компенсации при увольнении противоречит Положению «О дополнительных выплатах компенсационного характера работникам ПАО «Владимирэнергосбыт». Также судом учтено и то обстоятельство, что положения Коллективного договора, в том числе о ступенях оплаты труда, о размерах месячных тарифных ставок и о классификаторе должностей, применяются только с момента подписания Коллективного договора, то есть с 02.04.2019. После подписания Коллективного договора какие-либо изменения в трудовой договор, заключенный между ФИО1 и ПАО «Владимирэнергосбыт», в части размера заработной платы не вносились, дополнительные соглашения не заключались. Доказательств обратного суду не представлено. Доводы жалобы о том, что вывод суда о необходимости внесения изменений в трудовой договор о размере заработной платы, либо необходимости заключения дополнительного соглашения по данному вопросу, не основан на законе, является необоснованным, поскольку выходное пособие исчисляется именно из размера заработной платы, получаемой перед увольнением.

Как было указано выше, при расторжении трудового договора стороны пришли к соглашению, что работодатель принял на себя обязательства, в том числе: выплатить ФИО1 в соответствии с п.2.1 раздела 2 «Случаи предоставления дополнительных выплат компенсационного характера» Положения «О дополнительных выплатах компенсационного характера работникам ПАО «Владимирэнергосбыт», являющегося приложением к коллективному договору ПАО «Владимирэнергосбыт» на 2019-2021 годы от 02.04.2019, 8 средних месячных заработков пропорционально занимаемой ставке штатного расписания на момент расторжения трудового договора.

Установлено, что в период трудовых отношений истец не оспаривал размер заработной платы, 12.07.2019 трудовые отношения прекращены, соответственно последним днем для обращения в суд с требованием о взыскании неполученной при увольнении заработной платы являлось 12.07.2020, тогда как с таким требованием истец обратился в суд только 22.09.2020. С требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы за период работы ФИО1 обратился за пределами установленного срока, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении данного требования судом отказано. Несогласие с таким выводом суда со ссылкой на то, что обращение в суд повлияло бы на отношения между работником и работодателем, не свидетельствует об уважительной причине пропуска срока. В данном случае ФИО1 было известно об установленном размере заработной платы со дня подписания трудового договора, каких-либо требований о внесение изменений в трудовой договор со дня его подписания, не предъявлялось. Оснований для восстановления пропущенного истцом срока по требованиям о взыскании недополученной заработной платы суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Приведенные истцом причины пропуска срока на обращение в суд за взысканием недоначисленной заработной платы не могут быть признаны уважительными и свидетельствующими о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой права.

При этом суд признал обоснованными доводы ответчика о том, что повышенный уровень заработной платы работников, предусмотренный Отраслевым тарифным соглашением ЖКХ, должен компенсироваться работодателям в сфере ЖКХ путем включения этих расходов в состав тарифа на соответствующую коммунальную услугу. Доводы в апелляционной жалобе о том, что не установление ответчиком размера тарифной ставки рабочего первого разряда в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением ЖКХ не носит производный характер от того, что ответчик не обращался в Департамент цен и тарифов администрации Владимирской области за включением указанных расходов в тариф на продажу электрической энергии подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии положениями Отраслевого тарифного соглашения ЖКХ в случае отсутствия коллективного договора настоящее Соглашение имеет прямое действие в организациях, на которые оно распространено и присоединившихся к нему в установленном порядке. Согласно п.1.9 Отраслевого тарифного соглашения ЖКХ в соответствии с законодательством РФ расходы работодателей, предусмотренные настоящим Соглашением, учитываются федеральными органами исполнительной власти РФ, органами исполнительной власти субъектов РФ, в том числе органами в области государственного регулирования тарифов на водоснабжение, газоснабжение, электрическую, тепловую энергию, органами местного самоуправления при установлении регулируемых тарифов на жилищно-коммунальные услуги, а также на соответствующие услуги, оказываемые организациями, осуществляющими нерегулируемую деятельность. В случае установления регулирующими органами тарифов на водоснабжение, газоснабжение, электрическую и тепловую энергию, на иные жилищно-коммунальные услуги без учета расходов работодателей, предусмотренных настоящим Соглашением, работодатели вправе корректировать расходы на оплату труда с учетом действующих региональных соглашений, коллективных договоров и локальных нормативных актов Организаций. При этом работодатель должен обеспечивать уровень минимальной оплаты труда работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не ниже размера минимального уровня оплаты труда, установленного в субъекте РФ. В силу изложенного установление работодателем размера тарифной ставки рабочего первого разряда в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением ЖКХ непосредственно связано с их компенсацией путем включения указанных расходов в тариф на продажу электрической энергии. В связи с чем заслуживают внимания доводы ответчика о том, что повышение заработной платы работникам ПАО «Владимирэнергосбыт» должно быть заложено в тариф на продажу электрической энергии во Владимирской области и утверждено в Департаменте цен и тарифов администрации Владимирской области на 2018 – 2019 гг. Однако, как было указано выше, ответчик не имел возможности компенсировать указанные расходы путем включения их в тариф на продажу электрической энергии, поскольку с 30.06.2017 предприятие утратило статус гарантирующего поставщика электрической энергии во Владимирской области, что само по себе исключало утверждение тарифа на электрическую энергию для предприятия. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.03.2020 по делу №А11-5233/2018 по заявлению Кузбасского акционерного общества энергетики и электрификации о признании ПАО «Владимирэнергосбыт» несостоятельным (банкротом). С учетом изложенного, ПАО «Владимирэнергосбыт» было вправе осуществлять начисление и выплату заработной платы своим работникам исходя из положений коллективного договора и индивидуального трудового договора.

В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что ПАО «Владимирэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии не оказывало, а являлось «гарантирующим поставщиком» электрической энергии по 30.06.2017 включительно. ПАО «Владимирэнергосбыт» лишено статуса гарантирующего поставщика электрической энергии во Владимирской области с 30.06.2017 в соответствии с приказом Минэнерго России №550 от 23.06.2017 на основании решения наблюдательного совета НП «Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью» от 22.06.2017 №СР-02/17-2802. Деятельность по продаже электрической энергии с указанного времени ПАО «Владимирэнергосбыт» не осуществляло и не могло осуществлять в адрес неопределенного круга лиц без статуса гарантирующего поставщика в силу абз.28 ст.3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике». После утраты статуса гарантирующего поставщика электрической энергии предприятие не относится к перечню предприятий по видам деятельности, напрямую связанную с коммунальным хозяйством, которые указаны в приложении №4 к Отраслевому тарифному соглашению ЖКХ. 28.04.2018 в отношении ПАО «Владимирэнергосбыт» возбуждено производство по делу о банкротстве. Требования о взыскании недоначисленной заработной платы заявлены за период с июня 2018 года по июнь 2019 года (за 12 месяцев, предшествующих увольнению). Из отчета конкурсного управляющего от 27.08.2020 следует, что с 30.06.2017 ПАО «Владимирэнергосбыт» не является субъектом оптового рынка электрической энергии Владимирской области и фактически не осуществляло деятельность по продаже электрической энергии неопределенному кругу лиц. ПАО «Владимирэнергосбыт» не утверждало тариф на поставку электрической энергии и мощности в Департаменте цен и тарифов администрации Владимирской области. Единственным источником доходов ПАО «Владимирэнергосбыт» в 2018-2020 гг. являлись денежные поступления от физических и юридических лиц – дебиторов предприятия. За счет указанных денежных средств формировались средства фонда оплаты труда всех работников предприятия в 2018-2020 гг. в порядке очередности, предусмотренной законодательством о несостоятельности (банкротстве).(л.д.222-223).

При таких обстоятельствах не имелось оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ПАО «Владимирэнергосбыт» о взыскании заработной платы, компенсации при увольнении, а также требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты компенсации, компенсации морального вреда, как производные от основных требований.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи. Оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены судебного постановления, судебной коллегией не установлено. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Владимира от 19 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.В. Денисова

А.В. Удальцов