Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина И.В. в интересах несовершеннолетнего И.Г.И. к Саратовскому отделению № 8622 публичного акционерного общества «Сбербанк России» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Ильина И.В. в интересах несовершеннолетнего И.Г.И. на решение Заводского районного суда города Саратова от 27.08.2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения Ильина И.В., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Ильин И.В. в интересах несовершеннолетнего И.Г.И. обратился с указанным выше иском, просил взыскать с Саратовского отделения № 8622 публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу И.Г.И. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., возложить на ответчика обязанность производить расходные операции по вкладу по счету № в соответствии с условиями договора.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> года между ним в интересах несовершеннолетнего сына И.Г.И. и Саратовским отделением № 8622 публичного акционерного общества «Сбербанк России» заключен договор банковского вклада №, по условиям которого ответчик обязался уплачивать проценты на сумму вклада из расчета 0,01% годовых, осуществлять расходные операции по счету в пределах суммы вклада. В настоящее время срок вклада не истек, однако ответчик не мотивировано отказал в выдаче денежных средств, находящихся на банковском счете, что сделало невозможным оплату текущих платежей за имущество, принадлежащее несовершеннолетнему, оплату неотложных медицинских и образовательных услуг, приобретение необходимого несовершеннолетнему имущества. Требование от 18.05.2020 года об осуществлении расходных операций по вкладу в пределах суммы вклада и выплате денежных средств по вкладу ответчик оставил без ответа. В результате переживаний, связанных с не исполнением обязательств по договору банковского вклада, ему и несовершеннолетнему ребенку причинен моральный вред.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 27.08.2020 года в удовлетворении исковых требований Ильину И.В. отказано.

Ильин И.В., действуя в интересах несовершеннолетнего И.Г.И.., не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права при разрешении спора. Указывает на отсутствие доказательств направления ему ответа на заявленное требование о проведении операций по счету, а также отсутствие в договоре банковского вклада каких-либо оговорок относительно необходимости представления дополнительных документов для совершения операций по счету.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что 04.07.2019 между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и И.Г.И. в лице законного представителя Ильина И.В. (отца несовершеннолетнего) заключен договор № о вкладе «До востребования», по условиям которого вкладчик вносит, а банк принимает денежные средства (вклад) в сумме и валюте согласно договору, обязуется возвратить сумму вклада и выплатить причитающиеся проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Для учета денежных средств, вносимых вкладчиком на основании договора, банк открывает вкладчику счет вклада (пункт 1.1 договора).

18.05.2020 года Ильин И.В. обратился в отделение № 8622/0111 публичного акционерного общества «Сбербанк России» по вопросу выдачи денежных средств со счета, оформленного на имя несовершеннолетнего вкладчика И.Г.И., в чем ему было отказано, поскольку выплата средств со вклада несовершеннолетнего вкладчика в возрасте до 14 лет осуществляется законному представителю с предварительного письменного разрешения органа опеки и попечительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь статьями 28, 37, 845, 860.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 24.04.2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ильина И.В., действующего в интересах несовершеннолетнего И.Г.И., поскольку перечисление денежных средств, причитающихся сыну истца, осуществлялось в соответствии с договором банковского счета, не являющегося номинальным, обязательства по выдаче денежных средств со счета, открытого на имя И.Г.И., без предварительного разрешения органа опеки и попечительства у публичного акционерного общества «Сбербанк России» не возникли.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой представленных по делу доказательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.

Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 28 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 3 статьи 834 и пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

В части 5 статьи 18 Федерального закона от 24.04.2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» предусмотрено, что опекун и попечитель обязаны заботиться о переданном им имуществе подопечных как о своем собственном, не допускать уменьшения стоимости имущества подопечного и способствовать извлечению из него доходов. Исполнение опекуном и попечителем указанных обязанностей осуществляется за счет имущества подопечного.

Органы опеки и попечительства дают опекунам и попечителям разрешения и обязательные для исполнения указания в письменной форме в отношении распоряжения имуществом подопечных (часть 2 статьи 19 Федерального закона от 24.04.2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве»).

Из системного анализа приведенных правовых норм можно сделать вывод о том, что опекун и попечитель, являющиеся законными представителями несовершеннолетнего ребенка, обязаны получать предварительное разрешение органов опеки и попечительства на совершение всех операций, связанных с распоряжением имуществом подопечных, при этом каких-либо исключений закон не предусматривает.

Такое согласие также требуется, если права несовершеннолетнего ребенка - вкладчика осуществляют его родители, являющиеся законными представителями, поскольку в силу пункта 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из ответа администрации Волжского района муниципального района «Город Саратов» от 03.07.2020 года на обращение Ильина И.В. следует, что денежные средства, выплачиваемые на подопечного (алименты, пенсии, пособия) и зачисленные на отдельный номинальный счет, расходуются опекуном или попечителем без предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Вместе с тем, поскольку на имя несовершеннолетнего И.Г.И. открыт банковский счет, не являющийся номинальным, находящиеся на этом счете несовершеннолетнего денежные средства являются его собственностью, снятие их законным представителем влечет уменьшение имущества несовершеннолетнего, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, требование ответчика о необходимости предоставления истцом разрешения органа опеки и попечительства о снятии данных денежных средств является правомерным.

В суде апелляционной инстанции Ильин И.В. утверждал, что его требование о возложении на ответчика обязанности производить расходные операции по вкладу по счету № в соответствии с условиями договора основано на незаконном отказе банка расторгнуть договор банковского вклада.

Вместе с тем на данные обстоятельства в суде первой инстанции и в исковом заявлении в обоснование своих требований Ильин И.В. не ссылался, основание либо предмет исковых требований в предусмотренном законом порядке не изменял.

Напротив, в судебном заседании 13.08.2020 года Ильин И.В. пояснял, что требования о расторжении договора банковского вклада являлись предметом рассмотрения Фрунзенского районного суда города Саратова по другому гражданскому делу.

При этом установлено, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 03.08.2020 года Ильину И.В., действующему в интересах И.Г.И., отказано в удовлетворении исковых требований к филиалу Саратовского отделения № 8622 публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Согласно указанному решению суда Ильин И.В. обратился в суд, ссылаясь на то, что 22.06.2020 года банк неправомерно отказал ему в выдаче со спорного счета наличных денежных средств в размере 980 000 руб.

Как установлено, Ильин И.В. неоднократно обращался к ответчику с заявлениями - 18.05.2020 года о предоставлении письменных разъяснений причин отказа в выдаче денежных средств со счета несовершеннолетнего И.Г.И.; 25.06.2020 года о расторжении договора № о вкладе «До востребования» и выдаче ему денежных средств в день обращения; 22.06.2020 года о выдаче наличных денежных средств; 22.06.2020 года и 03.08.2020 года о перечислении денежных средств со счета несовершеннолетнего на другой счет.

В обоснование исковых требований по настоящему гражданскому делу Ильин И.В. ссылался на то, что банком неправомерно оставлено без ответа его требование от 18.05.2020 года об осуществлении расходных операций по вкладу в пределах суммы вклада и выплате денежных средств по вкладу.

Вопреки доводам Ильина И.В., на все его обращения банком даны исчерпывающие ответы, приобщенные к материалам дела и исследованные судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, в которых указано, что операции по счету несовершеннолетнего вкладчика возможно провести только с разрешения органа опеки и попечительства.

Следует также учитывать, что в заявлении от 18.05.2020 года, копия которого была приложена Ильиным И.В. к исковому заявлению, истец сам ссылается на то, что в выдаче денежных средств со счета несовершеннолетнего сына ему отказано по причине отсутствия на то разрешения органа опеки и попечительства.

Доказательств, подтверждающих то, что при обращении за выдачей денежных средств со вклада своего сына Ильин И.В. предоставлял банку соответствующее разрешение органа опеки и попечительства, суду не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, действия банка в рассматриваемой ситуации являются правомерными, не нарушают права несовершеннолетнего И.Г.И. и его законного представителя, напротив, направлены на обеспечение прав и законных интересов малолетнего.

Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 27.08.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: