Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационных выплат, штрафа, а также по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки,

по апелляционному представлению участвующего в деле прокурора, апелляционным жалобам ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, Российского Союза Автостраховщиков, на решение Курганского городского суда от .

Заслушав доклад судьи ФИО26, изложившей существо дела, мнение прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры ФИО13, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующая в интересах несовершеннолетних детей ФИО9 К.Д. и ФИО9 А.Д., обратились в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании компенсационных выплат, штрафа.

В обоснование исковых требований указали, что на 18 км автодороги Р-254 «Иртыш» на территории произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Honda Integra, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО22, и автомобиля Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО23 В результате ДТП погибли оба водителя, а также пассажиры ФИО14, ФИО15, ФИО9 Д.В., ФИО16 На момент ДТП гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств не была застрахована. ФИО4 приходилась матерью погибшему ФИО15, ФИО5 – матерью ФИО16, ФИО9 К.Д. и ФИО9 А.Д. – детьми ФИО9 Д.В. истцы обратились в РСА с заявлениями о производстве компенсационных выплат, в удовлетворении которых отказано. Решением Курганского городского суда от , оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от , в связи с отсутствием договора обязательного страхования у владельца транспортного средства Honda Integra, с РСА взысканы компенсационные выплаты в пользу ФИО18 в размере 475000 руб., в пользу ФИО5 – 500000 руб., в пользу ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО9 К.Д. и ФИО9 А.Д., – 475000 руб. Полагали, что с РСА подлежат взысканию компенсационные выплаты в связи с отсутствием договора обязательного страхования у владельца автомобиля Toyota Corona Premio.

Истцы просили суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере по 475000 руб. в пользу каждой, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Кроме того, ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующая в интересах несовершеннолетних детей ФИО9 К.Д. и ФИО9 А.Д., обратились в суд с иском к РСА о взыскании неустойки в размере по 500000 руб. в пользу каждой, ссылаясь на несвоевременное производство компенсационных выплат в рамках обращения по транспортному средству Honda Integra. Произвели расчет неустойки за период с (день, следующий за установленным законом днем производства компенсационной выплаты) по (день, когда размер неустойки превысил установленный законом лимит) в пользу ФИО4 и ФИО6, за период с (день, следующий за установленным законом днем производства компенсационной выплаты) по (день, когда размер неустойки превысил установленный законом лимит) в пользу ФИО5

Определением судьи от гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО9 К.Д. и ФИО9 А.Д., по доверенности ФИО17 исковые требования поддержал.

Истцы ФИО6, ФИО5, ФИО18 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на исковые требования просил в их удовлетворении отказать. Ссылался на пропуск истцами срока исковой давности и нарушение правил территориальной подсудности при подаче иска. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал об уменьшении размера штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Третьи лица ФИО9 В.П., ФИО19, ФИО20 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Прокурор ФИО21 в судебном заседании полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом применения к требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки. С РСА взысканы неустойки в пользу ФИО4 в размере 200000 руб., в пользу ФИО5 – 200000 руб., в пользу ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО9 К.Д. и ФИО9 А.Д., – 200000 руб., в доход бюджета муниципального образования – государственная пошлина в размере 9 200 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсационных выплат, штрафа истцам отказано.

В апелляционном представлении участвующий в деле прокурор просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсационных выплат, штрафа и принять по делу в данной части новое решение. Ссылаясь на положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», прокурор указывает, что у РСА возникла обязанность произвести компенсационные выплаты в пользу истцов ввиду того, что гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Corona Premio застрахована не была.

В апелляционной жалобе истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующая в интересах несовершеннолетних детей ФИО9 К.Д. и ФИО9 А.Д., просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы, ссылаясь на положения статьи 18 Закона об ОСАГО, пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», настаивают на том, что у РСА возникла обязанность произвести компенсационные выплаты в связи с отсутствием договора ОСАГО по каждому транспортному средству, при взаимодействии которых был причинен вред жизни пассажиров. Выражают несогласие с уменьшением размера неустойки, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы гражданского дела не представлено, как и доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемых сумм неустойки последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик РСА просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскать с истцов уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину. В обоснование жалобы указывает, что требования о взыскании неустойки неправомерны, поскольку истцы вправе были предъявить их в одном производстве с компенсационной выплатой, в чем усматривают злоупотребление правом. Отмечает, что неисполнение судебного акта не предусмотрено Законом об ОСАГО в качестве основания для взыскания неустойки. Настаивает на еще большем снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ранее в пользу каждого из истцов уже был взыскан штраф в размере по 180000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от решение Курганского городского суда от отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО9 К.Д. и ФИО9 А.Д., к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационных выплат, штрафа.

Исковое заявление ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО9 К.Д. и ФИО9 А.Д., к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационных выплат, штрафа оставлено без рассмотрения.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от в части оставления без рассмотрения искового заявления ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО9 К.Д. и ФИО9 А.Д., к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационных выплат, штрафа отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Курганского городского суда от в неотменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от оставлено без изменения, кассационная жалоба истцов – без удовлетворения.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры ФИО13 поддержала доводы апелляционного представления, решение суда в части отказа в удовлетворении требований истцов к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационных выплат, штрафа считала незаконным и необоснованным.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке. От истцов в суд апелляционной инстанции поступило письменное заявление о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие. Иные участвующие в деле лица сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы и представление в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном процессуальным законом порядке.

Проверив решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истцов о взыскании компенсационных выплат, штрафа, исходя из доводов апелляционных жалоб, представления в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части в связи с неправильным применением норм материального права(пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (абзац 1 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО (здесь и далее нормы Закона об ОСАГО приведены в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) компенсационные выплаты – это платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО предусмотрено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Пунктом 2 статьи 19 Закона об ОСАГО установлены компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей – выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение – лицам, понесшим такие расходы (пункт 7 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц – супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели) (пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из системного анализа норм, содержащихся в Законе об ОСАГО, следует, что Российский Союз Автостраховщиков осуществляет компенсационные выплаты в установленных законом случаях.

В силу пункта 4 статьи 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Как установлено судом по ранее рассмотренному спору между ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО9 К.Д. и ФИО9 А.Д., и РСА (гражданское дело №), в 15:45 на 18 км автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск, подъезд к , на территории произошло ДТП с участием автомобиля Honda Integra, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО22, и автомобиля Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО23

От полученных в ДТП тяжких телесных повреждений водители автомобилей ФИО22 и ФИО23, а также пассажиры автомобиля Honda Integra ФИО14, ФИО15, ФИО9 Д.В. и ФИО16 скончались.

По факту данного ДТП было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 6 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое постановлением заместителя начальника СО МО МВД России «Варгашинский» от прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью ФИО22, виновного в совершении преступления (т. 1 л.д. 159 оборот - 160).

Истцы ФИО4 и ФИО5 приходятся соответственно матерями погибшим ФИО15 и ФИО16 Несовершеннолетние ФИО9 К.Д., года рождения, и ФИО9 А.Д., года рождения, в интересах которых выступает их мать ФИО6, приходятся дочерями погибшему ФИО9 Д.В.

ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в лице их представителя ФИО25 обратились в РСА с заявлениями о компенсационных выплатах с приложением необходимых документов (т. 1 л.д. 9-15).

РСА отказало в производстве компенсационных выплат в связи с пропуском срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 16).

истцы обратились в адрес РСА с претензиями о производстве компенсационных выплат, которые удовлетворены не были (т. 1 л.д. 17-23).

ФИО4, ФИО5 и ФИО6 обратились в РСА с общей претензией о производстве компенсационных выплат, в удовлетворении которой было отказано (т. 1 л.д. 100-103).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО9 К.Д. и ФИО9 А.Д., в суд с иском к РСА о взыскании компенсационных выплат в связи с отсутствием договора ОСАГО у владельца автомобиля Honda Integra.

Решением Курганского городского суда от исковые требования удовлетворены частично. С РСА взысканы компенсационные выплаты в пользу ФИО18 в размере 475000 руб., в пользу ФИО5 – 500000 руб., в пользу ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетних детей, – 475000 руб., а также штраф в размере 180000 руб. в пользу каждой из истцов (т. 1 л.д. 38-39).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от решение Курганского городского суда от отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО5, в удовлетворении требований отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения (т. 1 л.д. 41-45).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 1 л.д. 46-49).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от решение Курганского городского суда от оставлено без изменения (т. 1 л.д. 50-53).

Таким образом, решение Курганского городского суда от вступило в законную силу.

РСА произвел компенсационные выплаты ФИО5 и ФИО6 , ФИО4 – , что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

истцы обратились в РСА с претензиями о выплате неустойки за нарушение срока производства компенсационной выплаты, в удовлетворении которых ответчик отказал (л.д.145-156 т. 1).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для предъявления истцами в настоящем деле иска о взыскании с РСА неустойки в судебном порядке.

Как указано выше, решение суда от в части взыскания с РСА в пользу истцов неустойки апелляционной и кассационной судебными инстанциями оставлено без изменения, а потому в указанной части предметом проверки судебной коллегии при настоящем рассмотрении не является.

Требования ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО9 К.Д. и ФИО9 А.Д., к РСА о взыскании компенсационных выплат, штрафа, заявленные в настоящем деле, обоснованы ссылками на обстоятельства, установленные решением суда от , и на отсутствие договора ОСАГО у владельца автомобиля Toyota Corona Premio.

Отказывая истцам в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у РСА ответственности по каждому договору страхования с учетом отсутствия таких договоров.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, принимая во внимание следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Федеральным законом от 1 мая 2019 года № 88-ФЗ «О внесении изменений отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 12 Закона об ОСАГО дополнена пунктом 9.1, согласно которому в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного им того же страхового случая признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 статьи 12 Закон об ОСАГО. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать общий размер страховой выплаты, предусмотренный пунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО. Указанная норма вступила в силу 1 мая 2019 года

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. К отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируется в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Применительно к приведенным выше изменениям в Закон об ОСАГО законодателем обратная сила не придана.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вопросе 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2012 года, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Федерального закона.

На основании изложенного при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

При рассмотрении настоящего спора установлено отсутствие договоров ОСАГО у владельцев обоих транспортных средств, в результате столкновения которых погибли пассажиры.

Рассматриваемое ДТП имело место ранее , то есть до вступления в законную силу пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а в соответствии с действовавшим на момент происшествия законодательством допускалось взыскание страхового возмещения по каждому договору страхования.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, довод о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора должен быть заявлен ответчиком в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции, рассматривающим дело по правилам производства суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика РСА, которое надлежащим образом было извещено о слушании дела , в судебном заседании не присутствовал (т. 1 л.д. 212-213).

Ответчиком представлены письменные возражения на иск, в котором на несоблюдение истцами досудебного порядка урегулирования спора не указано.

Не приведен данный довод и в апелляционной жалобе на решение суда от . Суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции не переходил.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для оставления иска о взыскании компенсационных выплат, штрафа без рассмотрения у судебной коллегии не имеется.

Как установлено выше, с заявлениями о компенсационных выплатах истцы обратились в РСА , и их обращение было обусловлено наступлением страховых случаев для обоих владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП, ответственность за которых в силу отсутствия договоров ОСАГО несет РСА.

Истцами при обращении с заявлениями от , полученными ответчиком, был представлен полный пакет документов, необходимых для производства выплат, предусмотренных Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П. Данное обстоятельство подтверждается содержанием приложенных документов к заявлению, направленных истцами в адрес ответчика.

Решением суда от с РСА в пользу истцов взысканы компенсационные выплаты в связи с отсутствием договора обязательного страхования у владельца транспортного средства Honda Integra.

Принимая во внимание изложенное, исходя из анализа приведенных выше законоположений и актов их толкования, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцами требований к РСА о взыскании компенсационных выплат в связи с отсутствием договора ОСАГО у владельца автомобиля Toyota Corona Premio.

В связи с чем с ответчика в пользу ФИО18, ФИО5 и ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО9 К.Д. и ФИО9 А.Д., подлежат взысканию компенсационные выплаты в размере по 475000 руб. (в пределах заявленных требований) каждому истцу.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, пятьдесят процентов от суммы штрафа составит 237500 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О по делу «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» сформулировал следующие правовые позиции.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (частью 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 6 октября 2017 года № 23-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО24», положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года № 2447-О и от 28 февраля 2017 года № 431-О).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 85 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и актов их толкования, соразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, такая оценка отнесена к прерогативе суда и производится по правилам оценки доказательств, уставленных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь приведенными правовыми нормами и разъяснениями по их применению, учитывая компенсационную природу взыскиваемого штрафа, размер неисполненных ответчиком обязательств по производству компенсационных выплат, характер возникших между сторонами правоотношений и действия каждой из сторон, основания, изложенные в ходатайстве ответчика о снижении размера штрафных санкций, а также принимая во внимание необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и интересами сторон, принцип соразмерности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа до 118000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 325 руб.

С учетом изложенного и, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Курганского городского суда от отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационных выплат, штрафа.

Исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационных выплат, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО4 компенсационную выплату в размере 475000 руб., штраф в размере 118000 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО5 компенсационную выплату в размере 475000 руб., штраф в размере 118000 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, компенсационную выплату в размере 475000 руб., штраф в размере 118000 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход муниципального образования государственную пошлину в размере 15 325 руб.

В удовлетворении данных исковых требований в остальной части отказать.

Судья-председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено