Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2128/2021 по иску ФИО1 к администрации Волгограда о признании права собственности в силу приобретательной давности, прекращении права муниципальной собственности на жилое помещение,

по апелляционной жалобе представителя администрации Волгограда по доверенности ФИО6 Е.

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12 октября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения представителя администрации Волгограда – ФИО2, также представляющей интересы комитета жилищной и социальной политики администрации Волгограда, поддержавшей доводы жалобы, объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО3, возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Волгограда о признании права собственности в силу приобретательной давности, прекращении права муниципальной собственности на жилое помещение.

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 20 марта 1997 года по делу № 2-1495/97 ФИО4ДД.ММ.ГГГГ года рождения был признан недееспособным.

Постановлением главы администрации Центрального района г. Волгограда от 22 апреля 1997 года ФИО1 назначена опекуном ФИО4

Постановлением главы администрации Центрального района г. Волгограда от 16 августа 2001 года ФИО1 разрешено продать принадлежащую ФИО4<адрес>, при условии одновременного приобретения в его собственность 4/5 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>.

По договору купли-продажи от 27 августа 2001 года ФИО1 и ФИО4 приобрели в общую долевую собственность <адрес>, с оформлением на ФИО5 права собственности на 1/5 доли, оформлением на ФИО4 права собственности на 4/5 долей жилого помещения.

После смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело к его имуществу не заводилось, наследники отсутствовали.

14 мая 2021 года в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности городского округа – город-герой Волгоград на 4/5 долей квартиры как вымороченного имущества, оставшегося после смерти ФИО4

В то же время с момента приобретения квартиры ФИО1 постоянно в ней проживает, после смерти ФИО4 открыто и непрерывно владеет жилым помещением как своим собственным, несет расходы по его содержанию.

По изложенным основаниям ФИО1, с учетом измененных требований, просила признать за ней в силу приобретательной давности право собственности на 4/5 долей <адрес>, а также прекратить право собственности городского округа – город-герой Волгоград на 4/5 долей спорного жилого помещения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации Волгограда по доверенности ФИО6 оспаривает законность и обоснованность принятого судебного акта, в обоснование доводов жалобы ссылаясь на неправильное применение судом норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, п. 1 ст. 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 также разъяснено, что по смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 20 марта 1997 года по делу № 2-1495/97 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения был признан недееспособным.

По договору купли-продажи от 27 августа 2001 года ФИО1 и ФИО4 приобрели в общую долевую собственность <адрес>, с оформлением на ФИО1 права собственности на 1/5 доли, оформлением на ФИО4 права собственности на 4/5 долей жилого помещения.

После смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело к его имуществу заведено 28 сентября 2020 года на основании заявления представителя МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики».

13 мая 2021 года в рамках наследственного дела к имущества ФИО4 нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении принадлежащих наследодателю 4/5 долей квартиры № 2 в доме № 20 п. 5-й участок г. Волгограда, наследником указан городской округ город-герой Волгоград.

14 мая 2021 года в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности городского округа город-герой Волгоград на 4/5 долей квартиры как вымороченного имущества, оставшегося после смерти ФИО4

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту жительства с 05 декабря 2001 года, несет расходы по содержанию квартиры, оплачивает коммунальные платежи, производит ремонт жилого помещения.

Разрешая заявленные требования ФИО1 и признавая за ней право собственности на спорные 4/5 долей квартиры, суд пришел к выводу о том, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанной долей как своим собственным недвижимым имуществом в течение более пятнадцати лет, в связи с чем, является собственником спорного имущества в силу приобретательной давности.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что обосновывая заявленные требования о признании права собственности в силу приобретательной давности и о прекращении права собственности ответчика на вымороченное имущество, ФИО1 утверждала, что со дня смерти ФИО4 истец открыто владеет спорными 4/5 долями квартиры, тогда как администрация Волгограда длительное время не проявляла интерес к приобретению вымороченного имущества, о своих правах на него не заявляла.

С учетом положений п. 1 ст. 234 ГК РФ срок непрерывного владения ФИО1 спорными 4/5 долями квартиры начал исчисляться со дня открытия наследства ФИО4 и должен был длиться 18 лет (15 лет срок для приобретательной давности + 3 года срок исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Установленный п. 1 ст. 234 ГК РФ срок непрерывного и открытого владения спорным имуществом истекал 07 октября 2020 года.

Согласно абз. 1 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст. 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2020 года № 48-П, институт приобретательной давности направлен на защиту не только частных интересов собственника и владельца имущества, но и публично-правовых интересов, как то: достижение правовой определенности, возвращение имущества в гражданский оборот, реализация фискальных целей.

Тем самым для возникновения давностного, открытого и непрерывного владения ФИО1 спорным имуществом как на основание возникновения у истца права собственности на него в силу приобретательной давности, к юридически значимым обстоятельствам относилось установление того, что администрация Волгограда, как лицо, к которому в силу ст. 1151 ГК РФ должно было перейти право собственности на вымороченное имущество, в течение срока владения истцом данным имуществом (в данном случае - до 07 октября 2020 года) не проявляла какого-либо интереса к наследству, не заявляла о своих правах на имущество, устранившись от его владения и содержания.

Указанные юридически значимые для рассмотрения настоящего дела обстоятельства не были установлены судом при разрешении исковых требований ФИО1

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22 июня 2017 года № 16-П отметил, что переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства (п. 1 ст. 1151 ГК РФ в истолковании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»), не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу. Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

Из материалов дела следует, что 19 декабря 2017 года МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» в адрес нотариальной палаты Волгоградской области направлен запрос, из которого следовало, что в целях оформления права муниципальной собственности на 4/5 долей <адрес><адрес>, принадлежавших наследодателю ФИО4, умершему ДД.ММ.ГГГГ, инициатор запроса просил сообщить, заводилось ли после смерти ФИО4 наследственное дело, выдавалось ли свидетельство о праве на наследство, имеется ли завещание (т. 1, л.д. 143-144).

В ответ на данное заявление 01 декабря 2018 года нотариусом г. Волгограда ФИО7 сообщено, что наследственное дело к имуществу ФИО4 не заводилось (т. 1, л.д. 137).

Кроме того, 06 декабря 2017 года комитет по жилищной политике по Краснооктябрьскому и Тракторозаводскому районам г. Волгограда обращался в Краснооктябрьское отделение МУП «Центральное межрайонное БТИ» для изготовления технической документации на <адрес>, тогда как данная документация не была предоставлена в связи с нахождением ее в Краснооктябрьском районном суде г. Волгограда (т. 1, л.д. 140).

На основании заявления МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» от 22 сентября 2020 года, нотариусом г. Волгограда ФИО7 28 сентября 2020 года заведено наследственное дело № 184/2020 к имуществу ФИО4

По данному наследственному делу 13 мая 2021 года нотариусом выдано свидетельство о праве городского округа город-герой Волгоград на наследство по закону в отношении принадлежащих ФИО4 4/5 долей <адрес>.

Приведенные обстоятельства, не учтенные судом при рассмотрении дела, свидетельствуют о том, что до истечения 18 лет непрерывного владения ФИО1 спорным имуществом, со стороны органа местного самоуправления был проявлен интерес к испрашиваемому истцом имуществу, заявлены правопритязания на вымороченное имущество, что исключает длительность открытого владения ФИО1 спорным имуществом как своим собственным, а, следовательно, и возникновение на имущество права собственности в силу приобретательной давности.

По изложенным основаниям судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12 октября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Волгограда о признании права собственности в силу приобретательной давности, прекращении права муниципальной собственности на жилое помещение – отказать.

Председательствующий

Судьи