Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 25 января 2022 года гражданское дело по иску Богдановой В.Н., Забоевой Л.В., Поникаровой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетних детей С.К.Д. и С.А.Д., к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационных выплат, штрафа, по иску Богдановой В.Н., Забоевой Л.В., Поникаровой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетних детей С.К.Д. и С.А.Д., к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки

по апелляционному представлению прокурора, участвующего в деле, апелляционным жалобам Богдановой В.Н., Забоевой Л.В., Поникаровой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетних детей С.К.Д. и С.А.Д., Российского Союза Автостраховщиков, на решение Курганского городского суда Курганской области от 16 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения представителя истца Поникаровой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетних детей С.К.Д. и С.А.Д. по доверенности Саламатова И.А., мнение прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Курганской области Поляковской И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Богданова В.Н., Забоева Л.В., Поникарова Е.В., действующая в интересах несовершеннолетних детей С.К.Д. и С.А.Д. обратились в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании компенсационных выплат, штрафа.

В обоснование исковых требований указали, что 2 июля 2015 года на 18 км автодороги Р-254 «Иртыш» на территории Белозерского района Курганской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Honda Integra, государственный регистрационный знак <...>, под управлением П.Р.В., и автомобиля Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак <...>, под управлением К.В.Н. В результате ДТП погибли оба водителя, а также пассажиры С.И.С., Б.С.В., С.Д.В.., С.А.Е. На момент ДТП гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств не была застрахована. Богданова В.Н. приходилась матерью погибшему Б.С.В., Забоева Л.В. – матерью С.А.Е., С.К.Д. и С.А.Д. – детьми С.Д.В. 30 апреля 2019 года истцы обратились в РСА с заявлениями о производстве компенсационных выплат, в удовлетворении которых отказано. Решением Курганского городского суда Курганской области от 9 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 22 октября 2020 года, в связи с отсутствием договора обязательного страхования у владельца транспортного средства Honda Integra, с РСА взысканы компенсационные выплаты в пользу Богдановой Н.В. в размере 475000 руб., в пользу Забоевой Л.В. – 500000 руб., в пользу Поникаровой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетних детей С.К.Д.. и С.А.Д. – 475000 руб. Полагали, что с РСА подлежат взысканию компенсационные выплаты в связи с отсутствием договора обязательного страхования у владельца автомобиля Toyota Corona Premio.

Истцы просили суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере по 475000 руб. в пользу каждой, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Кроме того, Богданова В.Н., Забоева Л.В., Поникарова Е.В., действующая в интересах несовершеннолетних детей С.К.Д. и С.А.Д.., обратились в суд с иском к РСА о взыскании неустойки в размере по 500000 руб. в пользу каждой, ссылаясь на несвоевременное производство компенсационных выплат в рамках обращения по транспортному средству Honda Integra. Произвели расчет неустойки за период с 26 мая 2019 года (день, следующий за установленным законом днем производства компенсационной выплаты) по 8 сентября 2019 года (день, когда размер неустойки превысил установленный законом лимит) в пользу Богдановой В.Н. и Поникаровой Е.В., за период с 26 мая 2019 года (день, следующий за установленным законом днем производства компенсационной выплаты) по 2 сентября 2019 года (день, когда размер неустойки превысил установленный законом лимит) в пользу Забоевой Л.В.

Определением судьи от 18 марта 2021 года гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца Поникаровой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетних детей С.К.Д. и С.А.Д.., по доверенности Саламатов И.А. исковые требования поддержал.

Истцы Поникарова Е.В., Забоева Л.В., Богданова Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на исковые требования просил в их удовлетворении отказать. Ссылался на пропуск истцами срока исковой давности и нарушение правил территориальной подсудности при подаче иска. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал об уменьшении размера штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Третьи лица Субботин В.П., Кузнецов А.С., Богданов Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Прокурор Цигель Л.В. в судебном заседании полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом применения к требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки. С РСА взысканы неустойки в пользу Богдановой В.Н. в размере 200000 руб., в пользу Забоевой Л.В. – 200000 руб., в пользу Поникаровой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетних детей С.К.Д. и С.А.Д.., – 200000 руб., в доход бюджета муниципального образования города Кургана – государственная пошлина в размере 9 200 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсационных выплат, штрафа истцам отказано.

В апелляционном представлении прокурор, участвующий в деле, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсационных выплат, штрафа и принять по делу в данной части новое решение. В представлении, ссылаясь на положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывает, что у РСА возникла обязанность произвести компенсационные выплаты в пользу истцов ввиду того, что гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Corona Premio застрахована не была.

В апелляционной жалобе истцы Богданова В.Н., Забоева Л.В., Поникарова Е.В., действующая в интересах несовершеннолетних детей С.К.Д. и С.А.Д.., просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы, ссылаясь на положения статьи 18 Закона об ОСАГО, пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», настаивают на том, что у РСА возникла обязанность произвести компенсационные выплаты в связи с отсутствием договора ОСАГО по каждому транспортному средству, при взаимодействии которых был причинен вред жизни пассажиров. Выражают несогласие с уменьшением размера неустойки, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы гражданского дела не представлено, как и доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемых сумм неустойки последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик РСА просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскать с истцов уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину. В обоснование жалобы указывает, что требования о взыскании неустойки неправомерны, поскольку истцы вправе были предъявить их в одном производстве с компенсационной выплатой, в чем усматривают злоупотребление правом. Отмечает, что неисполнение судебного акта не предусмотрено Законом об ОСАГО в качестве основания для взыскания неустойки. Настаивает на еще большем снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ранее в пользу каждого из истцов уже был взыскан штраф в размере по 180000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Поникаровой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетних детей С.К.Д. и С.А.Д. по доверенности Саламатов И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы истцов, настаивал на том, что 30 апреля 2019 года истцы обратились в РСА с заявлениями о производстве компенсационных выплат, в связи с отсутствием договоров ОСАГО у обоих участников ДТП.

Прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Курганской области Поляковская И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционного представления, решение суда в части взыскания неустойки считала законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (абзац первый пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) компенсационные выплаты – это платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО предусмотрено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Пунктом 2 статьи 19 Закона об ОСАГО установлены компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение – лицам, понесшим такие расходы (пункт 7 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц – супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели) (пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из системного анализа норм, содержащихся в Законе об ОСАГО, следует, что Российский Союз Автостраховщиков осуществляет компенсационные выплаты в установленных законом случаях.

В силу пункта 4 статьи 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, страховщики возмещают вред солидарно, однако выплата со стороны одного из страховщиков не может превышать размер соответствующей страховой суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Как установлено судом по ранее рассмотренному спору между Богдановой В.Н., Забоевой Л.В., Поникаровой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетних детей С.К.Д. и С.А.Д. и РСА, 2 июля 2015 года в 15:45 на 18 км автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск, подъезд к г. Тюмени, на территории Белозерского района Курганской области произошло ДТП с участием автомобиля Honda Integra, государственный регистрационный знак <...>, под управлением П.Р.В., и автомобиля Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак <...>, под управлением К.В.Н.

От полученных в ДТП тяжких телесных повреждений водители автомобилей П.Р.В. и К.В.Н., а также пассажиры автомобиля Honda Integra С.И.С., Б.С.В., С.Д.В. и С.А.Е. скончались.

По факту данного ДТП возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 6 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое постановлением заместителя начальника СО МО МВД России «Варгашинский» от 2 ноября 2015 года прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью П.Р.В., виновного в совершении преступления (л.д. 159-оборот-160 т. 1).

Истцы Богданова В.Н. и Забоева Л.В., приходятся соответственно матерями погибшим Б.С.В. и С.А.Е. Несовершеннолетние С.К.Д.., <...> года рождения, и С.А.Д.., <...> года рождения, в интересах которых выступает их мать Поникарова Е.В., приходятся дочерями погибшему С.Д.В.

30 апреля 2019 года Богданова В.Н., Забоева Л.В. и Поникарова Е.В. в лице их представителя Литвинова А.Б. обратились в РСА с заявлениями о компенсационных выплатах с приложением необходимых документов (л.д. 9-15 т. 1).

23 мая 2019 года РСА отказало в производстве компенсационных выплат в связи с пропуском срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 16 т. 1).

27 мая 2019 года истцы обратились в адрес РСА с претензиями о производстве компенсационных выплат, которые удовлетворены не были (л.д. 17-23 т. 1).

12 июля 2019 года Богданова В.Н., Забоева Л.В. и Поникарова Е.В. обратились в РСА с общей претензией о производстве компенсационных выплат, в удовлетворении которой было отказано 8 августа 2019 года (л.д. 100-103 т. 1).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Богдановой В.Н., Забоевой Л.В., Поникаровой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетних детей С.К.Д. и С.Д.В. в суд с иском к РСА о взыскании компенсационных выплат в связи с отсутствием договора ОСАГО у владельца автомобиля Honda Integra.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 9 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С РСА взысканы компенсационные выплаты в пользу Богдановой Н.В. в размере 475000 руб., в пользу Забоевой Л.В. – 500000 руб., в пользу Поникаровой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетних детей, – 475000 руб., а также штраф в размере 180000 руб. в пользу каждой из истцов (л.д. 38-39 т. 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 4 июня 2020 года решение Курганского городского суда Курганской области от 9 октября 2019 года отменено в части удовлетворения исковых требований Забоевой Л.В., в удовлетворении требований отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д. 41-45 т. 1).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 4 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 46-49 т. 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 22 октября 2020 года решение Курганского городского суда Курганской области от 9 октября 2019 года оставлено без изменения (л.д. 50-53 т. 1).

Таким образом, 22 октября 2020 года решение Курганского городского суда Курганской области от 9 октября 2019 года вступило в законную силу.

РСА произвел компенсационные выплаты Забоевой Л.В. и Поникаровой Е.В. 26 декабря 2019 года, Богдановой В.Н. – 30 декабря 2019 года, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

21 декабря 2020 года истцы обратились в РСА с претензиями о выплате неустойки за нарушение срока производства компенсационной выплаты, в удовлетворении которых ответчик отказал 30 декабря 2020 года (л.д.145-156 т. 1).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для предъявления истцами в настоящем деле иска о взыскании с ответчика неустойки в судебном порядке.

Разрешая такие требования, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, пришел к выводу об удовлетворении требований истцов, уменьшив размер неустойки по ходатайству ответчика с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200 000 руб. в пользу каждого истца.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда в указанной части, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат.

Согласно пункту 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацев вторым пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что 23 мая 2019 года РСА неправомерно отказал Богдановой В.Н., Забоевой Л.В., Поникаровой Е.В. в производстве компенсационных выплат, которые фактически произвел Забоевой Л.В. и Поникаровой Е.В. лишь 26 декабря 2019 года, Богдановой В.Н. – 30 декабря 2019 года, то период просрочки исполнения РСА обязательств по производству компенсационных выплат составляет в отношении Забоевой Л.В. и Поникаровой Е.В. с 24 мая 2019 года по 26 декабря 2019 года, в отношении Богдановой В.Н. – с 24 мая 2019 года по 30 декабря 2019 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы произвели расчет неустойки за период с 26 мая 2019 года по 8 сентября 2019 года в пользу Богдановой В.Н. и Поникаровой Е.В., за период с 26 мая 2019 года по 2 сентября 2019 года в пользу Забоевой Л.В.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел исковые требования в заявленных пределах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 85 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несозразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Руководствуясь указанной правовой нормой и разъяснениями по ее применению, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, заявленный истцами к расчету неустойки период неисполнения РСА обязательств по производству компенсационных выплат, размер неисполненных ответчиком обязательств, баланс интересов сторон, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки до 200 000 руб. в пользу каждого из истцов. Оснований для переоценки выводов суда и изменения размера неустойки по доводам апелляционных жалоб истцов и ответчика судебная коллегия не усматривает.

Предъявление иска о взыскании неустойки отдельно от иска о взыскании компенсационной выплаты вопреки доводам апелляционной жалобы РСА не противоречит положениям Закона об ОСАГО и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может расцениваться как форма злоупотребления правом со стороны истцов.

Обращаясь в суд с иском о взыскании компенсационных выплат, штрафа в настоящем деле, Богданова В.Н., Забоева Л.В. и Поникарова Е.В. ссылались на обстоятельства, установленные ранее вынесенным по их иску судебным актом, и на отсутствие договора ОСАГО у владельца автомобиля Toyota Corona Premio.

Суд первой инстанции разрешил данный спор по существу и отказал в его удовлетворении.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй – шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверяя судебный акт в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсационных выплат, штрафа, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен, в том числе по спорам о компенсационных выплатах по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 3, абзац второй пункта 4 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

В пункте 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются также в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 94 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта второго части первой статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось стороной истцов, с заявлениями о компенсационных выплатах истцы обращались в РСА лишь один раз – 30 апреля 2019 года.

В судебных заседаниях представитель истца Поникаровой Е.В. утверждал, что в данных заявлениях истцы просили произвести компенсационные выплаты в связи с отсутствием договоров ОСАГО у обоих владельцев транспортных средств, в результате столкновения которых погибли пассажиры.

Между тем, из текстов заявлений следует, что истцы указывали на отсутствие договора ОСАГО у владельца автомобиля Honda Integra и причинителя вреда П.Р.В., определяли размер причиненного ущерба (компенсационной выплаты) каждому в размере по 500000 руб., просили перечислить компенсационную выплату в таком размере каждому по указанным в заявлениях реквизитам (л.д. 9-15 т. 1). Ссылка на отсутствие договора ОСАГО у владельца автомобиля Toyota Corona Premio приведена лишь в описании обстоятельств ДТП.

Таким образом, вопреки позиции стороны истцов из текстов заявлений не усматривается, что обращение в РСА 30 апреля 2019 года было обусловлено наступлением страховых случаев для обоих владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП, ответственность за которых в силу отсутствия договоров ОСАГО несет РСА.

Заявления истцов рассматривались РСА применительно к владельцу автомобиля Honda Integra, о чем свидетельствует страховой акт от 23 мая 2019 года (л.д. 67 т. 1).

Претензии со стороны истцов предъявлялись РСА 27 мая 2019 года также лишь в связи с отказом в компенсационной выплате каждому в размере по 500000 руб. ввиду отсутствия договора ОСАГО у причинителя вреда и владельца автомобиля Honda Integra (л.д. 17-23 т. 1).

Помимо этого указанные заявления являлись предметом оценки суда при рассмотрении дела Богдановой В.Н., Забоевой Л.В., Поникаровой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетних детей С.К.Д. и С.Д.В.., к РСА о взыскании компенсационных выплат в связи с отсутствием договора ОСАГО у владельца автомобиля Honda Integra.

Приведенные обстоятельства позволяют судебной коллегии вынести суждение о том, что заявления Богдановой В.Н., Забоевой Л.В., Поникаровой Е.В. о компенсационной выплате поданы в РСА 30 апреля 2019 года только в связи с отсутствием договора ОСАГО у владельца автомобиля Honda Integra. При этом обращений истцов в РСА с заявлениями о компенсационной выплате в связи с отсутствием договора ОСАГО у владельца автомобиля Toyota Corona Premio материалы дела не содержат.

Ссылка на повторную претензию, поданную совместно истцами в РСА 12 июля 2019 года, таким доказательством не является, притом что дата поступления заявления ответчику имеет правовое значение, поскольку несоблюдение срока его рассмотрения влечет предусмотренные законом последствия в виде обязанности уплаты неустойки и штрафа.

В силу абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

На основании пункта 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что истцами не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании компенсационных выплат, заявленных к присуждению в настоящем деле, что применительно к изложенным выше положениям закона и разъяснениям по их применению является основанием для отмены принятого по делу решения и оставлению предъявленного иска Богдановой В.Н., Забоевой Л.В., Поникаровой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетних детей С.К.Д.. и С.Д.В.., к РСА о взыскании компенсационных выплат, штрафа без рассмотрения, что не препятствует истцам в обращении к РСА с заявлениями о производстве компенсационных выплат в установленном законом порядке.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истцов и апелляционного представления прокурора, участвующего в деле, о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсационных выплат, штрафа, правового значения не имеют и оценке в рамках настоящего дела не подлежат.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Курганского городского суда Курганской области от 16 июня 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Богдановой В.Н., Забоевой Л.В., Поникаровой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетних детей С.К.Д. и С.А.Д., к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационных выплат, штрафа.

Исковое заявление Богдановой В.Н., Забоевой Л.В., Поникаровой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетних детей С.К.Д. и С.А.Д., к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационных выплат, штрафа оставить без рассмотрения.

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Богдановой В.Н., Забоевой Л.В., Поникаровой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетних детей С.К.Д. и С.А.Д., Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: О.В. Алексеева

П.Г. Булатов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 января 2022 года.